УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33-3591/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насырова Р*** Ф***,
Насырова Р*** Р***, Насыровой Ф*** Т*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 сентября 2012г.,
по которому постановлено:
Исковые требования
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала
Димитровградского инженерно-технологического института удовлетворить.
Выселить Насырову Ф***
Т***, Насырова Р*** Ф***, Насырова Р*** Р*** из специализированного жилого
помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***,
д.***, к.***.
Взыскать с Насыровой
Ф*** Т***, Насырова Р*** Ф***, Насырова Р*** Р*** в пользу Федерального
государственного автономного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице филиала
Димитровградского инженерно-технологического института в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины по 1 333 руб.33 коп. с каждого.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для снятия Насыровой Ф*** Т***,
Насырова Р*** Ф***, Насырова Р*** Р*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.К***, д.***, к.***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
в лице филиала Димитровградского инженерно-технологического института обратилось
в суд с иском к Насыровой Ф.Т., Насырову
Р.Ф., Насырову Р.Р о выселении из комнат
общежития № ***, *** д. *** по ул.К*** в г. Димитровграде, снятии с
регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в
размере 4000 руб.
В обоснование
исковых требований указало, что ответчики проживают в указанных комнатах
общежития на основании договора найма жилого помещения № *** от 19.12.2011,
заключенного Насыровой Ф.Т. с ФГОУ СПО «Димитровградский техникум информатики и
управления». Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от
10 мая 2011 г. № 1595 указанный техникум
был реорганизован в форме присоединения в качестве структурного подразделения
ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ». Приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2011 № 2757 было создано ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» путем изменения типа существующего ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский
ядерный университет «МИФИ». Указанное общежитие является собственностью
Российской Федерации и находится в оперативном управлении истца. Ответчики в
трудовых отношениях с истцом не состоят, обучение не проходят, срок проживания
ответчиков по договору найма жилого помещения истек 30 апреля 2012 года, в
связи с чем они подлежат выселению из общежития с последующим снятием их с
регистрационного учета.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
Насырова Ф.Т.,
Насыров Р.Ф., Насыров Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права,
постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Судом нарушены
положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть
произвольно лишен жилища. Они не имеют
другого жилого помещения. Занимаемые ими комнаты *** в общежитии по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.К***, д.*** являются их единственным жильем. Они получили
данные комнаты на законных основаниях в связи с работой Насыровой Ф.Т. у балансодержателя данного жилого помещения и
стали проживать в спорном помещении с
1997 года. В трудовых отношениях с балансодержателем общежития не состоят с
08.02.1999. Балансодержатель иска о выселении
с 1999 г. в отношении них не предъявлял. Считают, что истец пропустил
срок исковой давности (3 года) для предъявления требования о их выселении, в
связи с чем они ходатайствуют о применении срока исковой давности. Об этом они
заявляли в суде первой инстанции, но это не нашло отражения в решении суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» считает решение суда
законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Насыровых оставить без
удовлетворения.
Насыровы Р.Р., Р.Ф.,
Ф.Т., представители ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ», территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Насыровых Р.Р., Р.Ф., Ф.Т.,
возражения ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. К***, д.***, является
общежитием, внесен в реестр федерального имущества. Данное общежитие находится
в оперативном управлении ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»,
ранее было закреплено за ФГОУ СПО «Димитровградский техникум информатики и
управления».
Приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 мая 2011 г. №
1595 ФГООУ СПО «Димитровградский
техникум информатики и управления» был реорганизован в форме присоединения в качестве
структурного подразделения ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный
университет «МИФИ».
Приказом
Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.11.2011 № 2757 было создано ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» путем изменения типа существующего ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский
ядерный университет «МИФИ».
Судом установлено,
что в связи с трудовыми отношениями Насыровой Ф.Т. в 1997 году на семью были
предоставлены для проживания комнаты № *** и *** в общежитии по ул. К*** д*** в
г. Димитровграде.
Ответчики фактически
вселились в данные комнаты, с 1998 года значатся зарегистрированными в комнате № *** и
проживают в них до настоящего времени.
Между ФГООУ СПО «Димитровградский
техникум информатики и управления» и Насыровой Ф.Т. 19 декабря 2011 г. заключен
на срок с 01.01. по 30.04.2012 договор № *** найма жилого помещения в комнатах ***
общежития по ул. К***, д.*** в г. Димитровграде с указанием в нем членов семьи
Насырова Р.Ф. и Насырова Р.Р.
Договор найма
указанных жилых помещений сторонами не был перезаключен на новый срок. Истцом
ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» в лице его филиала
Димитровградского инженерно-технологического института вручено Насыровой Ф.Т. уведомление об
освобождении занимаемых жилых помещений.
Ответчики комнаты *** общежития по ул. К***, д.*** в г.
Димитровграде не освободили.
В
соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых
помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по
данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные
граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых
помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102
настоящего Кодекса и частью 2 настоящей
статьи.
Согласно статье 13
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых
помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в
действие Жилищного кодекса
Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51
Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право
состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений
без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось
законом до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Категории граждан,
выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого
жилого помещения, были определены статьями 108
и 110
ЖК РСФСР.
Как следует из
материалов дела, Насырова Ф.Ш. прекратила трудовые отношения, в связи с
которыми в 1997 году были предоставлены
комнаты *** в общежитии по ул. К***, д.***
в г. Димитровграде, 08.02.1999, уволилась по собственному желанию, и период указанных трудовых отношений
составляет менее 5 лет.
Суд первой инстанции,
принимая во внимание, в том числе, указанные обстоятельства, обоснованно установил, что Насырова Ф.Ш., Насыров Р.Р.,
Насыров Р.Ф. не относятся к категориям лиц, перечисленных в статьях 108, 110
Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса
Российской Федерации, которые не могут быть выселении из специализированного
жилого помещения (общежития) без предоставления другого жилого помещения.
При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь приведенной частью 1 статьи 103 Жилищного
кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно постановил решение о
выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений общежития по ул. К***, д.***
в г. Димитровграде.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы жалобы о
пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о
выселении ответчиков не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
В соответствии с
пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным
жилищным отношениям применяются положения главы 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности.
Пунктом 2 статьи
199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из
материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний от 23 августа 2012
г. и 14 сентября 2012 г., ответчиками не заявлялось ходатайство о применении
срока исковой давности по требованиям истца о их выселении.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для применения
срока исковой давности по исковым требованиям
ФГАОУ ВПО «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» о выселении Насыровых из
жилых помещений общежития по ул. К***, д.*** в г. Димитровграде и отказа в иске
по данному основанию.
Ссылки в жалобе на
отсутствие у ответчиков иного жилья не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного
постановления и не являются основанием для его отмены.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут
повлечь отмену решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыровой
Ф*** Т***, Насырова Р*** Ф***, Насырова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
