У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3524/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Димитровградская типография» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года, по которому
постановлено:
Признать действия открытого акционерного общества «Димитровградская типография» по осуществлению
производственной деятельности по адресу: г.Димитровград, ул.***, без разрешения
на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное
воздействие на атмосферный воздух незаконными.
Обязать открытое
акционерное общество «Димитровградская типография»
получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также на
вредное воздействие на атмосферный воздух.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Димитровградская типография»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.
Димитровграда обратился в суд с иском в защиту государственных экологических
интересов и в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Димитровградская
типография» о признании действий по
осуществлению производственной деятельности по адресу: г.Димитровград, *** без
разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное
воздействие на атмосферный воздух незаконными, об обязании
получить указанное разрешение.
В обоснование иска
указал, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения
природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Димитровградская
типография». В ходе проверки установлено, что ответчиком грубо нарушаются требования
действующего законодательства в части охраны атмосферного воздуха. Так,
типография осуществляет деятельность по изготовлению газет, журналов, брошюр,
буклетов, календарей, различных видов бланков и плакатов по адресу: г.Димитровград,
ул.***, в процессе которой осуществляются
выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от стационарных
источников: дымовых и вентиляционных труб, оборудования (печатных машины
«Доминант» и РО-62) и технологических процессов, расположенных в
производственных помещениях. В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от
10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вышеуказанное
воздействие на окружающую среду относится к негативному воздействию. В
нарушение требований ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного
воздуха» ответчик осуществляет свою деятельность без разрешения на выбросы
вредных веществ в атмосферный воздух, а также на вредное физическое воздействие
на атмосферный воздух. Отсутствие данного разрешения создает угрозу загрязнения
окружающей среды, нарушает права
и охраняемые законом
экологические интересы
государства, может привести к нарушению экологических прав граждан на
благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции РФ.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Ульяновской области, Средне-Поволжское управление
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Димитровградская типография», не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в
удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что дело не подлежало рассмотрению в суде, поскольку в данном случае
отсутствует спор с ответчиком, который никогда не отказывался совершить
действия, направленные на получение соответствующих разрешений. ОАО «Димитровградская типография» осуществляются действия по
оформлению разрешительной документации, заключен договор 44/В от 06.08.2012 на
разработку проекта предельно допустимых выбросов. Возражения ответчика на иск
носят процессуальный характер, так как истцом некорректно сформулированы
требования и отсутствует их нормативное обоснование. Требования прокурора должны
быть сформулированы в отношении индивидуально определенных действий общества,
требующих получения соответствующего разрешения, а не всей производственной
деятельности. Нормы права, позволяющие суду признать незаконной всю
производственную деятельность общества по причине отсутствия разрешения на
выброс вредных веществ в атмосферу, не приведены. Не отрицая обязанности
получить соответствующие разрешения, он
(ответчик) не мог признать исковые требования. Выражает несогласие с
требованием об обязании получить разрешение на выброс
вредных веществ, поскольку решение о выдаче разрешения принимается
уполномоченным органом. Ответчик же может только совершить действия,
направленные на подготовку необходимых документов и их подачу в уполномоченный
орган для принятия решения о предоставлении права на выброс вредных веществ в
атмосферу. Решение суда об удовлетворении указанных требований противоречит
основной цели судопроизводства и не содержит указания на индивидуально
определенные действия, которые надлежит совершить обществу.
Истцом не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик реально
осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Установление данного
обстоятельства порождает обязанность получить соответствующее разрешение. На
обществе лежит обязанность провести соответствующие исследования, и только в
случае наличия выбросов, общество должно получить разрешение на выброс вредных
веществ в атмосферу. Требования прокурора основаны на предположении, поскольку
каких-либо измерений необходимых параметров воздуха не осуществлялось.
Объяснения заместителя генерального директора по производству является
ненадлежащим доказательством. ОАО «Димитровградская
типография» не оспаривает принцип платности воздействия на окружающую среду и
установленную законом обязанность осуществлять выбросы вредных веществ в
пределах выданных разрешений. Обращение прокурора в суд с иском является
преждевременным, поскольку отсутствие разрешительной документации могло быть
устранено во внесудебном порядке.
Представители ОАО «Димитровградская типография», Министерства лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской
области, Средне-Поволжского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской
области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Димитровградская
типография», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно статье 42
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую
среду.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду
относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и
иных веществ.
Согласно статье 14
Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным
источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным
органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей
среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в
порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на
выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются
предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану
атмосферного воздуха.
Статьей 22 указанного Федерального закона
определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие
источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и
вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических
воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке,
определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей
среды.
Материалами дела
установлено, что ОАО «Димитровградская типография»
зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2007 г., его основным
видом деятельности является полиграфическая деятельность: набор, подготовка
печатных форм (включая изготовление печатей и штампов), печать, изготовление
тиражей печатных изданий любого вида.
Данное общество
оказывает полиграфические услуги по
изготовлению газет, журналов, брошюр, буклетов, проспектов, календарей,
различных видов бланков и плакатов.
Структура
предприятия включает наборный, печатный и переплетный цеха.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно установил, что обществом за все время деятельности не
проводилась инвентаризация выбросов
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разрешение
на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, устанавливающее предельно допустимые выбросы
и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, не
получалось. Общество в процессе осуществления производственной
деятельности осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от
стационарных источников: дымовых и вентиляционных труб, оборудования (печатных
машин Доминант и РО-62) и технологических процессов, расположенных в
производственных помещениях.
Доводы жалобы
ответчика о том, что суду не были представлены доказательства выброса вредных
веществ в атмосферный воздух в процессе производства, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Устанавливая
указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
объяснения о наличии выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности
заместителя генерального директора ОАО «Димитровградская типография» Шалина
В.А., данные в ходе производства по делу
об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что объяснения данного сотрудника не
являются надлежащим доказательством указанного обстоятельства, необоснованны,
поскольку на указанное должностное лицо общества в соответствии с должностными
обязанностями возложена обязанность по соблюдению предприятием действующего
природоохранного законодательства.
Более того, судом
правильно в решении указано на то, что ответчиком в ходе судебного
разбирательства не представлено доказательств, опровергающих принятые
судом во внимание доказательства, и
свидетельствующих об отсутствии выбросов
вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении ответчиком
производственной деятельности.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правомерно признал осуществление
производственной деятельности ответчика, в ходе которой осуществляется выброс
вредных веществ в атмосферный воздух, а также вредное воздействие на
атмосферный воздух, без разрешения на
выбросы вредных веществ незаконным и возложил на ответчика обязанность получить
указанное разрешение.
Таким образом,
судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы о
неправомерности признания судом
незаконной производственной деятельности предприятия, а не действий по выбросу
вредных веществ в атмосферный воздух являются несостоятельными, поскольку
выбросы вредных веществ являются негативным последствием производственной
деятельности, соответственно, суд правильно признал незаконной производственную
деятельность общества в отсутствие разрешения на выбросы вредных веществ в
атмосферный воздух.
Несогласие с
решением суда в части возложения обязанности по получению разрешения на выброс
вредных веществ в атмосферный воздух,
мотивированное тем, что решение по выдаче указанного разрешения не
зависит от ответчика, принимается
уполномоченным органом, не является основанием для отмены решения суда.
Указанная
формулировка решения суда не противоречит требованиям вышеприведенного
законодательства, которое предусматривает возможность выброса вредных веществ в
атмосферный воздух субъектом производственной деятельности только при наличии указанного разрешения.
Выполнение предписанной решением суда обязанности предполагает совершение
ответчиком предусмотренных действующим законодательством действий, направленных
на получение указанного разрешения, включая подготовку необходимых для этого
документов и их подачу в Министерство лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области для принятия решения о выдаче разрешения на
выбросы вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух. Неуказание в решении суда
действий ответчика, необходимых к совершению
по процедуре получения указанного
разрешения, предусмотренных нормативными правовыми актами, не свидетельствует о
неправильности принятого по делу решения.
Являются
несостоятельными ссылки в жалобе на необоснованность, преждевременность обращения
прокурора с рассматриваемым иском, поскольку ответчик никогда не отказывался от
исполнения обязанностей, установленных законом, и такое нарушение как
отсутствие разрешительной документации могло быть устранено во внесудебном
порядке.
Как следует из
содержания статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга
лиц, в целях обеспечения их права на
благоприятную окружающую среду.
Поскольку в ходе
проведенной прокуратурой г. Димитровграда проверки деятельности ОАО «Димитровградская типография» были выявлены нарушения действующего
законодательства об охране атмосферного воздуха, прокурор, реализуя правомочие,
предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правомерно обратился в суд с заявлением в защиту государственных
экологических интересов и интересов
неопределенного круга лиц, направленным на устранение выявленных нарушений.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о
незаконности постановленного по делу решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Димитровградская типография» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
