УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3660/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чумака А***
Н*** – Лапушкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 июля 2012 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 12
октября 2012 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Чумака А*** Н*** к администрации города Ульяновска, открытому
акционерному обществу «Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Чумака А.Н. и его представителя – Лапушкина
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чумак А.Н. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска, ОАО «Ульяновскавтодор»,
Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак ***.
21 марта 2012 г. на
16 км автодороги Ульяновск-Димитровград он, управляя указанным автомобилем,
нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при
возникновении опасности не справился с управлением, допустив наезд на
препятствие – дорожную яму. В результате этого автомобилю были причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа
транспортного средства составляет 100 319 руб. 56 коп. За оказание услуг по
оценке оплачено 4 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате недостатков в содержании дороги, что подтверждается характером
повреждений.
Ссылаясь на ст. 15
ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,
полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести орган
исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации города Ульяновска, финансовое управление администрации
города Ульяновска и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чумака А.Н. – Лапушкин С.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается
на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что по автомобильной дороге, на которой автомобиль его доверителя
получил повреждения, двигаться в одном направлении, не меняя полосы движения,
не представлялось возможным по причине неудовлетворительного качества дорожного
покрытия. Чумаку А.Н. приходилось постоянно маневрировать, перестраиваясь из
полосы в полосу и меняя скорость движения. Обращает внимание на подтверждение
спорного события – дорожно-транспортного происшествия протоколом об
административном правонарушении. Не соглашается с выводами суда о невозможности
наезда автомобиля истца на яму. При этом указывает, что в распоряжении суда
отсутствовали материалы, свидетельствующие о характере развития
дорожно-транспортного происшествия и о механизме образования повреждений.
ОАО
«Ульяновскавтодор» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить
решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции Чумак А.Н. и его представитель Лапушкин С.А. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ответчиков – администрации города Ульяновска, ОАО
«Ульяновскавтодор», Правительства Ульяновской области и третьих лиц – комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, финансового управления администрации города Ульяновска, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Чумаку А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль PORSCHE
CAYENNE GTS, государственный регистрационный
знак ***.
Требования о
возмещении ущерба истец мотивировал тем, что 21 марта 2012г. на 16 км
автодороги Ульяновск-Димитровград, управляя указанным автомобилем, совершил
наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
предельные параметры, в результате чего произошло повреждение правого переднего
и правого заднего колес транспортного средства. Стоимость восстановительного
ремонта составляет 100 319 руб. 56 коп.
Разрешая предъявленные
Чумаком А.Н. требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 28
Федерального закона
от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право:
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог, вследствие нарушений требований данного Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов.
Согласно подпунктам
3.1.1., 3.1.2. указанного стандарта покрытие проезжей части дороги не должно
иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных
средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью. Предельные размерами отдельных просадок, выбоин не
должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления деликтной
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную
связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Отказывая в иске Чумаку
А.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан необходимый для
деликтной ответственности состав правонарушения.
Факт наличия на 16
км автомобильной дороги Ульяновск – Димитровград, отнесенной Постановлением
Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П к автомобильным
дорогам общего пользования регионального значения и являющейся собственностью
Ульяновской области, ямы, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93
допустимые показатели, подтверждается составленным 21 марта 2012 г. инспектором
ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску актом.
Вместе с тем
причинно-следственная связь между имеющимися дефектом дорожного покрытия и
повреждением автомобиля истца не установлена, что верно констатировал суд
первой инстанции.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку
также не подтверждают факт причинения повреждений при заявленных истцом
обстоятельствах.
В частности, данные
сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску объяснения истца о том, что
он двигался по крайней правой полосе дороги, не меняя направления движения,
исключают возможность попадания правых колес автомобиля в яму, находящуюся, как
следует из схемы, на расстоянии 3,3 м от правой обочины.
Не может не вызывать
сомнений возможность движения автомобиля после попадания в яму на спущенных с
одной стороны шинах, при том что Чумак А.Н. указал на расположение этой ямы на
расстоянии более 3 км от места остановки транспортного средства.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить
разный характер повреждений колесных дисков, попавших, со слов истца, в одну и
ту же яму.
Кроме того, как
следует из представленных истцом фотоизображений, диск заднего правого колеса
имеет только одно выраженное повреждение, в то время как с учетом длины
окружности колеса и длины ямы (4,4 м) должны были отобразиться два следа
контакта – при въезде колеса в яму и при выезде из нее.
В силу изложенного, с
учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что истцом подтверждено повреждение автомобиля при
заявляемых обстоятельствах наезда на препятствие – яму, соответственно,
отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Чумаком А.Н. иска.
Как правильно
отражено в решении, согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в
полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. В этой связи Чумак А.Н. должен
принять риск негативных последствий, обусловленных невозможностью подтверждения
получения его автомобилем повреждений в результате ненадлежащего содержания
автодороги, а не при иных обстоятельствах.
Само по себе
составление административного материала сотрудниками ГИБДД, как на это
ссылается в жалобе истец, не может расцениваться в качестве бесспорного
доказательства повреждения автомобиля истца при указываемых им обстоятельствах.
Причинно-следственная связь между имеющимися у автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак ***,
повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участника,
материалами административного производства не установлена.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года, с учетом определения этого
же суда от 12 октября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Чумака А*** Н*** – Лапушкина С*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
