УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                               Дело № 33-3552/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          13 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2012 года, по которому, с учетом определения того же суда от 10 октября 2012 года об исправлении описки, постановлено:

 

Исковые требования Антиповой Н*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина А*** В*** в пользу Антиповой Н*** А***  денежные средства в размере 2 320 387 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. Взыскать с Терехина А*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 801 руб. 94 коп.

Взыскать с Терехина А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***»  оплату за производство судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Терехина А.В., его представителя Вязовкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антиповой Н.А., ее представителя Борисова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антипова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Терехину А.В. о признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.08.2006г. по 21.06.2010г. состояла в браке с Т*** С.В. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, автомобиль автобетоносмеситель 561462 на шасси КАМАЗ – 53229-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, земельный участок площадью 400 кв.м с надворными постройками на нем, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, ***. В  настоящее время указанное выше имущество находится в пользовании и распоряжении его брата Терехина А.В., вступившего в права наследования на указанное имущество.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества  с Т*** С.В. в размере 2 985 063 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехин А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, а  судебные расходы полностью взыскать с истицы. Считает, что в описательной части решения суда пояснения, доводы сторон изложены не в полном объеме и частично изменены. Указывает, что истица и Т*** С.В. в период брака распорядились совместно нажитым имуществом, по поводу которого ***.2010г. ими было составлено соглашение. Однако, суд необоснованно не принял во внимание данное соглашение и применил норму права, а именно ст. 39 СК РФ, не подлежащую применению. Полагает, что суду в данном случае необходимо было руководствоваться  п.2 ст. 38 СК РФ, регулирующей правоотношения по разделу имущества между супругами по их соглашению. Кроме того, по мнению автора жалобы, при разделе совместно нажитого имущества Терехиных, суд не учел их общие долги, которые составляют 300 000 руб., а также не учел, что истица включена в реестр кредиторов ООО «Река» на сумму 500 000 руб., которые она может получить или уступить право требование по этому долгу другому кредитору. Считает, что суд неверно распределил  и судебные расходы. Также указывает на несоответствие суммы, подлежащей взысканию, сумме, указанной в резолютивной части решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу Антипова Н.А. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Из дела следует, что Антипова Н.А. с 19.08.2006г. по 02.07.2010г. состояла в браке с Т*** С.В., который ***.2010г. умер.

Наследником умершего Т*** С.В. по закону является его брат Терехин А.В.

Наследственное имущество умершего Т*** С.В., на которое вступил в права наследования Терехин А.В., состоит из автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, автомобиля (автобетоносмесителя) 561462 на шасси КАМАЗ – 53229-15, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Судом установлено, что указанное имущество приобретено Терехиным С.В. и Антиповой Н.А. в период брака. Кроме того, в период брака супруги приобрели и автомобиль Мазда -7Х, рег. знак ***, который был снят с учета Антиповой Н.А. ***.2012г.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество является общим имуществом Т*** С.В. и Антиповой Н.А., нажитым ими в период брака, а поэтому Антипова Н.А. имеет право на 1/2 долю указанного имущества.

То обстоятельство, что Т*** С.В. и Антипова Н.А. (Терехина Н.А.) ***.2010г. составили соглашение о разделе общего имущества супругов, не может явиться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела Т*** С.В. и Антипова Н.А. не совершали действий по исполнению указанного соглашения. Более того, в отношении гаражного бокса в ГСК «***», подлежащего по указанному соглашению передаче Т*** С.В., истица по договору купли-продажи от ***.2010г. продала Терехину А.В.

Факт изменения Т*** С.В. и Антиповой Н.А. заключенного между ними соглашения от ***.2010г. подтверждается показаниями ответчика, данными в судебном заседании первой инстанции (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора верно определил нормы материального права (пп.1,2 ст. 39 СК РФ), так как к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 38 СК РФ неприменимы, поскольку порядок раздела общего имущества супругов данная норма не регулирует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом  по данному  спору нормы материального права являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе совместно нажитого имущества Терехиных, суд не учел их общие долги, которые составляют 300 000 руб., а также не учел, что истица включена в реестр кредиторов ООО «Река» на сумму 500 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Напротив, из сообщения Арбитражного суда Ульяновской области от 256.10.2012 г. следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Река» Антипова Н.А.  не включена.

Решение суда в части распределения судебных расходов также является правильным, постановленным в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, правильно определен судом с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 2 320 387 руб. 13 200 руб. + 0,5% исходя суммы, превышающей 1 000 000 рублей,19 801, 94 руб.- 2000 руб. = 17 801, 94 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную судом описку в резолютивной части решения не может повлечь его отмену, поскольку подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определением от 10 октября 2012 г. суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправил допущенную в резолютивной части решения описку, указав правильную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации за долю истицы в общем имуществе  в размере 2 320 387 руб., а судебные расходы в сумме – 17 801 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: