УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-3589/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной Т.М.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павлова В*** Г***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова В*** Г*** к
Федеральному казенному учреждению Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области,
Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ об отмене
взыскания, взыскании компенсации
морального вреда и возмещении
материального ущерба отказать.
Взыскать с Павлова В*** Г***
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
ответчика УФСИН России по Ульяновской области Друзиной В.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области, Управлению федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области, Министерству финансов РФ об отмене взыскания,
компенсации морального вреда и
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 25.07.2012 года через
администрацию ФКУ Тюрьма им были направлены закрытые письма в Общественную наблюдательную комиссию
Ульяновской области и прокуратуру по соблюдению законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области, а 31.07.2012 года - в Димитровградский городской
суд. Однако, указанные письменные обращения ответчиком не были направлены
адресатам. В связи с чем действия администрации учреждения нарушают его права и
законные интересы, являются незаконными, тем самым ему
причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Кроме того, 17.07.2012 года в отношении него и других осужденных камеры № *** были составлены сотрудниками учреждения
фиктивные рапорты о нарушении ими правил
внутреннего распорядка исправительного
учреждения, что повлекло вынесение в отношении него ***.2012 незаконного
постановления о наложении взыскания. При этом не были приняты во внимание его
письменные объяснения и других осужденных. В связи с чем просит отменить
незаконно наложенное на него взыскание и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.
Также администрация учреждения не предоставляет ему
оплачиваемую работу, а при невозможности
предоставления работы не выплачивает ему
с момента прибытия в ФКУ гарантированное Конституцией РФ пособие по
безработице. В результате бездействия администрации ему причинен моральный вред
в размере 50 000 рублей и материальный вред в размере не менее 20 000
рублей, так как его рабочий стаж временно приостановлен, что в дальнейшем
негативно отразится на реализации им пенсионных прав, кроме того, это не
позволяет ему приобретать продукты питания и предметы первой необходимости.
Судом в качестве
соответчиков по делу были привлечены Министерство финансов РФ, УФСИН России по
Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Павлов В.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что судебное заседание
20.09.2012 проведено без его участия,
чем нарушены его права на судебную защиту. Считает, что протокол судебного
заседания не соответствуют требованиям ГПК РФ. Он несвоевременно был ознакомлен
с протоколом судебного заседания и с решением суда. Судом необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайств о сборе доказательств и вызове
свидетелей. При этом суд при вынесении
решения сослался на показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются
заинтересованными в исходе дела, но не
принял во внимание правдивые показания его свидетелей. Сторона ответчика не предоставила
суду доказательств в форме видеозаписи с камеры наблюдения. Считает, что
осужденные, лишенные администрацией учреждения возможности трудиться, являются
безработными. Закон «О занятости населения в Российской Федерации» противоречит
Конституции Российской Федерации. На территории учреждения имеются рабочие
места на 20-25 человек. В связи с чем суд должен был провести осмотр территории
учреждения.
В возражении на
апелляционную жалобу представитель ФКУ
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области Волкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова В.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Павлов В.Г., представители
ответчиков ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, Министерства
финансов РФ в лице УФК РФ по Ульяновской области, извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, не явились.
Поскольку Павлов В.Г. отбывает наказание в местах лишения
свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,
гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования
осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Павлова В.Г., а также в отсутствии
ответчиков на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Павлова В.Г.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что Павлов В.Г. был осужден ***.***.2010
Невским районным судом г.Санкт-Петербурга по *** к *** лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, первые 10 лет в тюрьме. С 12.04.2011
находится в ФКУ Тюрьма.
Постановлением
начальника ФКУ Тюрьма от ***.2012 Павлов В.Г. подвергнут взысканию в виде
выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
выразившееся в занавешивании спального места простыней.
У суда первой
инстанции не было оснований для отмены
данного постановления с учетом положений ст.115, 117 УИК РФ и Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку было установлено,
что факт нарушения Павловым В.Г. Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений имел место, а порядок наложения взыскания ответчиком не был нарушен. Это нашло подтверждение как
письменными документами, так и показаниями свидетелей – сотрудников учреждения,
подробно изложенными в решении суда. Оснований считать данные доказательства
недостоверными и недопустимыми у судебной коллегии не имеется. В то же время,
как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей со стороны
истца являются противоречивыми, необъективными, поскольку данные свидетели также допустили аналогичные
дисциплинарные нарушения.
Судебная коллегия
также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не
представлено доказательств нарушения администрацией учреждения его права на
отправление корреспонденции, не добыты такие доказательства и в судебном
заседании. Доводы истца в этой части были опровергнуты показаниями свидетелей –
сотрудников учреждения, книгой регистрации исходящей корреспонденции
учреждения, выписками из журнала учета предложений, заявлений и жалоб
учреждения, а к противоречивым показаниям свидетелей со стороны истца, а также
к записям в личном журнале истца, суд первой инстанции правильно отнесся критически.
Кроме того, не нашли
своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его права на труд и
получение пособия по безработице.
Согласно ч.3 ст.103
УИК РФ труд осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах в соответствии с
ч. 7 ст. 74 настоящего Кодекса, организуется только на территории тюрьмы.
Судом установлено,
что в силу указанных в решении объективных причин ответчик не имеет возможности
трудоустройства 100% осужденных, желающих работать в период отбывания
наказания.
В соответствии с ч.3
ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской
Федерации» безработными не могут быть
признаны граждане, осужденные по решению суда к исправительным работам,
а также к наказанию в виде лишения свободы.
Соответственно,
законом не предусмотрено право осужденного к лишению свободы иметь статус
безработного и на получение пособия по безработице.
Таким
образом, все заявленные истцом доводы судом первой инстанции были проверены и
не нашли своего подтверждения.
Исследовав
в совокупности все представленные сторонами доказательства и дав им правильную
оценку, суд пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств причинения
истцу физических и нравственных страданий ответчиком в рамках заявленных им
исковых требований. Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требовании об отмене
взыскания,
компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
Нарушений процессуальных прав истца, на которые имеется
ссылка в апелляционной жалобе, также не усматривается. Довод истца в
жалобе о том, что дело рассмотрено судом без его участия, не может повлечь
отмену решения суда, поскольку он был извещен о дате и времени судебного
разбирательства, а также о возможности вести свои дела через представителя.
Выездное судебное заседание 19.09.2012 проходило по месту отбытия истцом
наказания, т.е. с его участием, а впоследствии судом был объявлен перерыв
судебного заседания на 20.09.2012, которое было продолжено в его отсутствие,
при этом действующее гражданское процессуальное законодательство не
предусматривает обязательного личного участия в рассмотрении дела лиц,
находящихся в местах лишения свободы.
Указанные лица, находящиеся в местах лишения свободы,
вправе направлять в адрес суда все необходимые, по их мнению, пояснения в
письменном виде, имеющиеся доказательства, ходатайства, а также выдавать
доверенности другим лицам на право представления их интересов в суде.
В данном случае рассмотрение настоящего гражданского дела
после перерыва судебного заседания без личного участия истца не повлекло вынесение незаконного
решения, поскольку все его требования были рассмотрены по существу в
соответствии с действующим законодательством. Всем доводам, указанным в
заявлении, судом дана надлежащая оценка, все заявленные им до вынесения решения
ходатайства судом были рассмотрены и часть обоснованно отклонена.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда
не опровергают, поскольку не относятся к существу обжалуемого решения и не
влияют на законность принятого решения. При отсутствии каких-либо
видеоматериалов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, суду
ответчиком были представлены достаточные доказательства для подтверждения своих
доводов.
Замечания истца на протокол судебного заседания были
рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены. Несостоятельны
доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны
ответчика являются заведомо ложными, поскольку доказательством дачи заведомо
ложных показаний в судебном заседании является только приговор суда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая
оценка, все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому доводы
апелляционной жалобы, утверждающие об
обратном, несостоятельны.
Оснований для отмены судебного постановления не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Павлова В*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
