УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А. Дело № 33-3577/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей – Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мингалиева Н*** Т*** и его представителя Мингалиевой Д***
Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14 сентября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Мингалиева Н*** Т*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» о возмещении вреда здоровью, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, возмещении
морального вреда отказать.
Взыскать с Мингалиева Н*** Т*** в пользу Государственного
казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы" расходы по производству экспертизы в сумме
12 152 (двенадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей истца Мингалиевой Д.Н. и Ощепкова П.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалиев Н.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ООО «Страховая
группа «Компаньон» о возмещении вреда здоровью, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение в
размере 45 212 руб. 58 коп., взыскании неустойки, возмещении морального
вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 13.11.2009 в 19.15 час. на
ул.Западная, 19 в г.Димитровграде произошло ДТП. Приговором Димитровградского
городского суда от 15.04.2010 виновной в указанном ДТП признана Артюхина Н.В.,
которая при управлении автомобилем Dewoo Matiz, р/з *** совершила на него наезд, причинив тяжкий вред его
здоровью. В связи с чем он проходил стационарное лечение в травматологическом
отделении ФГУЗ МСЧ-172 МБА с 13.11.2009 по 11.12.2009. Вред, причиненный его
здоровью, является страховым случаем. Гражданская ответственность Артюхиной
Н.В. была застрахована ответчиком ООО "СК "Компаньон", куда он
неоднократно обращался с заявлением о страховых выплатах, однако никакого
ответа он не получил.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Мингалиев Н.Т. и его представитель Мингалиева Д.Н. не соглашаются с
решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении
требований. Указывают, что суд первой инстанции не представил достаточного
времени для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагают,
что судебно-медицинская экспертиза проведена поверхностно, необъективно. Не согласны с указанием экспертов о том, что истец сознание не терял,
поскольку в действительности он после ДТП находился в состоянии комы, а также с
указанием об отсутствии в представленных документах сведений о повреждении
опорно-двигательного аппарата и других систем, что это сопутствующее
заболевание и препараты для его лечения показаны не были, поскольку из
материалов уголовного дела видно, что удар автомобилем пришелся по ногам истца.
Непонятны выводы экспертизы о том, что все болезни истца связаны только с возрастом и последствия ДТП
на его здоровье не отразились. Поскольку лечащие врачи истцу не давали
направления на лечение, а его здоровье ухудшалось, он был вынужден обращаться к
врачам частных клиник. По мнению авторов жалобы, все расходы на лечение являются обоснованными и
связанными с последствиями ДТП.
В судебное заседание истец Мингалиев Н.Т., представитель
ответчика ООО «СК «Компаньон», третье лицо Артюхина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд в соответствии с
приведенными в решении нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом
для удовлетворения требований Мингалиева
Н.Т., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Приговором Димитровградского городского суда от 15.04.2010
установлено, что 13.11.2012 около 19.15 часов Артюхина Н.В. грубо нарушила
требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Daewoo Matiz", р/з ***,
двигалась по ул.Западной г.Димитровграда в направлении от пр.Автостроителей к
ул.Дрогобычской г.Димитровграда, не
уступив дорогу пешеходу Мингалиеву Н.Т., переходившему проезжую часть по
пешеходному переходу справа-налево относительно движения автомобиля, совершив
на него наезд.
В результате данного ДТП Мингалиеву Н.Т. были причинены
телесные повреждения: ***) по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред
здоровью, по признаку опасности для жизни.
Гражданская ответственность Артюхиной Н.В. при управлении
вышеуказанным автомобилем была застрахована в ООО «СК «Компаньон» со сроком действия договора с 19.01.2009 по
18.01.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещаются в том
числе, и необходимые расходы на лечение.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2012 пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на лечение не
подлежат возмещению страховой компанией, поскольку приобретенные им медицинские
средства, препараты и оборудование были необходимы для лечения сопутствующих
заболеваний опорно-двигательного аппарата, желудочно-кишечного тракта,
сердечно-сосудистой системы, а также простудных заболеваний, а для лечения
черепно-мозговой травмы и её последствий показаны не были, также не имелось
показаний для приема и консультаций с врачами частных клиник и для назначения ими медицинских препаратов и
медицинских исследований.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
Мингалиев Н.Т. находился на стационарном лечении в ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России
Больницы №2 с 13.11.209 по 11.12.2009 с телесными повреждениями: ***. Факт
получения данных телесных повреждений установлен приговором суда. В представленных медицинских документах
сведений о повреждениях опорно-двигательного аппарата и других систем не
имеется. Соответственно, доводы в апелляционной жалобе о наличии у истца после
аварии последствий в виде заболевания или обострения имевшихся заболеваний ног
отсутствуют.
Выводы экспертов в заключении обоснованы тем, что ими были
полностью исследованы все медицинские карты Мингалиева Н.Т., из которых
следует, что он до травмы 13.11.2009 многократно обращался за медицинской
помощью с учетом состояния здоровья: с 1991 г. выставлен диагноз *** При первом
обращении после получения *** 11.01.2010 поставлен диагноз – последствия ***,
но комиссия экспертов считает, что данный диагноз выставлен необоснованно.
Направлений истца к врачам частных клиник не имеется, поскольку только в случае
отсутствия в государственной лечебной сети необходимого специалиста, возможно
направление в негосударственные лечебные
учреждения, где помощь оказывается на платной основе. Выбор консультантов
должен осуществляться в пользу специалистов государственной лечебной сети с
возможностью последующего обследования и лечения в медицинских учреждениях
государственной лечебной сети.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не было
оснований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеют соответствующие
образование и квалификацию, опыт работы по специальности.
Доводы жалобы относительно отказа в государственном
учреждении здравоохранения в дальнейшем лечении и выдаче направлений к
необходимым, по мнению истца, специалистам, вынужденности получения такого
лечения в частных клиниках, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие
доказательства отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы о не соответствии действительности указания в заключении
экспертов о том, что истец не терял сознание, о имеющейся у него
гипертонической болезни, о наличии в заключении ошибки в дате, правильность
выводов экспертов и суда не опровергают и не влияют на законность принятого
решения.
С учетом не предоставления
истцом в страховую компанию подлинников документов о понесенных расходах
и отказа в иске о взыскании расходов на лечение
у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых
требований истца о взыскании неустойки за задержку данных выплат со стороны
страховой компании. Требования о компенсации морального вреда со страховой
компании не подлежат удовлетворению, поскольку к страховому риску обязанность
по возмещению морального вреда не относится.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана правильная
юридическая оценка. Оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мингалиева Н*** Т*** и его представителя Мингалиевой Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
