УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3533/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Савенкова П*** В*** страховое возмещение в сумме 110 828
руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8056 руб. 56 коп., а всего 118 884 (сто
восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Савенкова П.В. – Еремина С.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савенков П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал,
что 27.05.2012г. в 19 час. 30 мин. в г. Сенгилей на ул. *** возле дома 34 Б
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Aveo. В его
отсутствие пассажир автомобиля повернул ключ зажигания, при этом транспортное
средство совершило наезд на препятствие (ворота гаража). Согласно заключению №***,
составленному независимой оценочной организацией ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 108 728 руб. 28.05.2012г. он
обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако
ответа от него не получил.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
108 728 руб. и расходы, связанные с
проведением оценки автомобиля, в сумме 2100 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку со стороны
страховщика имела место грубая неосторожность, т.к. истец оставил автомобиль и
не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного
средства, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. В связи с
этим автор жалобы полагает, что суд
необоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение.
Кроме того указывает, что страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения и в том случае, если страхователь, как в данном случае, сообщил
недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. По мнению автора жалобы,
сведения, содержащиеся в административном материале, не соответствуют
сведениям, заявленным истцом об обстоятельствах данного происшествия.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.
О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки
суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, Савенкову П.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам ущерб,
угон (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 25.11.2011г. по
24.11.2012г.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО
АКБ «Росбанк» в части суммы текущей задолженности, в оставшейся части – страхователь.
Судом установлено, что 27.05.2012г. в 19 час. 30 мин. в г.
Сенгилей на ул. *** возле дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля Chevrolet Aveo. В его отсутствие пассажир автомобиля повернул
ключ зажигания, при этом транспортное средство совершило наезд на препятствие
(ворота гаража).
По данному факту инспектором ГИБДД МО «Сенгилеевский
район» 27.07.2012 г. вынесено определение об отказе в возбуждение дела об
административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Савенкова П.В.
состава административного правонарушения.
Согласно заключению № *** об оценке стоимости автомобиля
по состоянию на 19.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет
108 728 руб. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Савенков П.В. уплатил 2100 руб.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений Правил
страхования и требований норм ГК РФ суд обоснованно возложил на ОСАО
«Ингосстрах» обязанность по выплате Савенкову П.В. страхового возмещения в
размере понесенного им ущерба.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Так, факт повреждения автомобиля Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, в результате виновных действий
третьих лиц подтверждается названным выше определением инспектора ГИБДД МО
«Сенгилеевский район», справкой о ДТП, заключением № *** об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, которым установлены причиненные
автомобилю повреждения.
Доказательств того, что застрахованный автомобиль получил
повреждения при других обстоятельствах, нежели указывает истец, суд не получил.
При этом объяснения истца, данные в рамках проверки по факту ДТП, полностью
согласуются с его пояснениями в ходе судебного разбирательства по данному
спору. Из извещения, направленного истцом в страховую компанию, также имеется
указание на причинение повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
относительно того, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах
ДТП, являются несостоятельными.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к
отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
