УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Мировой судья ***
Дело №22-3849/2012 г.
Судья городского
суда ***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В, Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного
Маркина А.В., его защитника адвоката Савина В.В., кассационное представление
государственного обвинителя Валиулина А.Т., на
апелляционный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 октября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи
судебного участка №*** г.Димитровграда Ульяновской области от 05 сентября 2012
года, в отношении
МАРКИНА А*** В***
постановлено
признать Маркина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.112 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года)
и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с
возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.***
области, не менять место жительства и пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту
жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, кроме случаев,
связанных с работой. Возложить на Маркина А.В. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Маркина А.В. в пользу Д*** Л.Я. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением,
*** рублей
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Ахметовой Э.Р., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин осужден за
умышленное причинение Д*** средней тяжести вреда здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья.
Деяния имели место в
период времени с *** часов *** 2010 года у здания ветеринарной лаборатории,
расположенной по адресу: У*** область г.Д***, ул.Г***, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Маркин
считает, что апелляционный приговор постановлен с грубыми нарушениями
требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вынужденно
отказался от услуг защитника в лице адвоката по предложению судьи. Самостоятельно
он не мог защищать свои права в судебном заседании, поскольку находился в
болезненном состоянии. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о доставке
в суд потерпевшей для её допроса по обстоятельствам восстановления амбулаторной
карты больного;
- адвокат Савин В.В.
в дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выражает сомнение в достоверности выводов
экспертов в части вреда здоровью, причиненного потерпевшей, ссылаясь на то, что в амбулаторной карте на имя Д*** Л.Я. отсутствуют какие-либо
записи, кроме повреждения пальца
потерпевшей. Выводы экспертов, по его мнению, недостаточно
аргументированы. Суд не обеспечил
участие потерпевшей в судебном заседании и
не удовлетворил её ходатайство об отложении разбирательства по делу в
связи с её болезнью.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Савина В.В. потерпевшая Д*** Л.Я. выражает
несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что подсудимый Маркин и
адвокат Савин не являлись, либо являлись с опозданием в судебное заседание без
уважительных причин с целью затягивания рассмотрения дела в суде, чтобы прекратить
уголовное преследование Маркина за истечением срока давности. Документ,
представленный Маркиным о наличии у него заболевания в указанное время,
является, по её мнению, недействительным.
Утверждения адвоката о том, что она ходатайствовала о рассмотрении
данного дела с её участием, являются
надуманными. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил
наказание, назначенное Маркину, мировым судьей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Валиулин А.Т. просит отменить приговор суда
апелляционной инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот
же суд, полагая, что суд не дал в приговоре оценку всем исследованным
доказательствам, что ставит под сомнение правильность установленных судом
обстоятельств совершенного преступления.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Ахметова
Э.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалоба, а также кассационное
представление в части необходимости отмены приговора в отношении осужденного
Маркина А.В.;
-прокурор Грысков
А.С. просил отменить приговор в отношении Маркина А.В. по доводам кассационного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор суда
апелляционной инстанции в отношении Маркина А.В. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
На основании ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому
гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В
случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с положениями ст.ст.47, 50 УПК
РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.
В силу ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый,
обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от
защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или
обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления
от 05 марта 2004 года №1 “О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации” ( в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 05 декабря 2006 года №60) разъяснил, что судам надлежит обеспечивать
выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.
Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него
в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. В таких случаях суду необходимо
выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ
вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.
Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа
от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.
При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении)
мотивировать свое решение.
Названные требования закона судом
апелляционной инстанции не выполнены.
Из протокола судебного заседания, начатого 01
октября 2012 года и продолженного 04 и 05 октября 2012 года видно, что 01
октября 2012 года в судебном заседании участвовал адвокат Савин В.В., который
представил ордер на защиту интересов осужденного Маркина по соглашению с
последним. По сообщению адвоката Савина
его подзащитный Маркин не смог явиться в судебное заседание в связи с
нахождением последнего в больнице. 04 октября 2012 года Маркин А.В. был
доставлен в судебное заседание судебным приставом на основании постановления
суда о его принудительном приводе. При выяснении судом у Маркина причины неявки
его защитника в судебное заседание, Маркин пояснил, что заранее сообщил своему
адвокату о продлении врачом срока его (Маркина) лечения с 01 до 09 октября 2012
года, которое подтверждается справками, выданными ему врачом. В связи с этим он
просил не приезжать адвоката Савина В.В. в судебное заседании, так как намерен
был ходатайствовать об отложении разбирательства по делу по состоянию своего
здоровья. После разъяснения Маркину
председательствующим судьей его права на заключение соглашения с другим адвокатом
либо назначении Маркину адвоката судом в соответствии с положениями ст.50 УПК
РФ, Маркин попросил объявить перерыв для уточнения своей позиции по данному
вопросу, а после перерыва подал заявление об отказе от услуг любого защитника.
05 октября 2012 года Маркин подал в судебном заседании аналогичное заявление об
отказе от услуг любого защитника.
Таким образом, из протокола судебного
заседания видно, что суд апелляционной инстанции не обеспечил участие защитника
для подсудимого Маркина в судебном заседании. Маркин заявил отказ от защитника
в отсутствии последнего, тем самым было нарушено право подсудимого Маркина на
защиту.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.381 УПК РФ
нарушение права обвиняемого пользоваться
помощью защитника является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Следовательно, приговор суда апелляционной
инстанции, постановленный с нарушением права осужденного на защиту, подлежит
отмене, а дело направлению на новое
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года в отношении Маркина
А*** В*** отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Маркина А.В.
оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи:
