У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-3555/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мостовой Т*** Д*** – Сергейчева
М*** Н*** и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Мостовой Т*** Д*** о признании незаконным бездействия Инспекции
федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области,
возложении обязанности на Инспекцию федеральной налоговой службы России по
Засвияжскому району г. Ульяновска исполнить требование судебного
пристава-исполнителя – передать взыскателю Мостовой Т*** Д*** нереализованное имущество,
а именно долю Бутузова А.А. 100% долей в уставном капитале ООО «Викса» -
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Мостовой Т.Д. – Сергейчева М.Н.,
подержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска и УФМС России по Ульяновской области Сафоновой
Н.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мостовая Т.Д.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции
федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска,
Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области.
Заявление
мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству
№ *** к должнику Бутузову А.А. В соответствии с исполнительным листом, выданным
Засвияжским районным судом г.Ульяновска обращено взыскание на имущество
должника – 100% долей в уставном капитале ООО «Викса». В рамках исполнительного
производства нереализованное имущество, принадлежащее должнику, передано
взыскателю. 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Стрижевой Т.С. было
вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника
взыскателю. Постановление направлено для исполнения Инспекции ФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска 12.04.2012, получено налоговым органом
19.04.2012. Срок внесения изменений в ЕГРЮЛ составляет 5 дней. До настоящего
времени постановление не исполнено. Ответ ни заявителю, ни судебному приставу
не выдан. Она обратилась с жалобой на бездействие ИФНС России по Засвияжскому
району г.Ульяновска в Управление ФНС России по Ульяновской области. Был получен
ответ, что действия ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска законны.
Просила признать незаконным
бездействие ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и Управления ФНС
России по Ульяновской области; обязать ИФНС России по Засвияжскому району
г.Ульяновска исполнить требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в
постановлении 13.03.2012 – передать ей нереализованное имущество должника Бутузова
А.А. - 100% долей в уставном капитале ООО «В***».
Суд привлёк к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Бутузова А.А.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель Мостовой Т.Д. – Сергейчев М.Н. в апелляционной
жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить заявленные
требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в первоначальном заявлении. Дополнительно указывает, что выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно применены
нормы материального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд не применил ч.3 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», подлежащую применению в данном случае. Вопреки
выводу суда действующим законодательством не предусмотрено при обращении
судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган в целях государственной
регистрации права собственности взыскателя на имущественное право должника
обязательное наличие судебного акта, устанавливающего принадлежность
имущественного права взыскателю. ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска
нарушен установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
пятидневный срок на проведение регистрационных действий. При этом налоговый
орган не направил заявителю мотивированный отказ в проведении таких действий и
не оспорил в судебном порядке постановление судебного
пристава-исполнителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска Старостина А.М. и представитель УФНС России
Ульяновской области Прудникова И.А. просят оставить жалобу без удовлетворения,
а решение суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2010,
вступившим в законную силу 31.10.2010, были удовлетворены исковые требования
Мостовой Т.Д. о взыскании с Бутузова А.А. суммы долга по договору займа,
процентов и судебных расходов.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.12.2010 был изменен способ исполнения указанного
судебного решения. Было определено обратить взыскание на доли должника Бутузова
А.А., в том числе, в уставном капитале ООО «В***» в размере 100% номинальной
стоимостью 100 000 руб.
На основании
исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района
г.Ульяновска Стрижёвой Т.С. в отношении должника Бутузова А.А. было возбуждено
исполнительное производство № ***, по обращению взыскания на его имущество.
Имущество не было
реализовано с торгов, поэтому взыскателю Мостовой Т.Д. было предложено оставить
за собой, в том числе доли в уставном капитале ООО «В***», на что она
согласилась.
13.03.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено
постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в тот
же день судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт
приема-передачи.
12.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Стрижёвой Т.С. вынесено постановление о
государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество,
зарегистрированное на должника. В данном постановлении судебный
пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу ИФНС по Засвияжскому
району г.Ульяновска с момента получения постановления провести регистрацию
права собственности с должника Бутузова А.А. на взыскателя Мостовую Т.Д. на
долю в уставном капитале ООО «В***» в размере 100%.
Постановление
судебного пристава-исполнителя ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска не
исполнено, в связи с чем Мостовая Т.Д. обратилась с жалобой в Управление ФНС
России по Ульяновской области, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имеется
полномочий по регистрации прав собственности на имущество или имущественных
прав, как того требовал судебный пристав-исполнитель постановлением от
12.04.2012.
Налоговый орган
как регистрирующий орган действует в соответствии с Федеральным законом от
08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей». Порядок внесения в единый государственный
реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)
изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью предусмотрен п.1.4 ст.9 Федерального закона от
08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей». Из указанной нормы следует, что заявителями
могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного
юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество
или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического
лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества,
исполнитель завещания и нотариус.
Как следует из п.2
ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о
юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные
документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное
заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр
юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении
подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным
законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении
сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом
«Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый
государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или
части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,
представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части
доли.
Кроме того, Федеральный
закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» не
предусматривает права судебного пристава-исполнителя по предъявление
регистрирующему органу требования по внесению изменений в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что взыскатель в налоговый орган с заявлением
о внесении изменений в ЕГРЮЛ не обращался.
С учетом
изложенного, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны
ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска и УФНС России по Ульяновской
области и обязании их исполнить требование постановления судебного
пристава-исполнителя.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Действующим
законодательством Российской Федерации налоговому органу не предоставлено
полномочий по регистрации прав собственности на имущество или имущественных
прав.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости применения ст.66 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией
отклоняются, поскольку положения указанной статьи касаются государственной
регистрации имущества и имущественных прав, а в рассматриваемом споре
затрагиваются вопросы внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Довод жалобы о
том, что налоговый орган не оспорил в судебном порядке постановление судебного
пристава-исполнителя, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Довод жалобы о
том, что налоговый орган необоснованно не направил мотивированный отказ заявителю,
основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в налоговый
орган обращался судебный пристав-исполнитель, а не Мостовая Т.Д.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
основаны на ошибочном толковании норм
права и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с
соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мостовой Т*** Д*** – Сергейчева М*** Н*** и
дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
