УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-3582/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстых В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Замалтдиновой А*** Ф*** к Закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания», Толстых В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
пользу Замалтдиновой А*** Ф*** страховую выплату в размере 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в
размере 2 250 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
Взыскать с Толстых
В*** В*** в пользу Замалтдиновой А*** Ф*** в возмещение ущерба денежные
средства в размере 34 330 руб. 44 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1 229,91 руб.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «У***» с Закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» часть стоимости судебной экспертизы в размере
8 474,07 руб., с Толстых В*** В*** - в размере 3 396,03 руб., с Замалтдиновой А***
Ф*** - часть стоимости судебной экспертизы в сумме 4 629,90 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Толстых В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалтдинова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), Толстых В.В. о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование
иска указала, что 28 января 2012 года на ул. Гончарова в г.Ульяновске произошло
ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением
Замалтдинова А.Х., и автомобиля ВАЗ 21112, под управлением Толстых В.В. В результате данного ДТП
автомобилю Тойота РАВ 4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП
был признан водитель Толстых В.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ИП Р***. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учетом
износа составила 179 951 руб. 02 коп., величина УТС – 28 287 руб. Ответчиком
ЗАО «МАКС» было отказано в производстве страховой выплаты.
Истец просил суд
взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в сумме 120 000 руб., с
Толстых В.В. – оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в сумме
223 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 27 810 руб., расходы
по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по извещению об осмотре
296 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в
сумме 9 000 руб., возврат госпошлины.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены СОАО «ВСК», Замалтдинов А.Х.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Толстых В.В. просит отменить
решение суда. Указывает, что суд необоснованно при вынесении
решения руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена
поверхностно, а выводы эксперта основаны лишь на фотоматериалах. Суд не принял
во внимание то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП не менее 5 раз. При
подготовке заключения экспертом была допущена арифметическая ошибка в расчете
износа деталей автомобиля истца. Кроме того, при даче заключения в судебном
заседании эксперт путался в предоставленных материалах и допустил ошибку в
расчетах.
Также экспертом необоснованно были включены в
калькуляцию стоимости ремонта устранение повреждений, не относящихся к
рассматриваемому ДТП, не указанные в справке о ДТП. Выводы эксперта носят
противоречивый характер. Просит учесть, что при исключении из калькуляции
стоимости излишне включенных ремонтных работ и деталей, не поврежденных в ДТП,
стоимость УТС уменьшится. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет
112 963 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховой
компании.
В судебное заседание
Замалтдинова А.Ф. и ее представитель Докина К.В., Замалтдинов А.Х., представители
ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении
дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что в результате имевшего место по вине Толстых В.В.
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ 4, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему Замалтдиновой А.Ф., были причинены механические повреждения.
Вина Толстых В.В. установлена вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2012
г., что в силу ст. 61 ГПК РФ является
обстоятельством, не подлежащим оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении
настоящего спора.
Согласно
заключению эксперта ООО «У***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ***, необходимого для
устранения повреждений, образование которых не исключается в результате ДТП от
28.01.2012 г., составляет с учетом
износа 120 223 руб. 71 коп., размер утраты товарной стоимости - 27 810 руб.
Виновный в ДТП
водитель – Толстых В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО
«МАКС».
Согласно ст.7
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии со
ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Поскольку размер
причиненного автомобилю истца ущерба превысил установленный лимит
ответственности страховщика, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 1064,
1072 ГК РФ, взыскал в пользу истицы с ЗАО «МАКС» страховую
выплату в размере 120 000 руб., а разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба - с Толстых В.В.
Приведенная
в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу
доказательств в их взаимосвязи отвечает требованиям норм действующего
законодательства, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, поэтому судом
второй инстанции признается правильной.
Результаты оценки
доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни
доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов
суда.
Толстых В.В.,
оспаривая размер ущерба и обстоятельства ДТП, отвечающих требованиям статей 59,
60
ГПК РФ доказательств иного суду не представил.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом по
делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой никем не были
опровергнуты, суд правомерно при определении размера ущерба руководствовался
выводами судебного эксперта.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Доводы автора жалобы
относительно участия автомобиля истца в ДТП ранее, наличия на нем доаварийных
повреждений, включения в сумму ущерба стоимости ремонта деталей, не указанных в
справке о ДТП, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом
были внимательно проверены, в решении им дана соответствующая оценка, в том
числе, во взаимосвязи с показаниями эксперта
ООО «У***» Б***. в судебном заседании.
Иная оценка Толстых
В.В. обстоятельств ДТП на правильность выводов суда не влияет.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ООО «У***»
ответчиком суду не было представлено, не представлено таковых и в судебную
коллегию.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имеется. Она
проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Как следует из
показаний эксперта ООО «У***» Б***. при
даче заключения им были изучены и учтены материалы ранее рассмотренных
гражданских дел по искам Замалтдиновой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП. Это позволило ему прийти к выводу о том, что передний и задний
бамперы автомобиля Тойота РАВ 4 имели доаварийные повреждения, в связи с чем, в
калькуляцию стоимости восстановительного ремонта они не были включены. Выводы
эксперта о соответствии остальных повреждений автомобиля заявленным
обстоятельствам ДТП подробно мотивированы экспертом.
Отсутствие в справке
о ДТП указания на наличие некоторых повреждений автомобиля Тойота РАВ 4 не
может являться бесспорным доказательством того, что они не могли образоваться в
результате рассматриваемого ДТП.
Доводы Толстых В.В.
о наличии в расчете эксперта арифметической ошибки судебной коллегией
отклоняются, поскольку базируются на неверном толковании содержания экспертного
заключения. В приведенных контррасчетах стоимости деталей автомобиля автор
жалобы не делает различия между суммой всех вычетов по калькуляции (включая
износ) и суммой износа, что нельзя признать правильным.
Таким образом,
выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы,
соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Толстых В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
