У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                             Дело № 33-3576/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,    

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьевой А*** М***, действующей в интересах несовершеннолетних Цыганцова А*** О*** и Цыганцова Н*** О***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мишина О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мишина О*** Г*** в погашение задолженности по договору займа от 25 февраля 2011 года солидарно с Цыганцова Н*** О*** и Цыганцова А*** О***, от имени которых действует Прокофьева А*** М***, 177 973,12 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого несовершеннолетними Цыганцовым Н*** О*** и Цыганцовым А*** О*** после смерти их отца Цыганцова О*** В***, умершего 25 января 2012 года в г.Димитровграде Ульяновской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мишина О*** Г*** к Прокофьевой А*** М***, действующей в интересах несовершеннолетних Цыганцова А*** О*** и Цыганцова Н*** О***, Ноздряковой Е*** А*** о взыскании долга по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Прокофьевой А.М. – Наумовой И.И., подержавшей доводы жалобы, истца Мишина О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мишин О.Г. обратился в суд с иском к Ноздряковой Е. А., Прокофьевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Цыганцова А.О. и Цыганцова Н.О., о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2011 года между ним и Цыганцовым О.В. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. на срок 3 месяца с выплатой 7% от суммы займа ежемесячно. Цыганцов О.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга не вернул, проценты по договору займа не выплачивал в виду отсутствия денежных средств, обещал рассчитаться по долгу и процентам позднее в полном объеме, однако 25 января 2012 года умер, не исполнив свои обязательства по договору займа.

Заявил требования о взыскании с ответчиков, которые являются его наследниками, сумму займа в солидарном порядке. 

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего Цыганцова Н.О.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласилась Прокофьева А.М., действующая в интересах несовершеннолетних Цыганцова А.О. и Цыганцова Н.О., которая в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска и вынести новое решение, а также взыскать с истца в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что у наследодателя Цыганцова О.В. на день смерти имелась задолженность по алиментам перед несовершеннолетними наследниками в размере 144 300 руб., которая в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» подлежит погашению в первую очередь за счёт наследственного имущества, и только после этого могут быть удовлетворены требования истца. Стоимость принятого наследниками наследственного имущества составляет 177 973 руб. 12 коп., следовательно, стоимость наследственного имущества, которым отвечают несовершеннолетние по долгам отца, составляет 33 673,12 руб.   

В возражениях на апелляционную жалобу Мишин О.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из  материалов дела следует, что 25.02.2011 между Цыганцовым О.В. и Мишиным О.Г. заключен  письменный договор займа, согласно которому  Цыганцов О.В. взял у Мишина О.Г. деньги в сумме двести пятьдесят тысяч рублей под семь процентов ежемесячно сроком на три месяца.  

25.01.2012 Цыганцов О.В. умер, при этом доказательств того, что до своей смерти он возвратил Мишину О.Г. задолженность по договору займа, в материалы дела не представлено.

После смерти Цыганцова О.В. наследство приняли его несовершеннолетние дети Цыганцов А.О., ***.2007 г.р. и Цыганцов Н.О., ***.1996 г.р., от имени которых действовала мать Прокофьева А.М.

Мать Цыганцова О.В. – Ноздрякова Е.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти сына.

Как было верно установлено судом первой инстанции, после смерти Цыганцова О.В. осталось наследственное имущество: 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.А*** г.Димитровграда стоимостью 177 777 руб. 78 коп.; счета в Димитровградском отделении Сбербанка России 4272 №*** с суммой вклада 112,13 руб.; №***, с суммой вклада 19,56 руб.; №***, с суммой вклада 63,65 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 177 973 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно  с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных сверх стоимости наследственного имущества, а также оставил без удовлетворения исковые требования к Ноздряковой Е.А., которая отказалась от наследства.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности Цыганцова О.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Цыганцова А.О. и Цыганцова Н.О. на день смерти (25.01.2012) составлял 144 300 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для погашения задолженности по алиментам из стоимости наследственного имущества.

Как следует из ч.2 ст.120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе, смертью лица, обязанного уплачивать алименты. Вместе с тем, указанная норма говорит о прекращении обязанности по выплате алиментов, но не предусматривает списания имеющейся алиментной задолженности.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование по взысканию алиментов подлежит удовлетворению в первую очередь и имеет приоритет, в том числе перед требованиями о взыскании задолженности по договору займа. При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Суд при вынесении решения данные нормы права во внимание не принял, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит изменению.

В пользу Мишина О.Г. в погашение задолженности по договору займа от 25.02.2011 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию с Цыганцова Н.О. и Цыганцова А.О., от имени которых действует Прокофьева А.М. 33 673 руб. 12 коп. (177 973,12 – 144 300).

В ходу судебного разбирательства Прокофьевой А.М. было заявлено о взыскании с Мишина О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что за участие в деле Наумовой И.И. в качестве представителя Прокофьева А.М. заплатила 8 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела  договором об оказании юридических услуг от 27.08.2012 и чеком о произведении оплаты.

Как было указано выше, требования истца Мишина О.Г. удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости с Мишина О.Г. в пользу Прокофьевой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать в пользу Мишина О*** Г*** в погашение задолженности по договору займа от 25 февраля 2011 года солидарно с Цыганцова Н*** О*** и Цыганцова А*** О***, от имени которых действует Прокофьева А*** М***, 33 673 руб. 12 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, принятого несовершеннолетними Цыганцовым Н*** О*** и Цыганцовым А*** О*** после смерти их отца Цыганцова О*** В***, умершего 25 января 2012 года в г.Димитровграде Ульяновской области.

Взыскать с Мишина О*** Г*** в пользу Прокофьевой А*** М***, действующей в интересах Цыганцова Н*** О*** и Цыганцова А*** О***, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи