У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3475/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «СтройМаркет», индивидуального предпринимателя
Любишкина Д*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокурора Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц
к индивидуальному предпринимателю Любишкину Д*** В***, обществу с ограниченной
ответственностью «СтройМаркет» о признании незаконной деятельности по
выполнению шиномонтажных работ и запрете осуществлять деятельность по
выполнению шиномонтажных работ, запрете передавать земельные участки
удовлетворить.
Признать незаконной
деятельность индивидуального предпринимателя Любишкина Д*** В*** по выполнению
шиномонтажных работ по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, *** и запретить
осуществлять данную деятельность по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, дом ***.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью
«СтройМаркет» предоставлять земельные участки расположенные ближе 50 метров от
жилых домов для целей по реализации автомобильных товаров и предоставления
услуг.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя ООО «СтройМаркет» Ключникова В.Н.
и представителя ИП Любишкина Д.Ш. Панюта Е.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, прокурора прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Заволжского
района г.Ульяновска обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в
интересах неопределенного круга лиц к
индивидуальному предпринимателю Любишкину Д.В. (далее – ИП Любишкину
Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО
«Строймаркет») о признании незаконной деятельности по выполнению шиномонтажных
работ, запрете осуществлять деятельность по выполнению шиномонтажных работ,
запрете предоставлять земельные участки, расположенные ближе 50 метров от жилых
домов для реализации автомобильных товаров и предоставления услуг.
Свои требования
истец мотивировал тем, что при проверке деятельности шиномонтажной мастерской,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т У***, ***, было установлено,
что на основании договора аренды от
01.04.2012 ООО «СтройМаркет» передало ИП Любишкину Д.В. за плату во временное
пользование территорию, прилегающую к зданию торгового центра «СтройМаркет» по
указанному адресу, для реализации автомобильных товаров и предоставления услуг.
Деятельность ИП Любишкина Д.В. заключается в выполнении работ по шиномонтажу и
балансировке автомобильных колесных дисков в помещении мастерской «Колесо» по
данному адресу. На расстоянии менее 50 метров от шиномонтажной мастерской ИП
Любишкина Д.В. расположены многоквартирные жилые дома №*** и №*** по проспекту
У***, жители которых от деятельности данной мастерской в вечернее и ночное
время суток испытывают в негативные воздействия в виде нарушения спокойствия и
тишины. Нарушаются требования санитарно-эпидемиологического законодательства,
конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.
Просил признать
незаконной деятельность ИП Любишкина Д.В. по выполнению шиномонтажных работ по
адресу: г.Ульяновск, проспект У***, ***; запретить ИП Любишкину
Д.В. осуществлять деятельность по
выполнению шиномонтажных работ по адресу: г.Ульяновск, проспект У***, ***;
запретить ООО «СтройМаркет»
предоставлять земельные участки
расположенные ближе 50 метров от жилых домов для целей по реализации
автомобильных товаров и предоставлении услуг.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
Не согласившись с
решением суда, ООО «СтройМаркет» в лице генерального директора Ключникова В.Н.
в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что своим
решением суд необоснованно запретил обществу осуществлять любую деятельность по
оказанию услуг на данном земельном участке, допустил нарушение права ООО
«СтройМаркет» по осуществлению предпринимательской деятельности.
Договор аренды от
01.04.2012 № ***, заключенный между ИП Любишкиным и ООО «СтройМаркет» не был
признан судом недействительным и подлежит исполнению.
В материалах дела не
имеется доказательств негативного воздействия на жителей близлежащих домов. Шум
подъезжающим автомобилей не является законным основанием для запрета
деятельности, осуществляемой ИП Любишкиным Д.В. Ссылка в решении суда на
постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района
г.Ульяновска от 29.05.2012, которым П***. привлечён к административной
ответственности по ст.4.1 КоАП Ульяновской области, не имеет отношения к
данному делу.
Ссылается также на
п.11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений, утверждённого Приказом Минрегиона РФ
от 28.12.2010 № 820, согласно которому расстояние от станции технического
обслуживания автомобилей до жилых домов должно быть не менее 15 метров.
Суд не принял во
внимание, что до ввода в эксплуатацию торгового центра ООО «СтройМаркет» были
проведены все необходимые согласования проектной документации, в соответствии с
которой были рассчитаны и соблюдены все
необходимые нормативы, имеется положительное заключение государственной
экспертизы № 73-1-4-0170-08 от 22.07.2008 ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза»,
претензий от жильцов прилегающих домов, государственных и муниципальных служб в
адрес ООО «СтройМаркет» не поступало.
В апелляционной
жалобе ИП Любишкин Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд
не отразил в решении, что деятельность по обслуживанию автомобилей относится к V классу опасности, а земельный участок, на
котором он расположен, с разрешённым видом использования IV класса опасности.
Шиномонтажная
мастерская расположена в зоне Ж-4, которая разрешает строительство
автомобильных мастерских.
Истцом не
представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. Решением суда
нарушены его права, предусмотренные ст.34 Конституции РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ООО «СтройМаркет» является
собственником здании и земельного участка, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, пр. У***, ***.
01.04.2012 между ООО
«СтройМаркет» и ИП Любишкиным Д.В. заключен договор аренды № *** части
земельного участка по указанному адресу. Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора
аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 11 месяцев
земельный участок, площадью 30 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, пр. У***, ***. В
качестве ассортимента продаваемых арендатором товаров и выполняемых работ в
договоре указаны автотовары и услуги.
Фактически на
прилегающей к зданию ООО «СтройМаркет» территории по данному адресу ИП Любишкин
Д.В. осуществляет в шиномонтажной мастерской «Колесо» деятельность по
выполнению шиномонтажных работ.
Судом первой
инстанции установлено, что на расстоянии менее 50 метров шиномонтажной
мастерской расположены жилые дома №*** и №*** по пр.У***. Указанные
обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Принимая решение об
удовлетворении требований о признании незаконной деятельности по выполнению
шиномонтажных работ и запрете осуществлять указанную деятельность, а также о
запрете арендодателю предоставления земельного участка для осуществления
указанной деятельности, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для
удовлетворения требований прокурора.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к
иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу ст.3
Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»
хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая
воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов
соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение
благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки
воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении
хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной
деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей
среды.
В соответствии со
ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в
соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования
санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и
санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный
санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность
для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как следует из ст.39
Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для
граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03
«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов», определены условия, при которых осуществляется эксплуатация
объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье
человека. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях
обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от
30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду
обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым
режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). Станции
технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без
малярно-жестяных работ), к которым относится шиномонтажная мастерская, отнесены
к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет
50 м.
В нарушение вышеуказанных требований закона
ИП Любишкин Д.В. в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной в
непосредственной близости от жилых домов на расстоянии менее 50 м, не соблюдая
предусмотренную для такого объекта санитарно-защитную зону, без разработки
проекта санитарно-защитной зоны, организовал
деятельность по выполнению шиномонтажных работ, оказывающую негативное
воздействие на окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие
населения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные прокурором требования.
Выводы суда являются правильными, основаны на
установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не
опровергаются доводами апелляционных жалоб.
Довод жалобы ИП Любишкина Д.В. о том,
материалах дела не имеется доказательств негативного воздействия на жителей
близлежащих домов опровергается письменными доказательствами и свидетельскими
показаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам
ст.67 ГПК РФ. Из представленных фотографий видно, что рядом с мастерской
складируются использованные автомобильные шины. Из показаний свидетеля К***.
следует, что в ночное время от деятельности мастерской исходит шум, в связи с
чем поступают жалобы от жителей.
Кроме того, в силу ст.3 Федерального закона
10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления
хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности
планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической
опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон
рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную.
Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на
лицо, заинтересованное в реализации своих планов.
Однако доказательств соблюдения санитарных
норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в
эксплуатацию шиномонтажной мастерской с получением и соблюдением необходимых
разрешений ответчиками не представлено.
Довод жалобы ООО «СтройМаркет» о том, что суд
необоснованно принял во внимание постановление о привлечении к административной
ответственности по ч.4.1 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях П***. судебной
коллегией отклоняется. Указанным постановлением установлено, что П***.,
находясь в помещении шиномонтажной мастерской «Колесо» допустил нарушение покоя
граждан и тишины в ночное время, что выразилось в шуме компрессора мастерской.
Из представленных в материалы дела фотографий шиномонтажной мастерской
усматривается, что режим ее работы круглосуточный.
С учетом выявленных по делу нарушений закона
в деятельности шиномонтажной мастерской ИП Любишкина Д.В. ссылка апелляционной
жалобы ООО «Строймаркет» на продолжающееся действие договора аренды от
01.04.2012 не может быть принята во внимание.
Довод
апелляционной жалобы ООО «Строймаркет» о необходимости применения п.11.25 Свода
правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», согласно которому расстояние от станции технического
обслуживания автомобилей до жилых домов должно быть не менее 15 метров, а также
ссылка апелляционной жалобы ИП Любишкина Д.В. на нахождение шиномонтажной
мастерской в зоне Ж-4, разрешающей строительство автомобильных мастерских, не
могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку действия норм
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяют.
В соответствии с
п.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил
распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию
вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств,
объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики,
опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения,
спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками
воздействия на среду обитания и здоровье человека. Согласно п.1.4 СанПин
2.2.1/2.1.1.1200-03, именно данные санитарные правила устанавливают, в том
числе, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к
размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы
и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств
и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной
зоны, требования к их организации и благоустройству.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Решение постановлено
судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен
верно.
Поскольку предметом
судебного разбирательства являлась деятельность шиномонтажной мастерской, в
которой производятся шиномонтажные работы, судебная коллегия полагает
необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в иной редакции,
что по сути не изменяет содержание решения суда и не влечет его отмену.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»,
индивидуального предпринимателя Любишкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Изложить абзац
третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Запретить обществу с ограниченной ответственностью
«СтройМаркет» предоставлять земельные участки расположенные ближе 50 метров от
жилых домов для целей по выполнению шиномонтажных работ».
Председательствующий
Судьи
