У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***                                              Дело  № 22 – 3841 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 ноября  2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Коротковой Ю.Ю.,

при  секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 14 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф. на приговор Радищевского районного суда  Ульяновской  области  от 01 октября 2012 года, которым

САЛИХОВ Р*** Х*** несудимый,

 

осужден  по  части  3  ст. 160 УК РФ  к  штрафу  в  размере  150 000  рублей.              

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  осужденного Салихова Р.Х., адвоката Ильина А.В. и  прокурора  Скотаревой Г.А.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Салихов Р.Х.  признан виновным в хищении денежных средств, вверенных ему, путем обмана, совершенном  с использованием своего служебного положения.

Преступление им  было совершено в Старокулаткинском районе Ульяновской   области   при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В   кассационном представлении  государственный  обвинитель – заместитель прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области  Абитов Ф.Ф. считает  приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд  необоснованно  исключил  из обвинения похищение денежных средств, вмененных Салихову Р.Х. по второму и третьему эпизоду, дал неправильную оценку показаниям свидетелей А*** Г.Я., С*** Ш.А. и  К*** Ш.К., посчитав их заинтересованными в исходе  дела. При этом не было учтено, что указанные свидетели прямо указали, что фиктивные договоры о выполнении работ на сумму 30 466 и 96 000 рублей были заключены по устному указанию Салихова Р.Х. и  затем по его же указанию были перечислены указанные суммы за невыполненные работы. При постановлении такого решения суд исходил из того, что   Салихов Р.Х. по  данным эпизодам вину не признал и пояснил, что данные договоры не подписывал и указаний о перечислении денег не давал. По его мнению, суд  не дал анализа всем доказательствам, которые  были  исследованы в судебном заседании, и в нарушении ст. 307 УПК РФ не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся  к  назначению  наказания. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Салиховым Р.Х. преступления, а  также  то  обстоятельство, что причиненный в результате преступных действий последнего ущерб возмещен не был. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно  мягкое  наказание. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационное представление осужденный Салихов Р.Х. считает приговор законным, обоснованным и справедливым  и просит его оставить без  изменения.

 

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего К*** А.М. считает доводы кассационного представления несостоятельными. Полагает, что назначенное Салихову Р.Х. наказание является справедливым и  просит приговор  суда  оставить без  изменения.

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала  доводы  кассационного представления;

- осужденный Салихов Р.Х. и адвокат Ильин А.В. возражали против доводов представления, обосновали их несостоятельность  и  просили  приговор  не  отменять.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационного представления, выслушав  участников  уголовного  судопроизводства, судебная  коллегия считает приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, которым  в  приговоре  дана  надлежащая оценка.

При  этом  судом  было учтено, что  Салихову Р.Х. было предъявлено обвинение  в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Согласно  предъявленному  обвинению Салихов Р.Х., работая в должности главы администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, четырежды допустил хищение бюджетных денежных средств путем растраты на сумму  21 658 рублей; 9 786 рублей; 30  466 рублей и 96 000 рублей. Действия Салихова Р.Х. по каждому из эпизодов органом следствия было квалифицировано как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, установив доказанным обвинение в растрате денежных средств в  размере 21 658 рублей и  9 786 рублей,  обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия  как одно продолжаемое преступление. При этом суд исключил из обвинения хищение денежных средств в размере  30  466 рублей и 96 000 рублей, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обосновании  указанного решения суд исходил из того, что фиктивные договоры: №4 от 1.05.2010 г. (о выполнении работ по мойке и ремонту автомашины МУ «***» марки ВАЗ-21053,  госномер  ***,  на станции техобслуживания А*** С.А. на общую сумму - 30 466 руб.),   и  №15  от 10.04.2010 г. (о выполнении работ по проведению правовой экспертизы между МУ «***» и А*** С.А. на сумму - 96 000 руб.), а также фиктивные счета-фактуры и акты выполненных работ к указанным договорам,   были заключены без участия Салихова Р.Х. (неустановленными следствием лицами), и затем также без участия Салихова Р.Х., по данным фиктивным договорам при непосредственном участии С*** Ш.А., К*** Ш.К., Х*** Р.К., А*** Г.Я. и А*** С.А.  было произведено перечисление денежных средств из бюджета МО «Старокулаткинский район» на счет А*** С.А. 

Каких-либо других письменных доказательств либо показаний свидетелей,  не заинтересованных в исходе дела, каковыми по указанным эпизодам являются А*** Г.Я., С*** Ш.А. и К*** Ш.К., которые своими действиями непосредственно способствовали растрате бюджетных денежных средств администрации района в пользу А*** С.А.  и действиям которых органом следствия не была дана надлежащая юридическая оценка, в отличие от юридической оценки действий по данным эпизодам Салихова Р.Х., подтверждающих виновность Салихова Р.Х.  по второму и третьему эпизодам обвинения, органом предварительного следствия не добыто и суду не  представлено.

Судом обоснованно было учтено, что, признавая вину  по растрате денежных  средств  в  размере   21 658 рублей и  9 786 рублей, Салихов Р.Х.  как в ходе предварительного  расследования, так и в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к растрате иных вменённых ему органом предварительного расследования денежных средств и показал, что в апреле 2010 г., а также с июня по сентябрь 2010 г.  сам лично услугами общественного питания в кафе «***»   не пользовался  и никаких лиц там не кормил. Никаких устных либо письменных указаний по оформлению и подписанию:  фиктивного договора  №15  от 10.04.2010 г. (о выполнении работ по проведению правовой экспертизы между МУ «***» и А*** С.А. на сумму - 96 000 руб.), подложного счета-фактуры №2155 от 21.10.2010 г.,  подложного акта выполненных работ №2155 от 21.10.2010 г.,  а также  фиктивного договора  №4  от 1.05.2010 г. (о выполнении работ по мойке и ремонту автомашины МУ «***» марки ВАЗ-21053,  госномер *** RUS,  на станции техобслуживания А*** С.А. на общую сумму - 30 466 руб.), подложных счета-фактуры №2 от 18.05.2010 г. и №3 от 23.06.2010 г., актов выполненных работ №4 от 18.05.2010 г. и №3 от 23.06.2010 г. (по указанному договору) – ни директору МУ «***» (на тот момент) К*** Ш.К., ни назначенному позднее директору МУ «*** Х*** Р.К., ни главному бухгалтеру МУ «***» Аб*** Г.Я., ни главному бухгалтеру администрации района К*** М.У., ни начальнику финансового отдела администрации района (на тот момент) С*** Ш.А.   не давал. Более того, в момент составления и оформления  фиктивного  договора  №15  от 10.04.2010 г. (о  выполнении работ по проведению правовой экспертизы между МУ «***» и Ахмеровым С.А. на сумму - 96 000 руб.), подложного счета-фактуры №2155 от 21.10.2010 г.,  подложного акта выполненных работ №2155 от 21.10.2010 г. отсутствовал  на  своем  рабочем  месте, так в этот период с 20 октября 2010 г. по 3 декабря 2010 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске и обязанности главы администрации МО «Старокулаткинский район» исполнял заместитель  А*** И.А. 

Деньги из бюджета МО «Старокулаткинский район» по фиктивному договору №15  от 10.04.2010 г. (о выполнении работ по проведению правовой экспертизы между МУ «***» и А*** С.А. на сумму - 96 000 руб.), а также  фиктивному договору  №4  от 01.05.2010 г. (о выполнении работ по мойке и ремонту автомашины МУ «***» марки ВАЗ-21053  госномер *** RUS  на станции техобслуживания А*** С.А. на общую сумму - 30 466 руб.) были перечислены на счет А*** С.А. самовольно (в нарушении финансовой дисциплины без соответствующего разрешения главы администрации района) начальником финансового отдела администрации района (на тот момент) С*** Ш.А.

 

Судебная коллегия считает, что  действия Салихова Р.Х. правильно квалифицированы  по ч.3 ст. 160 УК  РФ как одно продолжаемое  преступление, состоящее из двух эпизодов. При этом суд обоснованно исходил из того, что в обоих случаях растрату вверенных денег Салихов Р.Х. совершил из одного и того же бюджета с  использованием  своего служебного положения, одним и тем  же  способом  на  протяжении  небольшого промежутка времени  и  в  пользу одного и  того  же  лица, а  действия его   охватывались  единым  умыслом.

Выводы суда  надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии  не  вызывают  сомнения.

Наказание  осужденному  назначено  с  учетом  общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния назначенного  наказания  на его исправление, а также наличия  смягчающих  наказание обстоятельств.

Оно отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения или отмены приговора в связи с чрезмерной  мягкостью назначенного наказания, о чем указывается  в  представлении, судебная  коллегия  не  усматривает.

Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ. Все  исследованные доказательства получили в нем надлежащую оценку, выводы  суда относительно  квалификации  содеянного, вида  и  размера наказания в приговоре  надлежащим  образом  мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по  делу  не  допущено.

На  основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Радищевского  районного суда Ульяновской области  от 01 октября 2012 года  в  отношении САЛИХОВА Р*** Х*** оставить без  изменения, а  кассационное  представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи