У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-3586 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рузанкина В*** Е***,
Куприяновой В*** Е***, Хрестининой Н***
Е*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Багаутдиновой Г*** Ф*** удовлетворить.
Разделить между Багаутдиновой Г*** Ф***, Хрестининой Н*** Е***,
Рузанкиным В*** Е***, Куприяновой В*** Е*** земельный участок № *** по ул.*** П***
г.Д***, выделив в собственность:
- Багаутдиновой Г*** Ф*** - земельный участок площадью 419,5
кв.м., расположенный в левой части земельного участка, заштрихованный синим
красителем на плане земельного участка по варианту 2 раздела земельного участка
к заключению экспертизы № *** от 31 августа 2012 года, являющемся неотъемлемой
частью настоящего решения, с расположенными на нем строениями – жилым домом с
сенями (лит.Б,б), сараем (Г3), частью пристроев с сенями (лит.А1, А3, А4,
а1), в следующих границах:
- фронтальная граница совпадает с частью фронтальной границы земельного участка (14,95
м = 3,0+8,31+3,64) и проходит от левой границы по металлическому забору, далее
по фронтальной стене жилого дома и сеней, и далее через гараж (лит. Г3) до
левой границы участка;
- левая
совпадает с левой
границей всего земельного участка - 37,44 м = 0,72+7,19+29,53;
- задняя совпадает с частью задней границы всего земельного
участка - 8,37м;
- правая совпадает с линией раздела — 10,59+4,88+26,82=
42,29 м.
- выделить в общую долевую собственность Хрестининой Н*** Е***,
Рузанкину В*** Е*** и Куприяновой В*** Е*** в равных долях – по 1/3 доле
каждому земельный участок площадью 419,5 кв.м., заштрихованный зеленым
красителем на плане земельного участка
по варианту 2 раздела земельного участка к заключению экспертизы № *** от 31
августа 2012 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего решения, с расположенными на нем строениями - гаражом
(лит.Г) и уборной (лит.у), навесом (лит.Г4), в следующих границах:
- фронтальная граница совпадает с частью фронтальной границы земельного участка (9,38
м =3,01+3,15+0,34+2,88) и проходит от правой границы по забору, стене гаража и
далее по забору;
- правая граница
совпадает с правой границей земельного
участка 37,1 м - 5,39+31,71;
- задняя совпадает с
частью задней границы всего земельного
участка - 11,88м;
- левая совпадает с линией раздела — 10,59+4,88+26,82= 42,29
м.
Линия раздела представляет
собой ломаную линию,
проходящую от ул.*** П*** в сторону задней границы и
состоящую из прямолинейных участков:
участок 1 (Т3-Т4) длиной 10,59 м — параллельно правой стене
жилого дома (лит. Б) на расстоянии 3,0 м от нее и на расстоянии 1,8 от правой
стены сеней (лит. б);
участок 2 (Т3-Т2) длиной 4,88 м — параллельно задней стене жилого дома (лит. Б) на расстоянии 3,0
м от нее;
участок 3 (Т1-Т2) длиной 26,82 м — от точки Т2 на предыдущем участке линии
раздела до точки на задней межевой границе, расположенной на расстоянии 8,37 м
от левого заднего угла земельного участка.
Взыскать с Хрестининой Н*** Е***, Рузанкина В*** Е***,
Куприяновой В*** Е*** в пользу Багаутдиновой Г*** Ф*** расходы по оплате
экспертизы в сумме по 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Багаутдиновой Г.Ф., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багаутдинова Г.Ф. обратилась
в суд с
иском к Хрестининой Н.Е.,
Рузанкину В.Е. и Куприяновой В.Е. о разделе земельного участка.
В обоснование заявленных
требований указала, что является
собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:
г.Димитровград, ул.***-ая П***, ***. Другими участниками общей долевой
собственности на данный земельный участок являются Куприянова В.Е., Рузанкин
В.Е. и Хрестинина Н.Е., которым принадлежит по 1/6 доли названного земельного
участка каждому. Она является
собственником жилого дома и построек, расположенных на данном земельном
участке, лит. Б, б, Г3, у1, IV,
V. На данном земельном
участке также расположен другой отдельный дом и постройки, принадлежащие на
праве общей долевой собственности ответчикам. В настоящее время ответчики своим
домом, постройками и долей спорного
земельного участка не пользуются. Кроме того, у нее с ответчиками возник спор о
порядке пользования земельным участком, в частности она хочет построить новый
гараж, но не может получить разрешение на его строительство от других
собственников земельного участка. Также между ней и ответчиками возникают
разногласия по поводу использования
земельного участка для ведения огородничества.
Просила разделить земельный участок по ул. ***-ая П***, ***
в г.Д***, выделив ей земельный участок, соответствующий ее доле, согласно второму
варианту раздела, определенного экспертизой.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Хрестинина Н.Е., Рузанкин
В.Е. и Куприянова В.Е., не
соглашаются с решением суда в
части возложения на
них расходов по
оплате экспертизы. При этом указывают, что
до возникновения спора
в суде истица
не обращалась к
ним с требованиями
о разделе земельного
участка. В ходе досудебной подготовки истице
было предложено совместно
обратиться в Департамент
строительства для консультации
о возможных вариантах раздела земельного
участка и разрешить
спор мирным путем,
но она отказалась. В
судебном заседании Хрестинина Н.Е. предложила
истице возможные варианты
раздела, но истицу
данные варианты также
не устроили. Они никоим образом
не нарушали прав
истицы, поскольку она
одна пользуется спорным
земельным участком. Судебная строительно-техническая экспертиза
была назначена по
ходатайству истицы, и
она была согласна
её оплачивать, так
как не видела
иного способа раздела
земельного участка. В судебном
заседании истица не
заявляла требований о
взыскании с ответчиков
расходов за проведение
экспертизы. Экспертом был предложен
вариант раздела, который Хрестинина
Н.Е. предлагала истице
в судебном заседании
до назначения экспертизы,
однако истица согласилась
с данным вариантом
лишь после проведения
экспертизы. Взысканная судом сумма
для каждого ответчика
является значительной,
поскольку они являются пенсионерами. При этом
истица, как сособственник,
не понесла никаких
расходов, хотя именно
она была заинтересована в
разделе земельного участка.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
Из представленных правоустанавливающих документов на
земельный участок № *** по ул.*** П*** г.Димитровграда следует, что истице
Багаутдиновой Г.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного земельного участка из
земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального
жилого дома, общая площадь 839 кв.м. Иными участниками общей долевой
собственности на данный земельный участок являются ответчики Куприянова В.Е.,
Рузанкин В.Е. и Хрестинина Н.Е. – в 1/6 доле каждый (л.д.7,9-14).
На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице
жилой дом площадью 47,1 кв.м с принадлежностями (л.д.8).
Согласно ст. 247 ГК
РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсации.
Руководствуясь
указанными нормами права, а также
заключением проведенной по делу
судебной
строительно-технической экспертизы
№ *** от 31.08.2012 г., суд первой инстанции обоснованно произвел
раздел спорного земельного
участка между сторонами
по одному из вариантов
раздела (второму), которые были
определены экспертом.
Решение суда в части раздела земельного участка сторонами не оспаривается.
Из
апелляционной жалобы ответчиков
Хрестининой Н.Е., Рузанкина
В.Е. и
Куприяновой В.Е. следует, что
они не согласны
лишь с распределением расходов
по оплате стоимости
проведенной по делу
экспертизы.
Судебная
коллегия находит доводы
ответчиков в указанной части
заслуживающими внимания.
Из материалов дела
следует, что для
решения вопроса о
возможности раздела спорного
земельного участка была
проведена по определению
суда
строительно-техническая
экспертиза.
Стоимость
указанной экспертизы в
размере 16 000 руб. была
оплачена полностью истицей Багаутдиновой Г.Г. до
вынесения решения суда.
Суд первой инстанции
пришел к выводу
о том, что
данные расходы в
полном объеме должны быть
возмещены Багаутдиновой Г.Г.
за счет
ответчиков.
Судебная
коллегия не может
согласиться с указанным выводом суда.
Как следует из
материалов дела, спорный
земельный участок находится в
общей долевой собственности истицы
Багаутдиновой Г.Ф. и ответчиков Хрестининой Н.Е., Рузанкина В.Е. и
Куприяновой В.Е.
При этом
Багаутдиновой Г.Ф. принадлежит 1/2
доля данного земельного
участка, ответчикам Хрестининой
Н.Е., Рузанкину В.Е. и
Куприяновой В.Е. - также
принадлежит 1/2 доля этого
участка (по 1/6 каждому).
Из материалов дела
следует, что ответчики по сути не оспаривали требований истицы о разделе земельного участка
в натуре. Спор
между сторонами касался
лишь вариантов раздела,
определить которые с
указанием площади и конкретных
границ они не
могли, о чем
свидетельствует и исковое
заявление Багаутдиновой Г.Ф.,
в котором она
изначально просила суд
назначить по делу
экспертизу для определения
возможных вариантов раздела
земельного участка.
Раздел
спорного земельного участка
произведен судом в
соответствии с предложенным
экспертом вариантом раздела № 2.
Из объяснений ответчицы
Хрестининой Н.Е. в ходе судебного
разбирательства следует, что
именно такой вариант
раздела земельного участка
она предлагала истице Багаутдиновой Г.Г.
до обращения последней
в суд, но она
с ним не
согласилась.
Данный вариант раздела не
совпадает с вариантом,
который был указан
истицей при обращении
в суд.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, а также
то, что в данном
случае все участники
общей долевой собственности были
заинтересованы в разделе спорного земельного участка в
натуре, который без
соответствующего заключения
эксперта произвести было невозможно,
судебная коллегия считает,
что расходы по
проведению
строительно-технической
экспертизы стороны должны
нести в равных долях, то есть
половина стоимости экспертизы
должна оплачиваться Багаутдиновой Г.Г., поскольку в её собственность
выделен земельный участок
площадью 419,5 кв.м,
что соответствует её
доле ( 1/2), а другая
половина – ответчиками Хрестининой Н.Е.,
Рузанкиным В.Е. и
Куприяновой В.Е., поскольку
в их собственность также
выделен земельный участок площадью 419,5 кв.м, что
также соответствует их
долям.
Таким образом, с
ответчиков Хрестининой Н.Е., Рузанкина
В.Е. и Куприяновой В.Е.
в пользу истицы
Багаутдиновой Г.Г. в счет
возмещения расходов по
оплате экспертизы подлежит
взысканию 8 000 руб., т.е.
по 2666 руб. 66 коп. с каждого.
В связи с чем,
судебная коллегия полагает
необходимым решение суда в
указанной части изменить, снизив взысканную с Хрестининой Н.Е., Рузанкина
В.Е. и Куприяновой
В.Е. сумму расходов
по оплате экспертизы
до 2666 руб.66 коп.
с каждого. В
остальной части решение
суда подлежит оставлению
без изменения.
На основании изложенного и
руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 сентября 2012 года в части
взыскания с Хрестининой Н*** Е***, Рузанкина В*** Е***, Куприяновой В*** Е*** в
пользу Багаутдиновой Г*** Ф***
расходов по оплате
экспертизы изменить, снизив взысканную с
Хрестининой Н*** Е***,
Рузанкина В*** Е***, Куприяновой В*** Е*** сумму
расходов по оплате
экспертизы до 2666 руб. 66
коп. с
каждого.
В остальной части
решение суда оставить
без изменения.
Председательствующий
Судьи
