У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                       Дело № 33-3538/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Маслюкова П.А.

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой В*** Н***  и Лобановой Т*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, по которому постановлено:

В иске Егоровой В*** Н***, Лобановой Т*** Н*** к Яблочкину А*** В***, Администрации Муниципального Образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области о признании частично недействительным завещание, составленное К*** И*** И*** 17 декабря 2008 года и удостоверенное нотариусом Новоспасского нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Севастьяновой Е.Г., определить в наследственной имуществе долю К*** Е*** М***, умершей *** года в размере ½ доли на гараж, земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Ульяновская область р.п. Н*** гаражный кооператив «Восток» площадь М*** ***, признать право собственности в порядке наследования по закону за Егоровой В*** Н***, Лобановой Т*** Н*** за каждой по ¼ доли в праве общей долевой собственности на гараж, земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Ульяновская область  р.п. Н***, гаражный кооператив «Восток»,  площадь М*** ***, после смерти матери К*** Е*** М***, умершей *** года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 декабря 2010 года, выданного Яблочкину А*** В*** нотариусом Новоспасского нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Севастьяновой Е.Г. на земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, гаражный кооператив «Восток», площадь М*** *** – отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  выслушав  объяснения  представителя Яблочкина А.В. - Деминой Н.И., полагавшей решение суда законным и  обоснованным, судебная  коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорова В.Н., Лобанова Т.Н. обратились в суд с иском к Яблочкину А.В., Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Новоспасский район» Ульяновской области о признании частично  недействительным завещания  и  определении  доли  в  наследственном  имуществе.

В  обоснование заявленных  требований   указали, что  являются родными дочерьми К*** Е*** М***, умершей *** года. С 1965 года их мать К*** Е.М. и К*** И.И. (отчим) находились в фактических брачных отношениях, ***.  их  брак был  зарегистрирован.  От данного  брака они  совместных детей не  имели. С 1971 года  их семья  проживала в квартире № *** дома  № *** по пл. М*** в р.п. Н*** Ульяновской области.

В период брака К*** Е.М. и К*** И.И. в 1977-1978 годах на совместные денежные средства был построен кирпичный гараж с погребом на земельном участке площадью 30 кв.м, расположенном  по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, гаражный кооператив «Восток», площадь М*** ***. На  данный   земельный участок  28.03.1997г.  К*** И.И.  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоспасского района Ульяновской области было выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** за № *** (рег. запись № ***). В 1997 году К*** Е.М. и К*** И.И. в порядке приватизации стали собственниками квартиры № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н***.

*** г.  их мать К*** Е.М.   умерла.   После  смерти  матери  они (истицы) вступили в наследственные права на  её  имущество, на  основании выданных  им   свидетельств  о праве на наследство по закону от 18.02.2004г. стали собственниками по ¼ доли каждая на квартиру № *** дома № *** по пл. М***     р.п. Н***. Их  отчим К*** И.И. отказался от наследственных прав на имущество его супруги К*** Е.М., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. При этом наследственные права на спорный гараж после смерти их матери К*** Е.М. в 2003 году и в последующие годы они не оформляли из моральных и этических соображений, поскольку их отчим К*** И.И. имел автомашину и пользовался спорным гаражом.   

***г. К*** И.И.  умер. В ноябре - декабре 2010г.  от  дочери   умершего К*** И.И – В*** Н.И.  им  стало известно, что К*** И.И. в 2008 году оформил завещание на спорный гараж на ответчика Яблочкина А.В. (племянника К*** И.И.).

Поскольку спорный гараж был построен  их  матерью  К*** Е.М.  и  К*** И.И. в период брака,   они  считают, что  за  ними,  как  за  наследниками,  следует   признать   право собственности за каждой по ¼ доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок.

Так как их отчим К*** И.И. после смерти К*** Е.М. полностью отказался от наследственных прав на имущество его умершей супруги К*** Е.М., то, соответственно, не имел право завещать  указанное  имущество   в  полном объеме   своему   племяннику Яблочкину А.В. Произвести  раздел  наследственного  имущества в  добровольном  порядке   ответчик   отказался.

Просили суд признать частично недействительным завещание, составленное К*** И.И. 17.12.2008г. и удостоверенное нотариусом Новоспасского нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Севастьяновой Е.Г.; определить в наследственном имуществе долю К*** Е.М., умершей *** г.  в размере ½ доли на гараж  и земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Ульяновская область р.п. Н*** гаражный кооператив «Восток» площадь М*** ***;  признать  за Егоровой В.Н. и Лобановой Т.Н.  по ¼ доли  за  каждой в праве общей долевой собственности на   указанные  гараж  и  земельный  участок  в  порядке наследования по закону после  смерти  их матери   К*** Е.М.; признать  недействительным  свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.12.2010г., выданное Яблочкину А.В. нотариусом Новоспасского нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Севастьяновой Е.Г. на земельный участок площадью 30 кв. м по адресу: Ульяновская область р.п. Н*** гаражный кооператив «Восток» площадь М*** ***.

Рассмотрев  заявленные  требования  по  существу, суд  постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы Егорова В.Н. и Лобанова Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что кирпичный гараж, расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м по адресу: Ульяновская область, р.п. Н*** гаражный кооператив «Восток», площадь М*** ***,  был  построен  в период брака их матери К*** Е.М. и К*** И.И. и  на  него  распространялся режим общей совместной собственности супругов. После смерти матери  они  оформили  наследственные права   только на квартиру № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н*** Ульяновской области. Оформлять   наследственные права на гараж не имели возможности в связи с отсутствием документов на гараж, хотя   фактически вступили   в  права наследства на ½  доли гаража, так как там находились вещи их матери и некоторые их личные вещи. Кроме того, К*** И.И. имел машину и постоянно пользовался гаражом, у  них же не было  необходимости в использовании гаража,  поскольку они постоянно проживали в         г. С*** Самарской области. Считают,  что   К*** И.И. вправе был  завещать  только  1/2 доли гаража  и  земельного  участка. Однако   указанные  доводы  суд  первой  инстанции  оставил  без  внимания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яблочкин А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой В.Н. и  Лобановой Т.Н. без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным  и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими действительности. Считает, что суд правильно удовлетворил его заявление о применении последствий пропуска  срока исковой давности.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия не  находит оснований  к  отмене решения  суда.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований, суд  первой  инстанции  исходил  из того,  что   истцами   Егоровой В.Н.  и  Лобановой Т.Н.    был  пропущен  срок  для  обращения   в  суд  с  требованиями  о  признании  сделки  недействительной,  а  ответчиком  в  ходе  рассмотрения  дела   заявлено  о  пропуске срока   исковой  давности,  в  связи  с  чем, учитывая  непредставление   истцами   доказательств  уважительности   пропуска указанного  процессуального   срока, судом  было  принято   решение   об  отказе  в  удовлетворении   требований  Егоровой  В.Н.  и  Лобановой В.Н.

Судебная  коллегия  считает, что выводы  суда  первой  инстанции   по  обстоятельствам, имеющим значение   для  правильного  разрешения  исковых требований, подробно  мотивированы, основаны на  правильном  применении  норм  гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, и  соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана  оценка, отвечающая  требованиям  статьи  67 ГПК РФ.

Согласно  положениям статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковая давность  применяется судом   только  по заявлению стороны  в  споре, сделанному до  вынесения   судом решения.

Истечение  срока   исковой  давности,  о  применении  которой   заявлено  стороной  в  споре, является основанием к  вынесению   судом  решения  об  отказе  в  иске.

Суд апелляционной  инстанции   считает  правильным  вывод   суда первой инстанции   о  возможности  применения  к  заявленным   требованиям   последствий  пропуска   срока  исковой  давности, ходатайство о  применении  которых   было  заявлено ответчиком   в  ходе  рассмотрения   дела  по  существу, поскольку  статьей  181 Гражданского  кодекса Российской Федерации   установлен  годичный  срок   для  обращения в суд с требованиями  о признании  оспоримой  сделки   недействительной, при  этом  течение  срока  исковой  давности  по  указанному  требованию  начинается  со  дня,   когда  истец   узнал  или  должен  был  узнать   об  обстоятельствах, являющихся основанием  для  признания  сделки недействительной.   

Из материалов  дела  следует,  что  истцы   Егорова В.Н.  и  Лобанова Т.Н.   являются родными дочерьми К*** Е.М.,  умершей  *** года.

Судом установлено, что К*** Е.М. и К*** И.И. состояли  в  зарегистрированном  браке   с  *** г.

Согласно свидетельству на право собственности от 05.08.1997 г. К*** И.И. и К*** Е.М. являлись собственниками квартиры № *** дома № *** по пл. М*** р.п. Н*** Ульяновской области.

28.03.1997г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоспасского района Ульяновской области К*** И.И. было  выдано   свидетельство о  праве  собственности   на   земельный  участок  площадью 30 кв. м, предоставленный ему для эксплуатации автогаража, расположенного по адресу: Ульяновская область,  пл. М***, гаражный кооператив «Восток» (свидетельство    серии *** за № ***,  рег. запись № ***)

В  силу   ч. 1 ст.1111 ГК  РФ  наследование  осуществляется  по  завещанию  и  по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ – наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В  силу  требований  ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из  материалов  наследственного  дела № *** усматривается,  что  17.04.2003г. Егорова В.Н. и Лобанова Т.Н. подали нотариусу Новоспасского нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области заявление о принятии наследственного имущества после смерти их матери К*** Е.М.,  супруг К*** И.И.,  согласно поданного им заявления,  отказался от своей доли наследственного имущества после смерти супруги К*** Е.М., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

При  этом  в  перечень наследственного  имущества  К*** Е.М.  истцами   была  включена  только ½ доли  квартиры, расположенной  по  адресу:                      р.п. Н***, пл. М***, дом № *** кв. № ***.   О  наличии  другого  имущества  в  собственности умершей К*** Е.М.,  в  том  числе  спорного  гаража и земельного  участка,    наследниками  указано  не  было, хотя  из  их  пояснений  в  судебном  заседании   следует,  что  на тот  момент   им  было  известно, что данное  имущество  является  совместной  собственностью  их  матери  и  отчима К***  И.И.,  и  что  никаких  препятствий  для  оформления  наследственных  прав  на  него   у  них  не  имелось.

18.02.2004 г. Егоровой В.Н.  и  Лобановой Т.Н.  были  выданы  свидетельства о  праве на наследство  по  закону  каждой   на  ¼   доли    квартиры  по  адресу:  р.п.Н***, пл. М***, дом № *** кв. № ***.

Из  материалов  дела  следует,  что 17.12.2008г.   К*** И.И.   составил   завещание, согласно  которому завещал принадлежащий   ему  земельный   участок, находящийся по адресу: Ульяновская область р.п. Н***  пл. М***, гаражный кооператив «Восток» с расположенным на нем гаражом,  ответчику  Яблочкину  А.В.

В   соответствии  со  ст. 1118 ГК РФ завещание  является   односторонней  сделкой,  которая  создает  права  и  обязанности   после  открытия  наследства.

*** г.  К*** И.И.  умер,  что подтверждается  копией  свидетельства  о  смерти серия *** № *** от ***г.

30.12.2010г. нотариусом Новоспасского района Ульяновской области   Яблочкину А.В.   было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,  пл. М***, гаражный кооператив «Восток», для эксплуатации автогаража.

В  ходе   судебного  разбирательства  было  установлено,  что   о  наличии  указанного  завещания  истцам   было  известно   уже в  ноябре – декабре 2010 года,  однако  с  настоящим  иском  они  обратились  в  суд  25.06.2012г.,  то есть  с  пропуском  срока  исковой  давности.

В  силу  ч. 1  ст. 56  ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те  обстоятельства,  на  которые она  ссылается как на  основания   своих  требований  и  возражений, если иное  не  предусмотрено федеральным  законом.

Доказательств   уважительности   причин   пропуска  срока  исковой  давности   истцами суду не представлено. Не  приведены такие  доказательства и в  апелляционной  жалобе.

При установлении  факта   пропуска без  уважительных   причин  срока  исковой  давности  или  срока обращения  в  суд   судья  принимает  решение  об  отказе  в  иске   без  исследования иных  фактических  обстоятельств   по делу. 

При  таких  обстоятельствах, суд  обоснованно  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований   в  связи  с  пропуском срока  исковой  давности.

Доводы  апелляционной  жалобы  не  могут  являться основанием  к отмене   судебного  решения, поскольку не  опровергают  выводов  суда,   а  повторяют  правовую  позицию  истцов, выраженную  ими   в  суде  первой  инстанции, тщательно  исследованную  судом   и  нашедшую  верное  отражение   и  правильную оценку   в  решении  суда.

С  учетом  изложенного, судебная  коллегия  полагает, что  решение суда отвечает  требованиям  закона, оснований для  его  отмены  по  доводам   апелляционной  жалобы ре  имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой В*** Н***  и  Лобановой Т*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи