У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов
С.Ю.
Дело № 33-3537/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова С*** В*** на
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя
Комарова С*** В*** к Зотову О*** И*** о взыскании причиненных убытков в сумме
583 217 руб. 56 коп., государственной пошлины в сумме 10 022 руб. 00 коп.
- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ИП Комарова С.В. - Колесникова
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зотова Р.Ф. –
Насыровой Р.Ф., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ИП Комаров С.В.
обратился в суд с иском к Зотову О.И. о взыскании причиненных убытков в сумме 583 217 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2011
г. он заключил с
ответчиком Зотовым В.И. (исполнителем) договор возмездного оказания
услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по выполнению функций
водителя-экспедитора по перевозке грузов по заявкам истца на автомобиле
заказчика (ИП Комарова С.В.) марки ДАФ FT 95, г/н ***, с
полуприцепом МАЗ 9758, г/н ***.
В силу
п.1 вышеназванного договора при нахождении в рейсе исполнитель
(Зотов О.И.) обязан ставить автомобиль только на охраняемую стоянку.
Согласно п.6
договора исполнитель несет полную материальную ответственность
своим имуществом и денежными средствами, как за прямой действительный ущерб,
непосредственно причиненный им заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика
в результате возмещения им ущерба иным лицам.
20.09.2011г.
ответчик Зотов О.И., в соответствии с
заявкой № *** от 19.09.2011г., являющейся приложением к договору № б/н от
11.01.2010г., заключенному между ООО
«Юник Сервис Солюшенс» и ИП Комаровым С.В.,
принял согласно транспортным накладным со складской базы ОАО
«Контакт» г. Электросталь Московской
области (грузоотправитель) груз - автомобильные шины в количестве 133 шт. на сумму
2 183 505 руб. 75 коп. (собственник, поставщик ООО «Гудиер Раша») для
его доставки в ООО «Компания Петромакс» г.Санкт-Петербург
(плательщик, грузополучатель).
Получив
вышеуказанный груз и следуя с ним в г.Санкт-Петербург, 21.09.2011г. в 3 часа 00 минут в районе г.В***
В*** Т*** области ответчик поставил
автомобиль на неохраняемую
стоянку, где произошло хищение части груза неустановленными лицами в
количестве 41 автомобильной шины на
сумму 677 327 руб. 56 коп.
20.10.2011г. истец
заключил с ООО «Юник Сервис Солюшенс» соглашение об урегулировании
претензий в связи с пропажей груза, и обязался до 01.10.2012г. выплатить ООО
«Юник Сервис Солюшенс» стоимость недостачи груза в сумме 677 327 руб. 56
коп., а также стоимость провозной платы за похищенный груз в сумме 5890 руб. 00
коп.
Таким образом, в
результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу был
причинен материальный ущерб на общую сумму 683 217 руб. 56 коп.
(677 327 руб. 56 коп. + 5890 руб. 00 коп. = 683 217 руб. 56 коп.)
02.04.2012г.
ответчиком была оформлена расписка с обязательством возмещения причиненного
истцу материального ущерба в сумме 683 217 руб. 56 коп. до 10.05.2012
г., однако по данной расписке
ответчик выплатил ему
только 100 000 руб.
Просил взыскать с ответчика с ответчика
сумму причиненных ему
убытков (материального
ущерба) в размере 583 217 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Комаров
не соглашается с решением суда и просит
его отменить. В обосновании
доводов жалобы указывает на то, что
суд неправильно определил
характер правоотношений,
возникших между сторонами.
Указывает на то, что по своей правовой природе договор от
05.02.2011г., заключенный между
сторонами, является смешанным
и содержит в
себе элементы договора перевозки и
договора транспортной экспедиции. Последствия ненадлежащего
исполнения обязательств, возникающих из договора
перевозки, урегулированы специальной
нормой - статьей 796 ГК РФ,
в связи с
чем применение судом
в рассматриваемом деле
положений ст. 1064 ГК
РФ является ошибочным. Кроме того,
в материалах дела имеется
расписка, свидетельствующая о
том, что ответчик
добровольно принял на себя
обязательство по возмещению
причиненного ущерба. Сумма,
указанная в данной
расписке, в точности
совпадает с суммой
ущерба. Более того, в
счет причиненных убытков
ответчик возместил истцу 100 000 руб., что свидетельствует
о законности заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1
статьи 796 ГК Российской Федерации перевозчик несет ответственность за
несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до
выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на
получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение
(порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик
не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п.1. 1081 ГК
РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим
лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей,
лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.) имеет
право обратного требования (регресса) к
этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен
законом.
Из материалов
дела следует, что 05.02.2011г. между
ИП Комаровым С.В. (заказчик) и ответчиком Зотовым О.И.
(исполнитель) был заключен договор об
оказании услуг по
перевозке грузов.
По его
условиям Зотов О.И. взял
на себя обязанность
за плату выполнять
функции водителя - экспедитора на
автомобиле заказчика марки ДАФ FT 95,
г/н ***, полуприцеп
марки МАЗ 9758, г/н ***, в
соответствии с заявками,
имеющимися у заказчика, на
перевозку грузов.
В силу п.1 указанного договора при
нахождении в рейсе исполнитель
обязан ставить автомобиль только на охраняемую стоянку.
Пункт 6 данного договора
предусматривает полную материальную
ответственность исполнителя, как за прямой действительный ущерб,
непосредственно причиненный им заказчику ИП Комарову С.В., так и за ущерб,
возникший у заказчика ИП Комарова С.В. в результате возмещения им ущерба иным
лицам.
Из материалов
дела следует, что 11.01.2010г. между
ИП Комаровым С.В. (исполнитель) и ООО «Юник Сервис Солюшенс» (заказчик) был заключен
договор на
транспортно-экспедиционное обслуживание, по
условиям которого исполнитель
принял на себя
обязательства от своего имени
и за чет
заказчика выполнять услуги
по перевозке грузов
автомобильным транспортом в
междугороднем сообщении.
В силу
п.1.3 указанного договора
исполнитель вправе привлекать
для исполнения настоящего
договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при
этом ответственным за
их действия, как
за собственные (л.д.133-135).
В соответствии с заявкой № ***
от 19.09.2011 г., являющейся приложением
к договору от
11.01.2010 г. ИП Комаров С.В.
принял на себя
обязанность по перевозке
груза по маршруту - г.
Электросталь – г.Санкт-Петербург;
адрес загрузки – транспортно -
складская база ОАО «Контракт»; адрес
поставки – ООО «Компания
Петромакс» г.Санкт-Петербург.
Из материалов
дела следует, что на основании
доверенностей № *** от 20.09.2011г. и
№ *** от 19.09.2011г., выданных Зотову О.И. ООО «Юник Сервис Солюшенс»
г.Москва и ООО «Сотрансавто Логистик» г.Москва
соответственно на получение груза
ООО «Гудиер Раша», ответчик Зотов О.И.
получил груз в виде автомобильных шин в количестве 133 шт.
(собственник, поставщик ООО «Гудиер Раша») на сумму 2 183 505 руб. 75 коп. по
месту загрузки ( транспортно-складская база
ОАО «Контракт» г. Электросталь Московской области) и
должен был доставить
его в ООО «Компания Петромакс» г.
Санкт-Петербург (плательщик, грузополучатель).
Факт получения
ответчиком указанного груза данного груза
подтверждается товарной накладной
№ *** от 20.09.2011 г., транспортной накладной № *** от 20.09.2011 г., счетом –
фактуры № *** от 20.09.2011г.
Из материалов
дела видно, что
21.09.2011 г. в период
времени с 6 час. до 7 час. 10 мин. на
автодороге, расположенной на территории В*** района
Новгородской области,
неустановленное лицо тайно похитило часть
груза (41 автомобильную шину),
перевозку которого осуществлял
Зотов О.В.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами
в судебном заседании и подтверждаются материалами
уголовного дела № ***,
возбужденного дознавателем ОД ОМВД России по Валдайскому району
Новгородской области 30.09.2011 г. по
признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ,
постановлением от 30.12.2011г. о приостановлении предварительного следствия в
связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению
в качестве обвиняемого (л.д.71).
Из акта об установлении расхождения в количестве
и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от 23.09.2011 г. за № 3 усматривается, что комиссия
в составе представителей ООО «Компания Петромакс» и
в присутствии водителя
Зотова О.Н. установила недостачу
груза в объеме
41 шины на
общую сумму 677
327 руб. 56 коп.
Таким образом,
из материалов дела
следует, что утратой
перевозимого груза был причин
ущерб ООО «Компания Петромакс», с которым ИП Комаров С.П. в
договорных отношениях не
состоял.
В материалах дела не
содержится доказательств, свидетельствующих о том,
что истец возместил
убытки, причиненные ООО «Комапния
Петромакс» в связи
с хищением вверенного
ему (перевозчику) груза.
В силу
ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как
на основания своих
требований и возражении.
В ходе
судебного разбирательства истец
не представил надлежащих
доказательств, свидетельствующих
о причинении ему
ущерба на сумму,
указанную в иске.
Имеющееся в материалах
дела соглашение об
урегулировании претензий в связи
с пропажей груза, заключенное 20.10.2011 г. между
ООО «Юникс Сервис Солюшенс» и ИП
Комаровым С.В., согласно
которому ИП Комаров обязался
возместить ООО «Юникс Сервис Солюшенс» ущерб, причиненный недостачей
груза на общую
сумму 677 327 руб.56 коп.
не позднее 01.10.2012 г., к
таким доказательствам не
относится, поскольку не
свидетельствует об исполнении данного соглашения.
Каких-либо других
доказательств,
подтверждающих факт возмещения
истцом ущерба, в материалах
дела не имеется.
В заседании
судебной коллегии представитель истца
Колесников А.С. не отрицал
того обстоятельства, что до настоящего времени
сумма ущерба в
полном объеме ИП
Комаровым С.В. не возмещена.
Принимая во
внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит верным
вывод суда об
отказе в удовлетворении заявленных
ИП Комаровым С.В. требований.
Доводы апелляционной
жалобы не могут
являться основанием к отмене судебного
решения, поскольку не опровергают выводов
суда, а повторяют
правовую позицию истца, выраженную ими
в ходе судебного
разбирательства, тщательно
исследованную судом и
нашедшую верное отражение
и правильную оценку в
решении суда.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены
по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Комарова
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
