УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 12 - 126 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко С.Л. защищающего интересы
заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственности
Торговый дом «Содружество» Панцакова В*** Ю***, на
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года,
которым суд постановил:
Признать Панцакова В*** Ю*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему
административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех
тысяч) рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции – вина столового
белого сладкого «Портвейн 777» в количестве 73 бутылок.
Хранящуюся в ООПАЗ
УОООП УМВД по Ульяновской области алкогольную продукцию: водку «Зауральная роща Ржаная водка особая» в количестве 194
бутылок, водку «Березовый узор водка» в количестве 180 бутылок передать по
принадлежности ООО Торговый дом «Содружество».
Административный
штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Счет № 40101810100000010003, БИК 047308001, Банк получателя ГРКЦ ГУ
Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск. Получатель: ИНН 7303013280,
КПП 732501001, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области
(Управление внутренних дел Ульяновской области) ОКАТО всех районов. Код
платежа, сбора: 188 1 16 9004004 0000 140. Наименование неналогового платежа,
сбора: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в
возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2012 года
сотрудниками отдела организации применения административного законодательства
Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Ульяновской
области (далее ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области) была проведена
проверка в торговом павильоне «Орион» ООО Торговый дом «Содружество» по адресу:
г. Ульяновск, улица Т***, ***.
В ходе проверки
возникли подозрения на нарушения правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции, выразившиеся в том, что Панцаков
В.Ю., являясь заместителем генерального директора ООО Торговый дом
«Содружество» допустил к реализации алкогольную продукцию: вино столовое
сладкое белое «Портвейн 777» емкостью 0,7 л по цене 59 рублей 50 копеек в
количестве 73 бутылок, которое вином не является.
Определением от 29
июня 2012 года № 11479 возбуждено производство по делу об административном
правонарушении с проведением по нему административного расследования.
25 июля 2012 года
старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области капитаном
полиции Алиулловым Р.Г. в отношении заместителя
генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» Панцакова
В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.
3 ст.14.16 КоАП РФ. Указанный протокол с другими материалами был направлен для
рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об
административном правонарушении, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска
вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с
постановлением судьи, защитник заместителя генерального директора ООО Торговый
дом «Содружество» Панцакова В.Ю. -
Харченко С.Л. в своей жалобе просит это постановление отменить, а
производство по делу прекратить.
В жалобе ставятся
под сомнение выводы экспертов по исследованию изъятой продукции, в связи с
допущенными в ходе проведения экспертиз процессуальными нарушениями.
Ссылается на
несоблюдение при проведении экспертизы требований ГОСТа Р 51144-2009 «Продукты
винодельческой промышленности. Правила приемки и отбора проб».
Указывает на
несоблюдение правил хранения предоставленной на экспертизу алкогольной
продукции, предусмотренных Приказом Росалькогольрегулирорвание
от 26 октября 2010 года № 59.
Полагает, что
положения ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья.
Газохроматографический метод определения подлинности» на винодельческую
продукцию не распространяются.
Считает, что вина
специальные и виноматериалы специальные по физико-химическим показателям должны
соответствовать требованиям ГОСТ Р 51298-2008 «Дистиллят винный. Технические
условия.», ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие
технические условия», а по наличию и количеству альдегидов положениям ГОСТ
12280-75 «Вина, виноматериалы и плодовые спирты. Метод определения альдегидов».
Обращает внимание
суда, что в материалах дела имеются копии деклараций соответствия и
сертификатов соответствия.
Полагает, что суду
следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица
собственника алкогольной продукции ООО Торговый дом «Содружество».
Ссылается на
презумпцию невиновности, согласно которой все неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны
толковаться в пользу этого лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Харченко С.Л. защищающего
интересы заместителя генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» Панцакова В.Ю. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ
нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей
продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от
трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и
спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как уже отмечалось
выше заместителю генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» Панцакову В.Ю. вменено в вину нарушение правил розничной
продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности при реализации
такой продукции (вина столового) принадлежащей ООО Торговый дом «Содружество» в
торговом павильоне «Орион», расположенном по адресу: г. Ульяновск, улица Т***, ***.
В соответствии с
п. 3.3 разд. 3 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие
технические условия», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006
N 15-ст. полусухое, полусладкое, сладкое столовое вино - это вино,
изготовленное прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров
или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным
виноградным суслом, ректификованным концентрированным
виноградным суслом.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе проведенной проверки были отобраны образцы вина
столового реализуемого ООО Торговый дом «Содружество» в торговом павильоне
«Орион», расположенном по адресу: г.Ульяновск, улица Т***, ***.
Указанные образцы были представлены на
экспертизу.
В соответствии с
заключением эксперта Э2\1611 (л.д. 9-13) жидкость в бутылках с этикетками
«ПОРТЪВЕЙН Вино столовое сладкое белое СARDINAL USINE VINICOLE 1998 777 СARDINAL Спирт
15% об Сахара 45-55 г/дм3 Объем 0,7 л ГОСТ Р 52523-2006», представленная на
экспертизу, не являются вином столовым сладким.
В соответствии со
своими должностными обязанностями заместитель генерального директора ООО
Торговый дом «Содружество» (л.д. 30), Панцаков В.Ю. обязан
обеспечивать соблюдение правил и положений, регламентирующих деятельность
организации (п. 5.1.2 должностной инструкции).
При таких
обстоятельствах, прихожу к выводу, что заместитель генерального директора ООО
Торговый дом «Содружество» Панцаков В.Ю. обоснованно
привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
необоснованности, проведенной по делу экспертизы, нахожу несостоятельными.
Проводивший
экспертизу эксперт Карташев Г.Ю. предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ.
Согласно ст. 8
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в
пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность
проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых
научных и практических данных. Несоответствия экспертного заключения № Э2/1611
от 16 июля 2012 года указанным положениям закона в ходе рассмотрения дела не
выявлено.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности
и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты
должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части
органолептических и физико-химических показателей и соответствовать
установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию
химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений.
В соответствии п.2
ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»
производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,
материалов и изделий - проводится в соответствии с программой производственного
контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или
юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических
документов.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная
продажа.
Как следует из п. 1
ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции» в области
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции запрещаются, в том числе: нарушение установленных законом правил
розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с
п. 23 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан передать покупателю товар
надлежащего качества.
Согласно п. 33 указанных
Правил продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним
признакам). Как следует из п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции
продавец обязан также проверить ее качество (по внешним признакам).
Следовательно,
заместитель генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» Панцаков В.Ю. должен был обеспечить соблюдение указанных
выше положений законодательства, однако не сделал этого.
Из материалов дела
усматривается, что указанная алкогольная продукция не соответствовала
требованиям, предъявляемым к вину, в том числе, по органолептическим
показателям.
Ссылки автора жалобы
на необоснованность применения положений ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт
этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»
при производстве экспертизы, несостоятельны, поскольку при исследовании
винодельческой продукции указанные положения не применялись. Требования ГОСТ Р
51786-2001 обоснованно были применены экспертом при определении наличия
микропримесей в изъятой жидкости поименованной «Зауральная
роща Ржаная водка особая» и «Березовый узор водка».
Доводы жалобы о
несоблюдении правил хранения предоставленной на экспертизу алкогольной
продукции голословны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы о
необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица
собственника алкогольной продукции ООО Торговый дом «Содружество»
несостоятельны, поскольку административное законодательство не предусматривает
такой возможности, а требования статей
209, 243 ГК РФ, на которые ссылается автор жалобы, при производстве по делам об
административных правонарушениях не применимы.
Процессуальных
нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об
административном правонарушении, по делу не допущено.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Вместе с тем,
полагаю, что первый абзац резолютивной части постановления подлежит уточнению.
Как усматривается из
материалов дела административное правонарушение совершено заместителем
генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» Панцаковым
В.Ю., однако резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит
указания на привлечение к административной ответственности Панцакова
В.Ю. в качестве должностного лица.
Также считаю
необходимым исправить описку, допущенную в постановлении суда, правильно указав
наименование должности Панцакова В.Ю. «заместитель
генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» вместо «генеральный
директор ООО Торговый дом «Содружество».
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Исправить описку,
допущенную в постановлении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
сентября 2012 года, правильно указав наименование должности Панцакова
В.Ю. «заместитель генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» вместо
«генеральный директор ООО Торговый дом «Содружество».
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу защитника заместителя генерального директора общества с
ограниченной ответственности Торговый дом «Содружество» Панцакова
В*** Ю*** – Харченко С.Л. – без удовлетворения, изложив первый абзац
резолютивной части постановления в следующей редакции: «Признать заместителя
генерального директора ООО Торговый дом «Содружество» Панцакова
В*** Ю*** виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное
наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей,
с конфискацией спиртосодержащей продукции – вина столового белого сладкого
«Портвейн 777» в количестве 73 бутылок».
Судья
