УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-3595/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               13 ноября 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Золина Д*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 01 октября 2012 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования Золина Д*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу Золина Д*** С*** компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Золина Д.С. и его представителя - адвоката Сидорова Е.В., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя по доверенности ОАО «Ульяновский моторный завод» Михайловой В.З., просившей отказать в удовлетворении жалобы, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Золин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский моторный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 27 июля 2007 года он работал на ОАО «Ульяновский моторный завод». 03 ноября 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве, ***, что привело к её ампутации!%.

Из акта № *** о несчастном случае на производстве от 24 ноября 2010 года следует, что его вины в несчастном случае не имеется.

Поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %, не имеет возможности работать, ответчик должен ему компенсировать моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

 

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Золин Д.С.  просит изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд в должной степени не учел степень вины ответчика. При этом суд должен был удовлетворить его ходатайство об истребовании материала из следственного комитета прокуратуры по факту несчастного случая.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6)).

 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

 

Из материалов дела усматривается, что истец с 27 июля 2007 года по 14 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а с указанной даты был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью не способным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (справка серии *** - вторая группа инвалидности, справка серии *** - 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности).

 

Согласно акту о несчастном случае на производстве слесарь-ремонтник Золин Д.С. 03 ноября 2010 года забрался на кожух привода электродвигателя для установки детали. В это же время другой работник включил привод станка. В результате несчастного случая кисть правой руки Золина Д.С. зажало вращающимися зубчатыми колесами привода станка.

 

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве была установлена причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ по ремонту производственного обо­рудования. При этом грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

 

Из медицинского заключения ГУЗ «Ульяновский областной клинический специализированный травматологический центр» следует, что потерпевшему установлен диагноз: *** Указанное по­вреждение относится к категории тяжких.

 

В настоящее время Золину Д.С. установлены: третья  группа инвалидности бессрочно, с 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (акт № ***).

 

В связи с тем, что вред здоровью Золина Д.С. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей и по вине работодателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

 

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

 

При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. 

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права. 

 

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материала из следственного комитета прокуратуры по факту несчастного случая, является несостоятельным, поскольку такой необходимости не имелось, так как все необходимые материалы в настоящем деле представлены, в том числе акт о несчастном случае на производстве.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 01 октября 2012 года,  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Золина Д*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

 

Судьи