УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-3590/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова
А*** А***, представляющего интересы Хадыева Е*** К***, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Хохловой Л*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Хадыева Е***
К*** в пользу Хохловой Л*** И*** в счет
компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, а
всего взыскать 156 200 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Хохловой Л.И. отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Хадыева Е.К. - Богданова А.А.,
просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя
Хохловой Л.И. - Никонорова В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и
обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хохлова Л.И.
обратилась в суд с иском к Хадыеву Е.К. о взыскании компенсации морального
вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что 15 сентября 2011 года на 214 км автомобильной
дороги «С***-С***-У***» Хадыев Е.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ***,
совершил наезд на П***., приходящуюся ей внучкой, которая от полученных травм
скончалась на месте происшествия. В связи с гибелью внучки она испытала и
испытывает по настоящее время нравственные страдания от потери близкого
человека.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Хадыева Е.К. - Богданов А.А. просит отменить решение суда.
Автор жалобы
указывает, что вины ответчика в ДТП нет, поэтому суд должен был
руководствоваться ст. 1083 ГК РФ, так как в действиях потерпевшей имелась
грубая неосторожность - нахождение в состоянии тяжкой алкогольной интоксикации.
Кроме того, Хохлова Л.И. (истец) не имеет права на возмещение компенсации
морального вреда, так как не проживала с потерпевшей, не находилась на её
иждивении и не являлась её близкой родственницей. Суд не учел, что компенсация
морального вреда с Хадыева Е.К. уже была
взыскана в пользу отца потерпевшей (П***.). Не учел суд и нахождение ответчика
в тяжелом материальном положении, его возраст и состояние здоровья.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 15 сентября 2011 года водитель Хадыев Е.К., управляя
автомобилем ***, двигаясь по автомобильной дороге «С***-С***-У***», на 214 км,
около автобусной остановки «село К***» совершил наезд на П***., которая
скончалась на месте ДТП.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от 17 октября 2011 года № *** причиной смерти П***.
явилась ***.
Из заключения
следует, что характер, локализация и особенности повреждений не исключают
возможным образование последних в комплексе одной механической травмы
(автотравмы), а именно при столкновении движущегося транспортного средства с
пешеходом. При этом в момент первичного соударения пострадавшая находилась в
вертикальном положении тела и была обращена к движущемуся автомобилю вероятнее
всего правой задне-наружной поверхностью тела.
Гражданский кодекс
Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что
ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2
его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в
исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на
причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является
специальным условием ответственности.
В силу статьи 1079
ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины
причинителя вреда.
Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое
регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев
возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя
вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения
вреда.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильным выводам:
- что 15 сентября
2011 года имело место ДТП;
- в момент ДТП
законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик;
- ДТП привело к
смерти П***., и, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания,
которые должны быть компенсированы в силу требований ст. 1100 ГК РФ (независимо
от вины причинителя вреда).
Доводы жалобы о том,
что Хохлова Л.И. не имеет права на возмещение компенсации морального вреда, так
как не проживала с потерпевшей, не находилась на её иждивении и не являлась её
близкой родственницей, являются несостоятельными.
В соответствии со
статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники
по прямой восходящей и нисходящей линии, т.е. родители и дети, дедушки, бабушки
и внуки.
П***. приходилась родной
внучкой Хохловой Л.И.
После лишения
родительских прав матери П***., истец внучке заменила мать, так как она с
полуторалетнего возраста проживала с бабушкой, которая наравне с отцом (сыном
Хохловой Л.И.) воспитывала и содержала её.
Поэтому смерть
внучки явилась для истца тяжелым потрясением, повлекшим для неё нравственные
страдания.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из данной правовой
нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда
имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как указано выше,
истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.
В связи с этим то
обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела в пользу отца погибшей
была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе
не является основанием для лишения Хохловой Л.И. права на компенсацию
причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой близкого ей человека.
Исходя из смысла п.
10.1 ПДД РФ, снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка
транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению
ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
В связи с тем, что
ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными
могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП, он может осуществлять их
при условии, что безопасность движения будет обеспечена.
Из протокола допроса
Х***. в качестве свидетеля (материал уголовного дела № ***) следует, что он
двигался на автомобиле в темное время суток, с ближним светом фар, в крайнем
правом ряду, со скоростью 80-90 км\час. Около 22 часов 30 минут внезапно
почувствовал удар в правую переднюю, часть своего автомобиля, что именно
произошло, он не видел, экстренного торможения не применял.
Следовательно, перед
происшествием ответчик должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1
ПДД, что позволило бы ему предотвратить наезд на потерпевшую (путем объезда
либо путем торможения).
С учетом того факта, что ответчик вел транспортное средство со
скоростью, не позволившей ему предотвратить наезд на П***., не свидетельствуют
о том, что её действия, в том числе состояние алкогольного опьянения, находятся
в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
В связи с этим оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для снижения
размера компенсации морального вреда у суда не имелось.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд правильно указал в решении, что ответчик
является собственником ***, собственником ***, имеет ежемесячный доход, поэтому
ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что судом при определении размера компенсации морального вреда также
было учтено состояние здоровья ответчика.
В связи с этим
определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в
150 000 рублей, против заявленного размера в 1 000 000 рублей, является
правомерным.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А*** А***, представляющего интересы Хадыева Е***
К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
