УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-3605/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аббакумовой М*** И***, Никифорова Ю*** А***, Борисовой В*** А***, Лукьяновой Ю***
И*** и Абрамовой О*** А*** удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска за счет средств муниципального образования «город Ульяновск» произвести
работы по капитальному ремонту жилого дома № *** по ул. К*** города Ульяновска,
а именно:
1) ремонт кровли с
покрытием двумя слоями рубероида; смена желобов, свесов и компенсаторов,
покрытий, примыканий, установка зонтов на ДВК;
2) капитальный
ремонт с заменой существующей системой холодного водоснабжения, канализации, отопления,
электроснабжения на новое, соответствующее требованиям современных норм и
правил, принятых в РФ для данных систем.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»
произвести работы по текущему ремонту жилого дома № *** по ул. К*** города Ульяновска, а именно:
1) герметизация
межпанельных швов, заделка трещин;
2) ремонт переплетов
окон в подъездах, укрепление соединений накладками, восстановление отливов,
остекления;
3) ремонт дверных
коробок и полотен во входной группе, замена разрушенных частей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Аббакумовой М*** И***, Никифорова Ю*** А***, Борисовой В*** А***,
Лукьяновой Ю*** И*** и Абрамовой О*** А*** по 5000 рублей каждому в качестве
компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Аббакумовой М*** И***, Никифорова Ю*** А***, Борисовой В*** А***,
Лукьяновой Ю*** И*** и Абрамовой О*** А*** по 1000 рублей каждому в качестве
возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Аббакумовой М*** И***, Никифорова Ю***
А***, Борисовой В*** А***, Лукьяновой Ю*** И*** и Абрамовой О*** А*** по 1000
рублей каждому в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу Аббакумовой М*** И*** и Никифорова Ю*** А*** по 200 рублей, а в пользу
Борисовой В*** А***, Лукьяновой Ю*** И*** и Абрамовой О*** А*** по 300 рублей
каждому в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности
на своего представителя.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Аббакумовой М*** И*** и Никифорова Ю***
А*** по 200 рублей, а в пользу Борисовой В*** А***, Лукьяновой Ю*** И*** и
Абрамовой О*** А*** по 300 рублей каждому в качестве возмещения расходов на
оформление нотариальной доверенности на своего представителя.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» 17 200 рублей в качестве оплаты за проведение
экспертизы.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» 17 200
рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кожариновой Т.В., представляющей по доверенности
интересы Абакумовой М.И., Никифорова Ю.А., Борисовой В.А., Лукьяновой Ю.И.,
Абрамовой О.А., объяснения Жидовой Г.Г., представляющей по доверенности
интересы ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», просивших
отказать в удовлетворении жалобы и полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аббакумова М.И.,
Никифоров Ю.А., Борисова В.А., Лукьянова Ю.И., Абрамова О.А. обратились в суд с
иском к администрации города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района» (далее - ОАО «ДКЖР») о возложении обязанности на ответчиков произвести
капитальный и текущий ремонт дома, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном
жилом доме по адресу: город Ульяновск, ул. К***. В доме с момента его постройки
капитальный ремонт не проводился. Несмотря на то, что жилой дом находится в
управлении ОАО «ДКЖР» производство работ по текущему ремонту надлежащим образом
не исполняется. несмотря на то, что сроки эксплуатации систем водопровода,
канализации и кровли здания уже истекли. В связи с этим в доме протекает крыша
и межпанельные швы, что приводит к отклеиванию обоев, сырости в квартирах,
порче вещей. В их квартирах имеет место повышенная влажность и запах плесени. Вода
попадает в электрощитовые, что приводит к выходу из строя электроприборов. В
связи с этим на администрацию города Ульяновска должна быть возложена
обязанность произвести капитальный ремонт межпанельных швов по всему периметру
дома, системы ХВС, канализации, отопления и электропроводки. В свою очередь на ОАО
«ДК ЖР» должна быть возложена обязанность производству текущего ремонта дома по
оштукатуриванию в подъездах потолков, стен и откосов, по их окраске и побелке,
окраске и ремонту окон, дверей, лестничных ограждений, почтовых ящиков.
Ответчики должны компенсировать моральный вред по 10 000 рублей каждому. Кроме
того, с ответчиков должны быть взысканы расходы в пользу каждого (истца)
стоимость нотариальных услуг в размере по 600 рублей, расходов на оплату услуг
представителя по 3000 рублей.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, администрация города Ульяновска в апелляционной жалобе просит его
отменить как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска.
Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт дома, в бюджет
муниципального образования не поступают. Жилые помещения, в которых проживают
истцы, принадлежат им на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они
должны нести бремя содержания данных жилых помещений и общего имущества дома, в
том числе исполнять обязанность по проведению капитального ремонта.
Качественное обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация -
ОАО «ДКЖР», которая обязана устранять любые недостатки жилого дома до
проведения в нем капитального ремонта. Разрушение дома и его нуждаемость в
капитальном ремонте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении соответствующих
обязанностей управляющей организацией.
В отзыве на жалобу
представитель истцов Кожаринова Т.В. просит отказать в её удовлетворении,
поскольку материалами гражданского дела объективно подтверждено, что
капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не производился.
Поскольку
администрация города Ульяновска была извещена надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения её апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию её
представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия
в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Судом первой
инстанции установлено, что дом № *** по ул. К*** в городе Ульяновске
представляет собой многоквартирный пятиэтажный жилой
дом, состоящий из четырех подъездов.
В соответствии со
ст. 162 ЖК РФ дом находится в управлении ОАО «ДКЖР».
Указанный жилой дом
сдан в эксплуатацию в 1970 году.
С момента сдачи дома
в эксплуатацию прошло более 40 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не
производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы являются
собственниками квартир в доме № *** по ул. К*** в городе Ульяновске на
основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Квартиры
приватизированы ими в период с 1993 по 2007 гг.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по
выполнению работ по ремонту кровли, замены систем ХВС, канализации, отопления,
электроснабжения (с указанием работ в соответствии с заключением судебной
экспертизы от 10 сентября 2012 года), относящихся к капитальному ремонту, на
администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
города Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, к перечню работ, производимых при
капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт крыш, фасадов, стыков
зданий до 50%, полная замена существующих систем горячего и холодного
водоснабжения, систем отопления, канализации, электроснабжения.
На это же указано и
в Приложении № 8 к указанным Правилам.
Исходя из
приведенного нормативного акта вывод суда о том, что работы по ремонту кровли
крыши дома, замене системы холодного водоснабжения, отопления, канализации,
электроснабжения относятся к капитальному ремонту, является правильным.
Как указано выше, с
момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт многоквартирного жилого
дома не производился.
Ненадлежащее
состояние крыши дома, систем холодного
водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения объективно подтверждено
указанным выше заключением судебной экспертизы от 10 сентября 2012 года.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения
капитального ремонта жилого дома № *** по ул. К*** в городе Ульяновске.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд
первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых
помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут
обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
При этом из смысла
ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность
по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома,
возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Поскольку
необходимость капитального ремонта кровли дома возникла до приватизации истцами
квартир, установленные сроки эксплуатации кровли истекли не по вине жильцов
дома, и, учитывая, что администрация города Ульяновска капитальный ремонт в
доме не производила с 1970 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанностей по производству капитального ремонта дома.
С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы, которым суд первой инстанции дал надлежащую
правовую оценку, с которой согласен суд второй инстанции, подлежат отклонению,
так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
