УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Котельников А.Г.
Дело № 33-3545\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галимулиной Ф*** Г*** -
Имашевой Г*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лебедкова С*** Н*** удовлетворить частично:
- взыскать с
Галимулиной Ф*** Г*** в пользу Лебедкова С*** Н*** 15 000 рублей в
качестве компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки, и 4500
рублей в качестве возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части - по размеру
компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Галимулиной Ф.Г. и её представителя Имашевой Г.В., просивших удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения Лебедкова С.Н. и его
представителя Петровой Е.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы,
прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, а
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедков С.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Галимулиной Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 апреля 2012 года около дома № ***
по ул. Ф*** в г. Ульяновске его покусала собака ответчика. В связи с этим он
находился на амбулаторном лечении с 16 по 26 апреля 2012 года. В результате
случившегося он испытал нравственные и физические страдания, которые им
оцениваются в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Галимулиной Ф.Г. - Имашева Г.В., не соглашаясь с
постановленным по делу решением суда, просит его отменить. По мнению автора
жалобы, истцом не был доказан факт наличия прямой причинной связи между
телесными повреждениями, отраженными в акте судебно-медицинского
освидетельствования от 19 апреля 2012
года, и событиями, имевшими место 15 апреля 2012 года, поскольку истец
не указал точную дату нападения на него собаки (15 или 14 апреля 2012 года).
Суд не устранил противоречие в описанных телесных повреждениях истца в справке
из травмпункта от 15 апреля 2012 года и судебно-медицинского
освидетельствования от 19 апреля 2012 года. Кроме того, истец не мог испытать
каких-либо нравственных страданий, поскольку убил собаку.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лебедков С.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно Закону
Ульяновской области от 07 октября 2010 года № 157-ЗО «О регулировании некоторых
вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными
домашними животными в Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны:
предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан
(статья 3); при выгуле домашнего животного его владелец должен принять
необходимые меры по обеспечению безопасности других животных и граждан (статья
4).
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК
РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных
страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела
установлено, что 15 апреля 2012 года во дворе дома № *** по ул. Ф*** п. П*** г.
Ульяновска в результате укусов собаки, принадлежащей Галимулиной Ф.Г., истцу
были причинены телесные повреждения. В связи с этим Лебедков С.Н. с 16 по 26
апреля 2012 года находился на амбулаторном лечении.
Поскольку причинение
Лебедкову С.Н. телесных повреждений стало следствием несоблюдения Галимулиной
Ф.Г. правил содержания домашнего животного, то судом обоснованно было принято
решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том,
что истец не доказал причинную связь между полученными им телесными
повреждениями и событиями, имевшими место 15 апреля 2012 года, поскольку не
указал точную дату нападения на него собаки, являются надуманными.
Факт нападения на истца собаки 15 апреля 2012
года подтверждается: показаниями свидетелей Р*** М.Е., Л*** С.С., Б*** Р.Р.;
амбулаторной медицинской картой Лебедкова С.Н.; справкой из травмпункта, листком
нетрудоспособности, актом № *** судебно-медицинского освидетельствования от 19
апреля 2012 года и др.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не устранил противоречие в описанных телесных повреждениях истца в
медицинских документах, правового значения не имеет, поскольку сам факт
нападения на истца собаки и нанесения ею ему телесных повреждений является
достаточным для вывода о том, что Лебедкову С.Н. причинены нравственные и
физические страдания.
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в
сумме 15 000 рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Довод жалобы о том,
что истец не мог испытать каких-либо нравственных страданий, поскольку убил
собаку, правовой оценке не подлежит.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галимулиной Ф*** Г*** –
Имашевой Г*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
