УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-3564/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 ноября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболева Л*** А*** на
заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соболева Л*** А*** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Соболева Л.А. – адвоката
Серова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соболев Л.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства его
представителем Серовым Д.Ю., к Закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании сумм страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указано, что 15 апреля 2012 года около 14 часов 30 минут
на автодороге «Новоспасское-Кузоватово» Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого автомобиль истца Опель Корса получил механические повреждения.
Повреждения были получены в связи с тем обстоятельством, что во время движения
указанного автомобиля у него отломилось переднее левое колесо. Ответчик – страховая
компания «МАКС», являясь страховщиком, в выплате страхового возмещения отказал
в связи с тем, что автомобиль не прошел государственный технический осмотр.
Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку
автомобиль был им приобретен 18.07.2011 года в автосалоне. До этого, в 2008
году, предыдущим владельцем этот автомобиль был куплен новым в автосалоне. С
учетом того, что новым автомобилям выдается талон ТО сроком на три года, то
действие первого талона ТО, выданного первому владельцу автомобиля, истекало в
2011 году. В 2011 году срок действия талонов ТО был пролонгирован на один год,
то есть до 2012 года, а с 01.01.2012 года талон ТО стал необходим лишь для
страхования автомобиля в обязательном порядке, а его отсутствие перестало являться
нарушением. Срок действия страхового
полиса ОСАГО истекает в июле 2012 года, таким образом, презюмируется, что автомобиль на момент ДТП являлся технически
исправным.
Уточнив требования иска в суде первой инстанции, представитель истца
просил взыскать с ответчика
страховое возмещение 43 304 рубля, а также судебные издержки 2 100
рублей.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Соболев Л.А. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой признано, что причиной
отсоединения левого переднего колеса автомашины истца является отрыв головки
одного из болтов, и в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля без одного
болта произошло ослабление оставшихся болтов, а впоследствии - утрата двух из
них и разрушение одного. Кроме того, в заключении не указано на время,
прошедшее с момента отрыва головки одного из болтов до момента разрушения
остальных болтов. При этом не было учтено, что разрушение болтов произошло в
процессе движения на автомашине из г. Саратова в г. Ульяновск. Считает, что у
истца не было возможности своевременно обнаружить данный дефект. Находит
ошибочным и безосновательным вывод суда в той части, что истец эксплуатировал
свой автомобиль, заведомо зная о наличии такой неисправности колеса.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Соболев Л.А. является владельцем
транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО
«МАКС» (полис №***), по рискам «Ущерб» и «Хищение».
15 апреля 2012 года
Соболев Л.А. при управлении данным автомобилем стал участником ДТП. В пути
следования на автодороге «Новоспасское-Кузоватово» Ульяновской области произошло отсоединение переднего левого колеса
автомашины Опель Корса.
В результате
указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Указанные
обстоятельства, подтвержденные представленными в суд материалами, в том числе и
материалами административного дела, сторонами не оспариваются.
Страховая компания ЗАО
«МАКС» оспаривает факт наступления страхового события, в связи с чем в выплате
страхового возмещения истцу было отказано.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции проверил все обстоятельства ДТП от 15
апреля 2012 года. При этом суд первой инстанции обосновано признал, что повреждения
автомашины истца были вызваны эксплуатацией данного транспортного средства с
неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Состоявшееся по делу решение суда полностью отвечает
требованиям ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", а
также Правил страхования средств наземного транспорта, регламентирующих порядок
и основания возмещения вреда, а также выплаты страхового возмещения.
Доводы истца
Соболева Л.А. о том, что суд неверно оценил заключение судебной экспертизы,
проведенной по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
С учетом крайне
противоречивой позиции сторон по делу 10.07.2012г. была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
данной экспертизы № *** от ***.2012г. причиной отсоединения переднего левого
колеса автомашины Опель Корса 15 апреля 2012 года является отрыв головки одного
из четырех болтов и последующая утрата двух болтов и разрушение одного.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений,
которые могли быть получены в результате ДТП 15 апреля 2012 года, составляет 43 384 рубля 00 копеек. Также
экспертом выявлены многочисленные доаварийные повреждения автомобиля: бампера, поперечины радиатора, конденсатора
кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, диффузора вентилятора, крыльчатки
вентилятора.
Из заключения
эксперта также усматривается, что истец эксплуатировал свой автомобиль без
одного болта на левом переднем колесе. При этом, причиной отсутствия болта является
либо несоблюдение момента затяжки болта, либо дефект производственного
характера. В результате дальнейшей эксплуатации автомобиля без одного
крепежного болта колеса вследствие переменных нагрузок, возникающих при
движении транспортного средства, произошло ослабление оставшихся трех болтов
крепления колеса и утрата двух из них и разрушение одного, что привело к
отделению колеса при движении автомобиля.
Экспертом дана
оценка обнаруженным при осмотре автомашины его дискам и креплениям.
Так, в заключении
указано, что при исследовании крепежных болтов других колес установлено, что
болты имеют разную выступающую часть головки болта. При исследовании болтов
правого переднего колеса установлено, что болты некомплектные, имеют различную
длину и соответственно различную длину резьбовой части - 20 и 30мм.
Изначально
автомобиль комплектовался штатными штампованными (стальными) дисками колес,
штатные болты имели длину резьбовой части 22мм.
В настоящее время на
автомашине истца установлены легкосплавные диски колес, для крепления которых
необходимы другие более длинные болты с длиной резьбовой части около 30 мм.
Наличие данных
нештатных дисков и не предназначенных для их крепления болтов подтверждает
выводы суда в той части, что истец эксплуатировал свой автомобиль с
неисправностями.
Вышеприведенная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии
со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями автомашины Опель Корса, а также материалами административного
дела.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения
экспертизы), по делу не установлено.
Кроме того, автором
апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы
названной экспертизы.
При наличии
вышеприведенных выводов эксперта, суд первой инстанции по делу обосновано
руководствовался, прежде всего, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред.
от 19.07.2012) "О Правилах дорожного движения" с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым установлен
Перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых запрещается их
эксплуатация.
Пунктом 5.3. названого
Перечня к такой неисправности отнесены: отсутствие болта (гайки) крепления;
трещины диска и ободьев колес; видимые нарушения формы и размеров крепежных
отверстий.
Как было установлено
по делу, истцу при заключении с ним договора добровольного страхования в ЗАО
«МАКС» были вручены Правила страхования.
Вместе с тем, в
соответствии с пунктом 3.4.13.7 названных Правил страхования средств наземного
транспорта, не является страховым случаем: «ущерб, вызванный повреждением,
уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного
средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб,
причиненный жизни и (или) здоровью Застрахованных, произошедший при нарушении
Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению
застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного
средства, в том числе использование технически неисправного транспортного
средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при
условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании
транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при
нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения
огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при
перевозке грузов (согласно Правил дорожного движения)».
Как следствие, суд
первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, а также положений приведенных выше Правил страхования
и дорожного движения обосновано не усмотрел оснований по делу для взыскания в
пользу истца страхового возмещения.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании названных
норм права.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу заочное решение
судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Соболева Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
