УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3553/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» удовлетворить.
Взыскать с Кузиной Н***
В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь»
задолженность за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи в размере 106
132 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 322
руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Кузиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества
«Нижегородская сотовая связь» - Сергейчевой А.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «НСС» обратилось
в суд с иском к Кузиной Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания
услуг связи.
В обоснование
исковых требований указано, что между ЗАО «Ульяновск-GSM» и ответчиком был
заключен договор оказания услуг сотовой радиотелефонной связи № ***, счет клиента № *** (номер ***). С
01.12.2009 в результате реорганизации в форме присоединения все права и
обязанности по договорам, заключенным с ЗАО «Ульяновск-GSM», в том числе по
указанному выше договору, перешли к ЗАО «НСС» в порядке универсального
правопреемства. ЗАО «НСС» выполнило свои обязательства перед ответчиком по
предоставлению услуг связи в соответствии с Условиями оказания услуг связи,
являющихся неотъемлемой частью договора, и требованиями законодательства. В
свою очередь ответчик недобросовестно исполнил принятые им обязательства по
оплате предоставленных услуг связи в роуминге, допустив образование
задолженности. Истец просил суд взыскать с Кузиной Н.В. задолженность по
договору оказания услуг связи в сумме 106 132 руб. 94
коп., расходы на оплату госпошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузина Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает,
что вышеназванная задолженность образовалась в результате некачественно
оказанных истцом услуг связи. Считает, что истец по условиям договора от
14.10.2007 года был обязан оказать услуги связи в пределах 500 рублей, которые
находились на её лицевом счете, но ЗАО «НСС» оказало услуги за пределами
внесенных на лицевой счет денежных сумм. Просит учесть, что при заключении
договора «по технологии «Рге-paid» она считала его договором на условиях
авансовой системы оплаты услуг и полагала, что не сможет допустить перерасхода.
Поскольку начисления за предоставленные в роуминге услуги связи ЗАО «НСС»
производятся по мере поступления в биллинг, авансовая система оплаты на услуги,
оказанные в роуминге, не распространяется. Вследствие чего автор жалобы
полагает, что при наличии противоречий
условий договора, суд должен был руководствоваться нормами ГК РФ и
выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Также в жалобе
указывается на то, что суд не учел положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ЗАО
«НСС» не доказало, что при заключении договора потребителю была предоставлена
полная и достоверная информация об услуге. Кроме того, суд необоснованно
отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью
ознакомления с документами, предоставленными истцом, чем нарушил принцип
равноправия сторон. Суд не выяснил срок поступления данных в биллинг истца и не
учел то, что два одинаковых договора с ответчицей исполнялись по-разному -
договор по телефонному номеру ***58 истец исполнил надлежащим образом и по
достижении порога отключения в 50 рублей предоставление услуг связи прекратил,
а договор по телефонному номеру ***41 истец исполнил с недостатками -
предоставление услуг связи по достижении порога отключения не прекратил. Оба
телефона использовались в Краснодарском крае в период отпуска ответчицы Кузиной
Н.В. с 05.07.2010 г. по 29.07.2010 г., оператор сети посещения был один и тот
же - ОАО «Вымпелком». Стороны договоров одинаковые, условия идентичные, но
договоры были исполнены по-разному.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «НСС» считает доводы Кузиной Н.В. несостоятельными,
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 14.10.2007 года между ЗАО «Ульяновск-GSM» и Кузиной Н.В. был
заключен договор оказания услуг сотовой
радиотелефонной связи по технологии Pre-paid № ***, номер счета клиента № ***,
абонентский номер ***41. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями
оказания услуг сотовой радиотелефонной связи ЗАО «Ульяновск-GSM», которые Кузина Н.В. получила при
заключении договора.
С 01.12.2009 в
результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности по
договорам заключенным ЗАО «Ульяновск-GSM» перешли к ЗАО «НСС» в порядке
универсального правопреемства.
Согласно п. 6.2.1
Условий оказания услуг сотовой радиотелефонной связи ЗАО «Ульяновск-GSM», являющихся
неотъемлемой частью договора (п. 2 договора, п. 3.1 Условий оказания услуг
сотовой радиотелефонной связи), оператор обязан предоставлять услуги сотовой
радиотелефонной связи в соответствии с определяемым оператором объемом услуг в
зоне обслуживания сети подвижной связи оператора, а абонент обязан выполнять
требования Условий оказания услуг сотовой радиотелефонной связи (п. 6.1.1
Условий оказания услуг сотовой радиотелефонной связи).
В силу ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Из материалов
дела следует, что ЗАО «НСС» выполнило свои обязательства по
предоставлению услуг подвижной (сотовой) связи в соответствии с Условиями
оказания услуг связи и требованиями законодательства.
Судом обоснованно
установлено, что Кузина Н.В. в нарушение п. 6.1.3
Правил оказания услуг связи ненадлежащим образом
исполнила принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг
связи: допустила образование задолженности в размере 106 132 руб. 94 коп.
Ни при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии Кузина Н.В. не отрицала
факт потребления услуг связи в объемах, указанных в исковых требованиях.
В
соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи»
основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются
показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг
связи оператором связи, а также условия заключенного с
пользователем услугами связи договора об оказании услуг
связи.
Согласно п. 37
Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, основанием для выставления счета абоненту
за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются
данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг
подвижной связи.
В Ульяновском
филиале ЗАО «НСС» процедура тарификации звонков и выставления счетов абонентам
осуществляется посредством автоматизированной системы расчетов «MyBill» версии 1.0.1. в соответствии с сертификатом
соответствия № ОС/1-СТ-301
Минсвязи РФ.
В соответствии с
п.4.11 Условий оказания услуг сотовой радиотелефонной связи ЗАО «Ульяновск-GSM»
стоимость услуг, предоставленных абоненту за пределами зоны обслуживания
оператора при нахождении в сети другого оператора связи с применением SIM-карты оператора (роуминг), учитывается в
платеже за соединение и исчисляется по роуминговым тарифам. Начисления за
предоставленные в роуминге услуги связи производятся по мере поступления в
биллинг.
Из материалов дела
следует, что задолженность ответчицы сформировалась за предоставленные услуги
связи в роуминге при нахождении ее в Краснодарском крае.
Особенностью
тарификации совершенных абонентами вызовов при нахождении в сетях операторов
связи других регионов РФ или за пределами РФ в роуминговых отношениях является
невозможность отражения в биллинговой системе оператора сотовой связи в режиме
реального времени изменений баланса абонента при пользовании услугами сотовой
связи, поскольку совершаемые вызовы абонента
фиксируются на оборудовании иного оператора связи (оператора сети посещения).
Сведения о
длительности и характере совершенных Кузиной Н.В. вызовов в период нахождения в
Краснодарском крае поступали в ЗАО «Ульяновск-GSM» (в настоящее время - в
ЗАО «НСС») с задержкой в виде электронных tap-файлов, содержащих информацию обо всех
абонентах, зарегистрированных в сети принимающего оператора. По мере получения
данных файлов содержащаяся в них информация подвергалась обработке и импорту в
биллинговую систему ЗАО «Ульяновск-GSM». В этой связи ЗАО «Ульяновск-GSM» не имело возможности узнать о снижении
баланса абонента Кузиной Н.В. до нуля и блокировать SIM-карту в момент совершения ей вызовов в
роуминге.
Удовлетворяя требования ЗАО «НСС», суд первой
инстанции правомерно исходил из положений главы 22 ГК РФ, указав о
недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, необходимости
их надлежащего исполнения в соответствии с условиями договора.
Доводы Кузиной Н.В. о нарушении ее прав как
потребителя, предоставлении ей неполной и недостоверной информации об услуге
судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора Кузина Н.В.
приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате услуг, предоставленных за
пределами зоны обслуживания оператора при нахождении в сети другого оператора
связи (роуминг).
При заключении договора Кузина Н.В. не была
лишена права подробно знакомиться с условиями договора, а также права
отказаться от его заключения, обратившись к другому оператору сотовой связи.
Кроме того, в период действия договора и
исполнения его условий ответчица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе
потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном
порядке. Однако указанное право абонентом не было реализовано.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
руководствуясь вышеприведенными нормами, суд
законно и обоснованно постановил решение о взыскании с
Кузиной Н.В. задолженности по договору
на оказание услуг связи.
Довод апелляционной
жалобы о том, что при наличии у одного абонента двух одинаковых договоров на
оказание услуг связи их исполнение происходило по –разному, судебная коллегия
не может принять во внимание, поскольку договор по телефонному номеру ***58 не
является предметом рассмотрения по настоящему спору.
Кроме того, из анализа содержания договора
оказания услуг сотовой радиотелефонной связи от 14.10.2007 года по абонентскому номеру ***41 следует, что в
обязанности оператора не входит контроль над состоянием баланса лицевого счета
абонента. Временное прекращение оказания услуг при невыполнении абонентом
обязанностей, предусмотренных п.6.1. договора, в том числе, по оплате услуг,
является правом, но не обязанностью оператора (п.5.2.7 Условий).
Доводы
апелляционной жалобы Кузиной Н.В. выводов суда
не опровергают, а поэтому основанием к отмене
решения суда служить не могут.
Утверждение автором
жалобы о том, что при оплате услуг
посредством авансового платежа, оператор должен
предоставлять услуги только в пределах размещенной
на счете суммы, являются несостоятельными.
Согласно
условиям договора Кузина Н.В. согласилась на
предоставление доступа к услугам связи,
оказываемым другим оператором связи, и предоставление
сведений о нем для оказания таких услуг.
Отказ суда первой
инстанции удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного
разбирательства, запроса сведений о сроках поступления данных от другого
оператора в биллинг судебная коллегия находит правомерным, поскольку указанные
обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, на правильность
оспариваемого решения не влияет. Выводы суда основаны на анализе действующего
законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кузиной Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
