УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –3787/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного Цыганцова М.Н. и его
защитника адвоката Трухиной И.И., на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 01 октября 2012 года, которым
ЦЫГАНЦОВ М*** Н***, *** ранее судимый:
1) 24 декабря 2008 года по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев;
2) 07 апреля 2009 года (с учетом пересмотра
от 18 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 29
июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 1
месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) 29 июля 2010 года (с учетом пересмотра от
18 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2012
года № 26-ФЗ), с применением положений ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения
свободы в колонии-поселении; освобожден 31 декабря 2011 года условно–досрочно
по постановлению суда от 20 декабря 2011 года (с учетом постановления от 18
сентября 2012 года) на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней.
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.
7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 29 июля 2010 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу и до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Срок наказания исчислен с 01 октября 2012 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания Цыганцова М.Н. под домашним арестом с
27 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года.
Постановлено
взыскать с Цыганцова М.Н. в пользу Б*** В*** А*** в счет возмещения
материального ущерба 2 501 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Цыганцова М.Н. и его защитника
адвоката Трухиной И.И., прокурора Шапиро А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Цыганцов М.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление им
совершено *** мая 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Цыганцов М.Н. не соглашается с приговором суда, считая его
несправедливым и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного
следствия со стороны участкового Л*** Д.А. на него оказывалось моральное и
психологическое давление, которому он поддается легко, поскольку страдает ***,
с данным диагнозом состоит на учете в ГКУЗ «***». Вследствие такого давления со
стороны участкового им была написана явка с повинной. Считает участкового Л***
Д.А. заинтересованным по делу лицом, поскольку последний состоит в дружеских
отношениях со свидетелем Л*** ТА., а к нему, напротив, - испытывает
неприязненные отношения. Необоснованно суд не удовлетворил его ходатайства о
вызове свидетеля Х*** А.М., готовой подтвердить его алиби в момент совершения
инкриминируемого ему преступления, а также участвовавших в следственном
эксперименте понятых, которые могли
пояснить о том, что место, где находились похищенные в жилище вещи, показал ему
следователь. Кроме того свидетель М*** Л.Н. в судебном заседании пояснила, что
именно она, руководствуясь личными мотивами, выбила дверь в жилище,
принадлежащее Б*** В.А. Суд не принял во внимание его неофициальную трудовую
занятость, а также семейное положение, наличие у него на иждивении на момент
вынесения приговора несовершеннолетней супруги в состоянии беременности, а в
настоящее время ребенка, родившегося *** октября 2012 года рождения. Просит
приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной
жалобе защитник адвокат Трухина И.И. в интересах осужденного Цыганцова М.Н.
также не соглашается с приговором суда. Указывает, что осужденный Цыганцов М.Н.
не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку с *** апреля 2012
года по *** мая 2012 года проживал с женой у своей тети А*** Н.Б. в с. И*** С***
района Ульяновской области, что подтвердила в судебном заседании как сама А***
Н.Б., так и мать осужденного - Ц*** О.Б. Признательные показания в ходе
предварительного следствия были даны под психологическим давлением сотрудников
полиции. Свидетель М*** Л.Н. в ходе предварительного следствия и в суде давала
противоречивые показания, при этом настаивала на том, что когда она взломала
дверь в комнату к Б*** В.А., телевизора и тумбочки там уже не было,
следовательно, Цыганцов М.Н. похитить их не мог. Просит приговор суда отменить
и прекратить в отношение Цыганцова М.Н. уголовное дело.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный
Цыганцов М.Н. и его защитник адвокат Трухина И.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб в
полном объеме.
- прокурор Шапиро А.В. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб осужденного и его
адвоката, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Цыганцова М.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в приговоре следующими доказательствами.
При допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого Цыганцов М.Н. показывал, что *** мая 2012
года он, находясь со своей двоюродной сестрой Л*** Т.А. у М*** Л.Н. в квартире
№ *** дома № *** по ул. *** г.Ульяновска, увидел через открытую дверь комнаты,
принадлежащей ее соседу В*** (как установлено – Б*** В.А.), телевизор марки Panasonic и деревянную тумбочку. С целью их хищения он
зашел в указанную комнату и похитил телевизор марки Panasonic и деревянную тумбочку, которые затем продал
за 1000 рублей на *** неизвестному мужчине. На вырученные деньги он купил
спиртное и продукты питания, после чего снова вернулся к М*** Л.Н., где
рассказал Л*** Т.А. и М*** Л.Н. о совершенном хищении.
Потерпевший Б***
В.А. показывал, что Цыганцова М.Н. знает как лицо, неоднократно приходившее к
соседке М*** Л.Н. с целью распития спиртных напитков. В его комнату Цыганцов
М.Н. им никогда не приглашался и доступа не имел, о чем был предупрежден при
первой встрече. Комнату Б*** В.А. всегда запирал на замки, покидая ее даже на
незначительный отрезок времени. *** мая 2012 года Б*** В.А. выехал из комнаты и
вывез имущество, кроме телевизора марки Panasonic и деревянной тумбочки. Дверь запер на
навесной и внутренний замки. Через несколько дней от соседей узнал о
преступлении. Приехав, обнаружил, что дверь прорублена, замки выломаны, а телевизора и тумбочки в
комнате нет.
Из показаний
свидетеля М*** Л.Н. на предварительном следствии следует, что *** мая 2012 года
она видела в комнате, принадлежащей Б*** В.А., телевизор марки Panasonic и деревянную тумбочку.
Согласно показаниям
свидетеля Л*** Т.А. на предварительном следствии, *** мая 2012 года она
совместно со своим двоюродным братом Цыганцовым М.Н. пришла в гости к их
знакомой М*** Л.Н. по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, где во
время распития спиртного Цыганцов М.Н. вышел из комнаты. Когда Цыганцов М.Н.
вернулся, то принес спиртное, продукты питания, денежные средства, рассказав,
что из комнаты, которая принадлежит Б*** В.А., он похитил телевизор марки Panasonic и деревянную тумбочку, которые продал на ***
неизвестному мужчине за 1000 рублей.
Свидетель Л*** Д.А.
в судебном заседании показывал, что *** июля 2012 года в ходе беседы с
Цыганцовым М.Н. об известных ему обстоятельствах хищения имущества у Б*** В.А.,
тот сообщил о своей причастности к данному преступлению и добровольно, без
какого-либо принуждения, написал явку с повинной.
Свидетель Г*** Л.А.
показала суду, что присутствовала в качестве понятой при проведении проверки
показаний на месте с участием Цыганцова М.Н., который самостоятельно, на вопрос
следователя указал в комнате на месте преступления место нахождение похищенного
имущества на момент преступления.
Протоколом осмотра
места происшествия от *** мая 2012 года были зафиксированы повреждения на
открытой двери комнаты, принадлежащей Б*** В.А. в квартире № *** дома № *** по
ул. *** в г. Ульяновске, наличие на двери запорных устройств и открытые окна в
комнате. Участвующий в осмотре потерпевший Б*** В.А. показал, что ранее комната
была заперта на два замка, окна также были закрыты.
Из протокола явки с
повинной Цыганцова М.Н. следует, что последний собственноручно указал о хищении
им *** мая 2012 года из комнаты *** квартиры №*** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске телевизора марки Panasonic и тумбочки под телевизор.
Вина Цыганцова М.Н.
подтверждается также протоколом проверки показаний подозреваемого Цыганцова
М.Н. на месте от *** июля 2012 года, в ходе которой Цыганцов М.Н. в присутствии
защитника и понятых сообщил, что *** мая 2012 года увидел из коридора, что в
комнате Б*** В.А. находятся телевизор и тумбочка, решил их похитить, после чего
зашел в комнату, взял указанные вещи и затем продал их на ***. При этом
Цыганцов М.Н. указал местонахождение комнаты и находившихся в ней на момент
хищения телевизора и тумбочки.
Согласно справке
эксперта № *** от *** июля 2012 года по состоянию на *** мая 2012 года
стоимость телевизора марки Panasonic с диагональю 54 см, приобретенного в 1997 году, составляла 1710
рублей, стоимость деревянной тумбочки под телевизор высотой 1 м, шириной 50 см,
длиной 50 см, приобретенной в 1997 году, составляла 791 рубль.
На основании этих и
иных исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно
квалифицировал действия Цыганцова М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище.
По мнению судебной
коллегии, юридическая оценка действий осужденного и выводы суда о доказанности
его вины являются правильными.
Вопреки доводам
жалобы осужденного и его адвоката, квалифицирующий признак кражи, совершенной с
незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение.
Комната в квартире №
*** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, откуда было совершено хищение,
принадлежит потерпевшему Б*** В.А., используется им по назначению (для
проживания) и отвечает установленным признакам жилища – помещение,
предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный
дом, квартира, комната в гостинице,
дача, садовый домик и т.п.). Б*** В.А. согласия на доступ в жилое помещение
Цыганцову М.Н. не давал, о чем последнему было известно.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания Цыганцова М.Н. на предварительном
следствии, поскольку они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими
доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей М*** Л.Н., Л***
Т.А., данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места
преступления, проверки показаний подозреваемого Цыганцова М.Н. на месте.
Вопреки доводам
кассационных жалоб показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Л***
Д.А., являются последовательными по всем существенным обстоятельствам
совершенного преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны
свидетеля Л*** Д.А. не установлено.
Кроме того,
показания свидетеля Л*** Д.А. согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого Цыганцова
М.Н., данными в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной,
проверки показаний на месте.
Доводы осужденного и
защиты об имеющемся у Цыганцова М.Н. на момент совершения преступления алиби
были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно были признаны
несостоятельными.
Показания в судебном
заседании самого Цыганцова М.Н., а также свидетелей А*** Н.Б., Ц*** О.Б., М***
Л.Н., на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник
заявляя о непричастности Цыганцова М.Н. к преступлению, непоследовательны и
противоречивы, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, а
потому обоснованно были оценены судом критически.
Как следует из
материалов дела, свои признательные показания Цыганцов М.Н. давал после
разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях
исключающих принуждение. В ходе проведения следственных действий и при
ознакомлении с материалами дела Цыганцов М.Н. не заявлял о применении в
отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании на него
какого-либо давления. Таким образом, утверждения осужденного и его защитника в
кассационных жалобах об оказанном на него давлении со стороны сотрудников
полиции в ходе производства предварительного следствия по делу обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Не свидетельствует
об обратном и наличие у Цыганцова М.Н. признаков ***, поскольку согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** августа
2012 года степень имеющихся у Цыганцова М.Н. расстройств не столь значительна,
не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию
и не лишает его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В
момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также
не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
Анализ и оценка
показаний Цыганцова М.Н. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований
сомневаться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний в
суде как способа уклонения от уголовной ответственности.
Вопреки доводам
жалобы, судом принимались достаточные меры для обеспечения явки заявленных
стороной защиты свидетелей в судебное заседание.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Наказание
осужденному Цыганцову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, в том числе тех, на которые осужденный
обращает внимание в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 15, 64, 73 УК РФ.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора
суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб осужденного Цыганцова М.Н.
и адвоката Трухиной И.И.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2012 года в отношении осужденного ЦЫГАНЦОВА М***
Н*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
