УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-3560/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Максимова П*** Б*** – Шагурова К*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного
Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова П*** Б*** в пользу Открытого Страхового
Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в
размере 114 333 руб. 05 коп., возврат
государственной пошлины в размере 3 486 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части иска Открытому Страховому
Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с Максимова П*** Б*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 8 671 руб.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы в размере 4 669 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
ответчика Максимова П.Б., представителя
ответчика Шагурова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., третьего лица
Асямочкина А.А., возражавших против
доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Максимову
П.Б. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2010 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Асямочкиным А.А.
был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №***,
согласно которому было застраховано транспортное средство RENAULT Logan,
государственный номер *** на срок с 25.01.2010 до 24.01.201.
27 августа 2010 года в 13 часов 45 минут произошло ДТП по
адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. *** - столкновение автомобиля
RENAULT Logan, государственный номер ***, принадлежащего и находившегося под
управлением Асямочкина А.А., с автомобилем TOYOTA Ipsum, государственный номер ***,
принадлежащего Антонову М.Ю. и находившегося под управлением Максимова П. Б.
Виновным в ДТП признан Максимов П. Б. Согласно справке о ДТП, на момент
совершения ДТП Максимов П.Б. управлял автомобилем, не имея полиса обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Асямочкин А.А. обратился
в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT Logan, государственный номер ***, получил
механические повреждения. Согласно
расчету стоимость годных остатков ТС на
условиях «Полная гибель» по риску «Ущерб», составила 325 897 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в
результате страхового случая истец на основании договора страхования выплатил Асямочкину А.А. страховое возмещение
в сумме 325 897 руб. 29 января 2011 года
Асямочкин А.А. передал годные остатки в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи
ТС. 23 марта 2011 года автомобиль RENAULT Logan был реализован страховой
компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» за 150 000 руб., согласно Договору
купли-продажи. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный
страховой компании в результате ДТП составил 175 987 руб.
Просят взыскать с Максимова П.Б. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 175 897
руб., а также госпошлину.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова П.Б. –
Шагуров К. В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. При этом автор жалобы оспаривает определенную судом степень вины
ответчика в рассматриваемом ДТП.
Считает, что суд не принял во внимание результаты проведенной судебно - автотехнической
экспертизы, результаты которой указывают на то, что объяснения относительно
обстоятельств ДТП, данные Асямочкиным
А.А., не соответствуют действительности, а также на то, что столкновение
произошло на встречной для Асямочкина А.А. полосе движения. Кроме того, в судебном заседании эксперт Федоров
А.В. неоднократно говорил, что в ДТП
существенно в большей степени виноват
Асямочкин А.А.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Антонова М.Ю.,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства,
оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно
установил, что 27.08.2010 в 13 час. 45
мин. на ул.Локомотивная, *** г. Ульяновска водитель Максимов
П.Б., управляя автомашиной TOYOTA Ipsum, рег. № ***, в нарушении п.8.3 ПДД при
выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине
RENAULT Logan, рег. № ***, принадлежащей
на праве собственности Асямочкину А.А. и под его управлением, двигавшейся по главной
дороге, в результате чего произошло столкновение, автомашине RENAULT Logan, рег. № ***, были причинены значительные механические повреждения.
Водители получили телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами
административного дела, пояснениями водителей Максимова П.Б. и Асямочкина А.А.
в части того, что автомашина под
управлением Максимова П.Б. выезжала с прилегающей территории, а автомашина под
управлением Асямочкина А.А. двигалась по главной без изменения направления
движения.
По
результатам административного расследования по факту ДТП 27.08.2010, в котором
водитель Максимов П.Б. получил телесные повреждения, инспектором по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД вынесено постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
поскольку в данном ДТП усматривается нарушение водителем Максимовым П.Б. п.8.3
ПДД, который управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не
уступил дорогу автомашине RENAULT Logan, рег. № ***, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2011 указанное постановление изменено, из него
исключено указание о нарушении ПДД водителем Максимовым П.Б., поскольку при
прекращении производства по делу возможность решения вопроса о виновности лица
в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. При
этом судом вина водителей в данном ДТП
не устанавливалась.
В
соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ДТП 27.08.2010 года могло произойти при
обстоятельствах, изложенных водителем Максимовым П.Б.; в данной дорожной
ситуации водитель автомашины TOYOTA
Ipsum,
государственный номер *** ВАЗ Максимов П.Б. при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1.,8.2 и 8.3 ПДД;
в данной дорожной ситуации водитель автомашины RENAULT Logan, государственный номер ***
Асямочкин А.А при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями п.8.1 (в части безопасности предпринимаемого маневра) и п.10.1
ПДД.
В силу
пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)
и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2. ПДД подача сигнала указателями
поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения
маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой
может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей
территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,
движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь
движения которых он пересекает.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из
пояснений эксперта Федорова А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что
вероятно автомобиль RENAULT Logan под управлением Асямочкина А.А. во время
столкновения оказался на полосе движения, по которой двигался автомобиль ТОYOTA Ipsum под
управлением Максимова П.Б. ввиду того, что он хотел предотвратить столкновение.
При этом однозначно утверждать нельзя, что это был выезд на встречную полосу
движения, либо то, что Асямочкин А.А. поворачивал на ул. Амурскую, совершал маневр, объезжая препятствие на
дороге.
Бесспорных
доказательств того, что управляя автомашиной RENAULT Logan, Асямочкин А.А. совершал
маневр, двигался с превышением скорости, т.е. нарушил скоростной режим, суду
стороной ответчика представлено не было.
Исходя
из вышеизложенного, с учетом оценки всех представленных доказательств в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу ДТП произошло по
вине обоих водителей. При определении степени вины каждого из них, суд
правильно определил, что нарушение
Максимовым П.Б. п.8.3 ПДД находится в причинно следственной связи с ДТП
и явилось его основной причиной, ввиду
того, что Максимов П.Б., выезжая со второстепенной дороги на главную должен был
проявить должную осмотрительность, и пропустить двигавшуюся по главной дороге
автомашину RENAULT Logan под управлением Асямочкина
А.А., соответственно степень его вины составляет 65%. Учитывая
то, что Асямочкин А.А., управляя автомашиной
RENAULT Logan, должен был вести
автомашину со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, а при возникновении опасности для движения, он должен был
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства, однако этого не сделал, степень его вины в ДТП составляет 35%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал
оценку выводам судебной автотехнической экспертизы, не приняв во внимание
пояснения эксперта Федорова А.В., в части того, что в рассматриваемом ДТП в
большей степени виноват Асямочкин А.А., суд находит не состоятельными.
Так, в указанном заключении экспертизы содержатся только
выводы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были
руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Правовую оценку действиям водителей, в частности допустили
они нарушение указанных пунктов правил либо нет, дает суд. При этом заключение
эксперта, как и его пояснения в судебном заседании, являются доказательствами
по делу, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, и
не имеют преимущества перед ними.
Пояснения эксперта Федорова А.В. в части того, что
Асямочкин А.А., управляя автомашиной RENAULT Logan, в момент ДТП совершал
маневр (поворачивал на ул.Амурская, либо объезжал препятствие на дороге), а
также нарушил скоростной режим (т.е. двигался с превышением скорости,
установленной на данном участке дороги) являются лишь предположением и ничем
объективно не подтверждены.
При этом
учитывая характер повреждений автомашин: у автомашины TOYOTA Ipsum повреждены центральная
боковая стойка слева и обе левые двери, а у автомашины RENAULT Logan вся передняя часть, удар
произошел при взаимно перпендикулярном расположении автомашин, что объективно
опровергает пояснения Максимова П.Б. в части того, что он выехав с прилегающей
территории, повернув налево пересек
ул.Локомотивную, двигался в своем ряду, когда произошел удар.
Гражданская ответственность водителя Максимова П.Б. на
момент ДТП не была застрахована, доказательств иного суду не представлено.
Автомашина RENAULT Logan рег. №*** на основании договора от 25.01.2010 года,
заключенного Асямочкиным А.А. с истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия», в момент ДТП было застраховано по рискам
«Хищение», «Ущерб» (№*** от 25.01.2010 года).
В связи с данным ДТП Асямочкину А.А. страховщиком был
возмещен ущерб, причиненный повреждением автомашины, в размере 325 897
руб. При этом в соответствии с условиями договора Асямочкин А.А. передал страховщику поврежденный
в ДТП автомобиль, который был впоследствии реализован за 150 000 руб. Соответственно в связи с
данным ДТП страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесла убытки в размере
175 897 руб.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Наличие
установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для
возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064
ГК РФ, так и по смыслу п. 1 ст. 965
ГК РФ.
С учетом вышеизложенного и
степени вины Максимова П.Б. , суд
правильно взыскал с последнего в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение
материального ущерба 114 333 руб. 05 коп.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а
также руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Максимова П.Б. в
пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение
судебных расходов по оплате гос.пошлины – 3 486 руб. 66 коп., а
также в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» оплату за
проведение экспертизы в размере 8 671 руб.
Кроме того, удовлетворив исковые требования частично,
суд правильно взыскал с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» оплату за
проведение экспертизы в размере 4 669 руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Максимова П*** Б*** –
Шагурова К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
