УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-3558/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бирюкова
В*** А*** – Бирюкова А*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Васильева А*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова
В*** А*** в пользу Васильева А*** М*** 463317 рублей 59 копеек в возврат
денежных средств.
В остальной части
иска Васильеву А*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения редставителя истца Васильева А.И. и третьего
лица Васильевой Л.С. Ерофеевой Ю.Е., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильев А.М.
обратился в суд с иском к Бирюкову В. А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что в июле 1997 года договорился
с ответчиком о покупке у него ½ доли в жилом помещении по адресу:
г.Ульяновск, пр. С***. В качестве доказательств намерений совершить сделку он
передал ответчику 35 000 000 неденоминированных рублей за указанную долю,
о чем была составлена расписка, а ответчик зарегистрировал его жену и дочь в
указанном жилом помещении, оформил на него доверенность на право получения
документов и продажи квартиры; ответчик обещал оформить сделку купли-продажи,
но договор оформлен не был, местонахождение ответчика неизвестно, обращение в
правоохранительные органы результатов не дало.
В октябре 2011 года
сын ответчика – Бирюков А.В. обратился в суд
с иском о выселении его семьи из квартиры. Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска требования Бирюкова А.В. были удовлетворены.
Васильева Л.С., супруга истца,
обращалась с иском о признании за ней права собственности на долю в
указанном жилом помещении, но ей было отказано. Согласно справке рыночная
стоимость спорной квартиры составляет 1 120 000 рублей. На основании
изложенного Васильев А.М. просил взыскать с Бирюкова В.А. стоимость ½
доли жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, пр. С*** в сумме 560 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представителя Бирюкова В.А. – Бирюков А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в
применении срока исковой давности по данному делу.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Васильева А.М., ответчика Бирюкова В.А., третьих лиц
Васильевой Л.С., Васильевой И.А., Бирюкова А.В., извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 08.07.1997 ответчик
Бирюков В.А. получил от Васильева А.М. 35 000 000
неденоминированных рублей за квартиру в городе Ульяновске, что подтверждено
распиской от 08.07.1997 и сторонами не оспаривается.
Одновременно
08.07.1997 Бирюков В.А. выдал Васильеву А.М. нотариально удостоверенную
доверенность, которой уполномочил последнего быть его представителем в
приватизационном отделе Заволжского района г.Ульяновска по вопросам получения
документов на квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр. С***, с правом продажи
указанной квартиры за цену и на условиях по его усмотрению.
16.03.1999 жена
истца Васильева Л.С. и их дочь Васильева И.А. были зарегистрированы в
однокомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, пр. С*** в качестве сожительницы
и дочери.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент получения
денежных средств, подписания расписки и выдачи доверенности ответчик не был
единоличным собственником указанной квартиры. Согласно сообщению УОГУП БТИ от
27.07.2012 на основании свидетельства на право собственности, договора передачи
жилой площади в собственность №5559-п от 04.07.1997 квартира была приватизирована
в совместную собственность Бирюкова В.А. и несовершеннолетнего Бирюкова А.В.
Таким образом,
договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр. С*** между
сторонами не мог быть заключен без
согласия законного представителя несовершеннолетнего и органов опеки и
попечительства.
Более того,
непосредственно после получения денег, выдачи доверенности ответчик Бирюков
В.А. по месту регистрации не проживал, местонахождение его было неизвестно. В
связи с этим родственники обращались в милицию с заявлением о его розыске.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22.11.2011, вступившим в законную силу
17.01.2012, было установлено, что членами семьи собственника Бирюкова В.А.
Васильева Л.С. и Васильева И.А. не являлись, фактически проживали в спорной
квартире с Васильевым А.М., в связи с чем Бирюков А.В. – сособственник указанной квартиры был вселен, а Васильевы
Л.С. и И.А. выселены из квартиры №*** по адресу: г.Ульяновск, пр. С***.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21.05.2012, вступившим в законную силу
02.07.2012, в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.С. о
признании права собственности на долю
спорного жилого помещения было отказано.
Указанным решением было установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры
между Бирюковым В.А. и Васильевым А.М. не заключался.
Поскольку
установлено, что Васильев А.М., передав Бирюкову В.А. 35000000
неденоминированных рублей за квартиру в городе Ульяновске, фактически прав на
какую-либо квартиру в г.Ульяновске от Бирюкова В.А. не получил, договор купли-продажи
находящейся в совместной собственности ответчика Бирюкова В.А. квартиры по
адресу: г.Ульяновск, пр. С***, стороны не заключили и не могли заключить в
нарушение прав несовершеннолетнего Бирюкова А.В., предоставленное Бирюковым
В.А. право пользования указанной квартирой семье Васильева А.М. было прекращено
в связи с их выселением сособственником данной квартиры Бирюковым А.В. по
решению суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бирюков В.А. без
установленных законом и сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме
35 000 000 неденоминированных рублей за счет истца Васильева А.М.
В соответствии со
ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей
главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно взыскал с ответчика Бирюкова В.А. в пользу Васильева А.М. денежные
средства, переданные по расписке от 08.07.1997 в счет оплаты за квартиру, с
учетом индексации в размере 463317 рублей 59 копеек.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованном
неприменении с удом срока исковой
давности являются несостоятельными.
В силу ст.200 ГК РФ
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец и
члены его семьи занимали спорную квартиру
с 1997 года, с 1999 года Васильевы Л.С. и И.А. были зарегистрированы по
адресу г. Ульяновск пр.С*** производили ремонт в квартире и т.д., полагая, что
являются собственниками указанной квартиры. О нарушении своих прав на жилое
помещение истец узнал после предъявления Бирюковым А.В., сыном ответчика, в
октябре 2011 года к Васильевым иска о выселении из спорного жилого помещения.
Только вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2011 было установлено,
что у Васильевых какие-либо законные права на спорную квартиру отсутствуют.
При этом, сам
факт общения Васильева А.М. и Бирюкова
В.А. после передачи денег, в том числе в период нахождения ответчика в местах
лишения свободы, свидетельствует о том, что истец не знал и не предполагал об
отсутствии у него законных прав на спорную квартиру, поскольку из представленных писем ответчика
усматривается, что последний уверял
истца в своей добросовестности и том, что истец фактически является
собственником спорной квартиры.
Исходя из этого, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять
именно с ноября 2011 года, т.е. когда Васильев А.М. узнал о том, что деньги
ответчику им были переданы, при этом никакой квартиры он в собственность не
получил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
применения срока исковой давности.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Бирюкова В*** А*** – Бирюкова А*** Вл*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
