УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело-33-3511/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой Е.В.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Курдюковой Е*** Г***
– Черникова Р*** А*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Глазуновой А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Курдюковой Е*** Г*** в пользу
Глазуновой А*** А*** убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 100 436 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 3 208 руб. 72 коп.
Взыскать с
Курдюковой Е*** Г*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за
производство судебной экспертизы в размере
24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Курдюковой Е.Г. –
Черникова Р.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Глазунова А.А.
обратилась в суд с иском к Курдюковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ***.05.2011
в 14 часов 47 минут в районе дома *** по ул. К.Маркса в г.Ульяновске водитель
Курдюкова Е.Г., управляя автомобилем Додж CALIBER, совершила наезд на принадлежащий ей
автомобиль BMW 735 IA, припаркованный по указанному адресу.
Гражданская ответственность Курдюковой
Е.Г. застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», которая
произвела ей выплату в сумме 120 000 руб. Однако общая
стоимость устранения повреждений
автомобиля с учетом износа составила 232 496,64 руб., то есть убытки в
виде разницы остались не возмещенными. Просила взыскать с Курдюковой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в
размере 122 496,64 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость
восстановительного ремонта в сумме
98 436 руб., расходы на оценку в сумме 2000 руб., возврат государственной
пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель ответчика Курдюковой Е.Г. -
Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что причиной
дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомашины BMW п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно: расположение транспортного
средства на проезжей части с полным перекрытием движения на полосе следования
ответчицы. Данное обстоятельство привело к созданию аварийно-опасной ситуации
на дороге и находится в причинно-следственной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием. При оценке обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия суд не учел представленную ответчицей карту дислокации дорожных знаков в месте ДТП
Комитета дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска и необоснованно положил
в основу решения схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, содержащую
неполную и неточную информацию.
Дело рассмотрено в
отсутствии Глазуновой А.А., Курдюковой Е.Г., ОАО «ГСК Югория», извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Курдюковой Е.Г. - Черников
Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***05.2011 в 14 час. 47
мин. в районе дома *** по ул. К.Маркса в г.Ульяновске водитель Курдюкова Е.Г.,
управляя автомобилем Додж CALIBER, совершила наезд на стоящий автомобиль БМВ 735 IA, принадлежащий Глазуновой А.А., автомобили
получили механические повреждения.
Согласно справке
ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения
Курдюковой Е.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому
скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Суд установил, что
ответчицей данные требований Правил дорожного движения не соблюдены, в
результате чего ей не удалось избежать столкновения с припаркованной по
вышеуказанному адресу автомашиной истицы, которое произошло в светлое время
суток, на сухом дорожном покрытии. Глазунова А.А. своей вины на месте ДТП не
оспаривала, пояснив, что не заметила стоящую автомашину.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы с учетом износа составляет 218 436 руб.
Гражданская ответственность
Курдюковой Е.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», которое
выплатило истице страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с Курдюковой Е.Г. убытков в
виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Глазуновой А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу
п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С
учетом данных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств
дела, свидетельствующих о наличии вины ответчицы в причинении материального
ущерба Глазуновой А.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Курдюковой
Е.Г. убытки, причиненные истице, в виде не возмещенных страховой компанией
расходов на восстановление автомобиля.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Курдюковой Е.Г. - Черниковым Р.А. в апелляционной жалобе
относительно отсутствия вины ответчицы в совершении дорожно-транспортного
происшествия, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана
правильная правовая оценка.
В частности, суд
обоснованно указал, что доказательств наличия причинной связи между наездом
автомобиля ответчицы на автомобиль истицы в связи с его парковкой на полосе
движения Курдюковой Е.Г. не представлено.
Из материалов дела
следует, что Курдюкова Е.Г. двигалась по ул. К. Маркса в г. Ульяновске в прямом
направлении и не предприняла необходимых мер к остановке своего транспортного
средства, чтобы предотвратить наезд на автомобиль истицы. Доказательства того,
что Курдюкова Е.Г. не имела технической возможности обнаружить на полосе своего
движения автомобиль БМВ 735 IA и избежать столкновения, суду не
представлены.
Карта дислокации
дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП Комитета дорожного хозяйства
администрации г. Ульяновска, на которую ссылается представитель истицы в
обоснование своих доводов, выводов суда в части нарушения Курдюковой Е.Г.
пункта 10.1 Правил дорожного движения не опровергает, а, следовательно, на
правильность решения не влияет.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курдюковой Е*** Г*** –
Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
