УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33-3510/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шацких Е*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
удовлетворить.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шацких Е*** В***
страховое возмещение в размере 70 439 руб. 93 коп., убытки в размере 5500 руб.,
расходы по оплате юридических услуг и
услуг представителя в общей сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2478 руб. 20 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» стоимость экспертизы в сумме 17 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шацких Е.В.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование
иска указала, что *** апреля 2012 года в районе дома *** на Московском шоссе в
г. Ульяновске в результате вылета камней из-под колес впереди идущего
автомобиля ее автомобилю Тойота Корола, 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения.
Виновник скрылся с места происшествия. В связи с тем, что между ней и ОСАО
«Ингосстрах» имелся договор добровольного страхования автомобиля¸
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,
включающего стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости
автомобиля, однако ей было отказано. Просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 57 709,92 руб., утрату его товарной стоимости в сумме 12 730
руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб. и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается
с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ст. ст.
18, 21 Правил страхования компании, согласно которым убытки, причиненные точечным повреждением
лакокрасочного покрытия автомобиля без
повреждения детали (скол), а также утрата товарной стоимости автомобиля,
возмещению не подлежат. В связи с этим полагает, что решение суда не
соответствует требованиям ст.ст.421, 942, п.2 ст. 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающих принцип свободы договора: заключение
договора страхования на условиях, предусмотренных соответствующими правилами, и
обязательности данных правил для сторон договора.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** апреля 2012 года в районе дома *** на Московском шоссе в г. Ульяновске
в результате вылета камней из-под колес впереди идущего автомобиля автомобилю
Тойота Корола, 2011 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Шацких
Е.В., были причинены механические повреждения.
Поскольку ***04.2011 Шацких Е.В. был заключен с ОСАО «Ингосстрах»
договор добровольного страхования
автомобиля (сроком на один год), она обратилась к ответчику за страховым
возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его
товарной стоимости.
Страховая компания
произвела выплату страхового возмещения в объеме стоимости полировки
поврежденных деталей автомобиля в сумме 2 970,08 руб.
Не согласившись с
размером возмещения, определенного ответчиком, Шацких Е.В. обратилась в суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Шацких Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С целью определения
объема работ по восстановлению автомобиля после указанного ДТП и их стоимости
судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 60 680 руб. (без учета
износа), величина утраты товарной стоимости – 12 730 руб.
Учитывая, что
экспертиза проведена специализированным учреждением в порядке, установленным
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе относительно положений Правил
страхования компании, не предусматривающих возможность возмещения ущерба при
повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля без повреждения деталей и утраты
товарной стоимости, не могут повлечь отмену решения суда, а ссылки на
добровольность заключения истицей договора на условиях, изложенных в Правилах
страхования, являются несостоятельными.
В соответствии п.1
ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то
есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила
страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать
положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.
961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности,
согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение
страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении
страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового
возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об
этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.
963 Гражданского кодекса Российской Федерации
страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой
суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей
статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при
наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя.
В силу ст. 964
Гражданского кодекса Российской Федерации
если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда
страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или
радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных
мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие
изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного
имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из
приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая, что такого
основания для освобождения от выплат страхового возмещения как причинение
повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля без повреждения его деталей ни
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не
предусмотрено, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию,
не установленному законом, неправомерен.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что страховая компания в досудебном порядке произвела
частичную выплату страхового возмещения, то есть не оспаривала факта наступления страхового
случая при рассмотрении заявления истицы в досудебном порядке.
Доводы страховой
компании о неправомерном взыскании судом утраты товарной стоимости автомобиля являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному
выводу о том, что утрата товарной стоимости, в силу ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является реальным ущербом истицы, поэтому подлежит
взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу изложенного
судебная коллегия находит решение суда
правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
