УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело-33-3506/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова
А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мартьянова А*** Н*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской
области о включении в специальный льготный стаж, дающий право на трудовую
пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,
периода работы в должности тренера-преподавателя в Ульяновском областном совете
ВДСО «Т***» с 23.11.1982 по 20.01.1984, периода прохождения службы в Советской
Армии с 03.11.1980 по 22.11.1982, периода работы в должности
тренера-преподавателя *** с 01.01.2001 по 31.12.2011, а также о возложении
обязанности назначить пенсию с 14.05.2012, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Мартьянова А.Н., представителя Мартьянова А.Н. – Падюкиной Д.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартьянов А.Н.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности. В обоснование иска указал, что решением комиссии УПФ
РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска от ***05.2012 ему отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа
педагогической работы, в который необоснованно не включены: период его работы в
должности тренера-преподавателя в Ульяновском областном совете ВДСО «Т***» с
23.11.1982 по 20.01.1984, прохождения службы в Советской Армии с 03.11.1980 по
22.11.1982, а также период работы в должности тренера-преподавателя *** с 01.01.2001
по 31.12.2011. Полагал отказ незаконным, поскольку ВДСО «Т***» имело статус
самостоятельной организации и занималось физическим воспитанием учащихся
системы профессионально-технического образования. Период службы в Советской
Армии подлежал включению в специальный
стаж на основании Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 №
1397. С учетом данных периодов его
педагогический стаж по состоянию на 2001 составлял 17 лет 3 месяца 07 дней, поэтому
последующий период работы в качестве
тренера-преподавателя ДЮСШ также подлежал зачету в специальный стаж. Просил обязать ответчика включить спорные
периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, и назначить ему такую пенсию с
14.05.2012.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мартьянов А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент обращения к
ответчику он выработал более 2/3 стажа, требуемого для назначения трудовой
пенсии (14 лет 20 дней – неоспариваемый ответчиком период и 11 лет работы в
должности тренера-преподавателя ДЮСШ), поэтому период службы в Советской Армии
подлежал включению в специальный стаж. Правомерность его позиции подтверждается
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 16.04.2010 № 29-В10-1. Полагает, что судом дана неправильная оценка деятельности
Ульяновского областного ВДСО «Т*** так как организационное устройство образовательного
учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права
на досрочное пенсионное обеспечение. Суд не учел, что согласно ранее
действовавшему Закону РФ от 29.11.1990 №340-I «О
государственных пенсиях в Российской Федерации» назначение досрочной трудовой
пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности не ставилось в
зависимость от ведомственной подчиненности и формы собственности учреждений для детей.
В возражениях на
жалобу УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска просит оставить решение суда
без изменений, а апелляционную жалобу
Мартьянова А.Н. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Мартьянов А.Н., его представитель Падюкина Д.А.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска от ***.05.2012 Мартьянову А.Н. отказано в назначении
трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа
педагогической работы, в который не включен период его работы в должности
тренера-преподавателя в Ульяновском областном совете ВДСО «Т***» с 23.11.1982
по 20.01.1984, поскольку учреждение не предусмотрено Списком должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781;
период прохождения службы в Советской Армии с 03.11.1980 по 22.11.1982, а также
период работы в должности тренера-преподавателя *** с 01.01.2001 по 31.12.2011,
так как на 01.01.2001 истцом не было
выработано 16 лет 8 месяцев специального стажа. Без учета указанных периодов
педагогический стаж истца, по мнению пенсионного органа, составил
14 лет 20 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой
пенсии.
Мартьянов
А.Н. полагал отказ незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мартьянова А.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии
с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от
17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия
по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7
настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства
Российской Федерации от
29.10.2002 №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в
которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации».
В пункт 2 раздела
«Наименование учреждений» данного Списка включены детско-юношеские спортивные
школы (ДЮСШ), относящиеся к учреждениям дополнительного образования детей, в
пункт 2 раздела «Наименование должностей» включены «директор,
тренер-преподаватель, старший тренер-преподаватель».
Указанное
учреждение и занимаемые в нем должности предусматривались и ранее действующими
Списками от 06.09.1991 № 463, а также Списками от 22.09.1999 №1067.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ВДСО «Т***» в период работы в нем истца
являлось массовой общественно-физкультурной организацией учащихся учебных
заведений и работников профессионально-технического образования. Согласно Уставу общества его членами могли быть
учащиеся и работники системы профессионально-технического образования, члены их
семей, выпускники учебных заведений, а также, в порядке исключения,
физкультурники и спортсмены. Следовательно, данное общество к учреждениям
дополнительного образования для детей (внешкольным учреждениям) не относилось,
поэтому период работы в нем Мартьянова
А.Н. обоснованно не включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости.
Довод апелляционной
жалобы Мартьянова А.Н. о том, что
ведомственная подчиненность и форма собственности учреждения для детей не может
ущемлять права педагогических работников, осуществляющих деятельность в них,
выводов суда не опровергает. Как указывалось выше, досрочная пенсия назначается
педагогическим работникам учреждений для детей. Поскольку в ВДСО «Т***» тренировались как учащиеся, так и работники
профессионально-технического образования, а также члены их семей и выпускники
ПТУ, оно не может быть отнесено к тем учреждениям для детей, работа в которых
дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Отказывая истцу во
включении в специальный стаж периода прохождения службы в Советской Армии с
03.11.1980 по 22.11.1982, суд первой
инстанции правомерно руководствовался нормативными правовыми актами,
регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период
прохождения истцом военной службы, а именно: Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О
государственных пенсиях» и Положением о порядке исчисления стажа для назначения
пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Согласно пунктам 1 и
4 Положения № 1397 служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж
работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для
назначения пенсии в соответствии с этим Положением, выработано в учреждениях,
организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право
на льготную пенсию.
Порядок исчисления
специального стажа для педагогических работников дополнительного образования
определен пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.10.2002 № 781, согласно
которому работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование
должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование
учреждений» Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 года засчитывается в
стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001
года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке,
продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт
работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31
декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела
«Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений»
Списка.
Как установлено
судом, по
состоянию на 01.01.2001 Мартьянов А.Н.
не имел необходимого педагогического стажа 16 лет 8 месяцев (даже при условии
включения в него периода службы в Советской Армии он составлял 16 лет 1 мес. 19
дн.). При таких обстоятельствах период его службы в Армии, а также период
работы в качестве тренера-преподавателя ДЮСШ после 2001 года не подлежали включению в
специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что с
учетом его работы в ДЮСШ с 2001 г. по
2011 г. он имел необходимый стаж 16 лет
8 мес. на момент обращения в пенсионный фонд (2012 год), основанием к отмене
решения суда не являются, так как основаны на неправильном толковании норм
материального права. В силу вышеуказанных нормативных правовых актов,
регулирующих вопросы подсчета специального стажа работников системы
дополнительного образования, периоды работы в данной системе после 2001 могут включаться в специальный стаж при
определенных условиях, которые в данном случае отсутствуют.
Ссылка в жалобе на
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 16.04.2010 № 29-В10-1 является несостоятельной, поскольку указанное решение принято в отношении другого спора с иными
фактическими обстоятельствами.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мартьянова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
