УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело-33-3445/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Саранцовой Т*** М*** – Харченко С*** Л*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Саранцовой Т*** М*** на действия судебного пристава исполнителя МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя заявителя Харченко С.Л.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «АК БАРС» БАНК Саржанова Р.Р., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харченко С.Л.,
действующий в интересах Саранцовой Т.М., обратился в суд с заявлением на
действия судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Солодовниковой А.Е.
Заявление
мотивировано следующим. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного
исполнительного производства было вынесено постановление от 19.06.2012 о
передаче кредитору ОАО «АК БАРС» БАНК нереализованного имущества должника
Саранцовой Т.М. в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***, ул. В*** д. ***. Указанное
имущество не подлежит обращению к взысканию по следующим основаниям. Решением
Заволжского суда г. Ульяновска от 21.04.2009 были удовлетворены требования ОАО
«АК БАРС» БАНК к ООО «М***», Саранцовой Т.М., Л*** Д.Г. о взыскании денежных
сумм. Ответственность была определена в солидарном порядке.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 ООО «М***» ликвидировано в
связи с банкротством. Следовательно, требования кредиторов, неудовлетворенные
из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными и все
обязательства перед кредиторами ООО «М***» прекращаются, соответственно, в
будущем Саранцова Т.М. при погашении сумм задолженности не будет иметь
возможность предъявить регрессные требования к ООО «М***» в связи с его
банкротством.
В настоящее время
решение о взыскании кредитной задолженности является незаконным, поскольку в
связи с ликвидацией общества «М***» перестает действовать поручительство
Саранцовой Т.М.
При вынесении
постановления о передаче имущества судебный пристав-исполнитель не принял во
внимание то обстоятельство, что данный жилой дом является для Саранцовой Т.М. и
ее семьи единственным местом проживания. Кроме того, с постановлением от
19.06.2012 Саранцова Т.М. не была ознакомлена, о его существовании узнал ее
представитель при ознакомлении 02.08.2012 в Заволжском районном суде
г.Ульяновска с материалами дела.
С учетом
изложенного, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя
Солодовниковой А.Е. от 19.06.2012 о передаче нереализованного имущества
должника Саранцовой Т.М. кредитору ОАО «АК БАРС» БАНК в виде жилого дома с
земельным участком, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, с. А***, ул. В*** д. ***, незаконным, исполнительное производство в
части долга перед ОАО «АК БАРС» БАНК прекратить.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, ОАО «АК БАРС Банк».
В апелляционной
жалобе представитель заявителя Харченко С.Л., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, постановить новое. Считает, что суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие
применению.
В нарушение
требований ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ст.40 Конституции Российской Федерации взыскание по исполнительному
производству обращено на принадлежащие Саранцовой Т.М. земельный участок и
расположенный на нём жилой дом, являющийся единственным жильём для неё и её
несовершеннолетних детей.
Суд отказал в
удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для
предоставления документов, подтверждающих погашение Саранцовой Т.М.
задолженности перед кредиторами за счёт средств, вырученных от продажи её
квартиры. Эти документы не могли быть приобщены к делу в качестве доказательств
в связи с выездом Саранцовой Т.М. за пределы г.Ульяновска.
При вынесении
решения судом не учтено, что ООО «М***» ликвидировано в связи с банкротством,
вследствие чего все обязательства общества, в том числе вытекающие из договора
поручительства, прекращены. Ссылка суда
на то, что обязательства Саранцовой Т.М. возникли не на основании договора
поручительства, а на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21.04.09, необоснованна и противоречит п.2 ст.307 Гражданского кодекса
Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суду следовало применить
положения ст.ст. 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
настоящее время Саранцова Т.М. не имеет возможности предъявления регрессных
требований к ООО «М***». В данном случае нарушен баланс интересов должника и
взыскателя, поскольку Саранцова Т.М. в отличие от Банка не имела возможности
влиять на процесс банкротства, так как не входила в совет директоров ООО «М***».
После удовлетворения
требований ОАО «АК БАРС Банка» она не может компенсировать свои убытки за счёт
ООО «М***». Суд не учёл, что в ходе конкурсного производства ООО «М***» на
основании решения комитета кредиторов от 27.12.2011 были списаны и
утилизированы дверные полотна в количестве 4 178 шт. на сумму 11 395 482,20
руб. в связи с отсутствием покупательского спроса и некомплектности. Этих
дверных полотен было достаточно для погашения долга, однако взыскателем по
непонятным причинам было принято решение об их утилизации, что свидетельствует
о злоупотреблении правом и намерении взыскателя получить денежные средства за
счёт имущества Саранцовой Т.М.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Солодовниковой А.Е., представителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, извещенных надлежащим образом о времени и
месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2009
были удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банка (далее Банк),
взыскано с ООО «М***» - должника по кредитному договору, Л*** Д.Г.,
Саранцовой Т.М. – поручителей в солидарном порядке 5 368 585,88 руб.
в счет погашения задолженности по кредитному договору (овердрафт) № *** от
22.04.2008.
Указанное решение
вступило в законную силу 23.06.2009 г.
В ходе
принудительного исполнения решения суда было обращено взыскание на имущество,
принадлежащее Саранцовой Т.М. на праве собственности: жилой дом и земельный
участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***,
ул.В***, *** (далее – имущество).
Протоколом от 16.05.2012
г. повторные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися и в
соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку было
предложено оставить за собой нереализованное залоговое имущество по цене на 25 %
ниже его стоимости.
Предложение было
акцептовано и принято решение об оставлении имущества Должника за Взыскателем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2012 г. имущество было
передано Банку (акт приема-передачи от 19.06.2012г.).
Оценив обжалуемые
действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия нормам
Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного
пристава-исполнителя являются правомерными, порядок передачи имущества
взыскателю был соблюден, все действия по реализации имущества совершались
судебным приставом-исполнителем с обязательным уведомлением Саранцовой Т.М.,
при этом каких-либо возражений по реализации указанного имущества с торгов от
нее не поступало.
Доводы представителя
Саранцовой Т.М. о том, что исполнительное производство по взысканию с нее
кредитной задолженности должно быть прекращено, поскольку определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012г. конкурсное производство в
отношении ООО «М***» завершено, соответственно с прекращением основного обязательства
прекращается и поручительство, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
При разрешении спора
суд первой инстанции правильно исходил из того, что по общему правилу,
предусмотренному статьей 363
ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать
исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323
ГК РФ).
Согласно пункту 3
части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 2
статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу
судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,
должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вступившее в законную силу
решение Заволжского районного суда от 21 апреля 2009 года, принятое до
признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по
кредитному договору, не исполненное до настоящего времени, является
обязательным для исполнения его поручителем Саранцовой Т.М., соответственно, оснований
для прекращения обязательств Саранцовой Т.М. по возврату суммы кредита как
поручителя не имеется.
Тот факт, что в
связи с ликвидацией юридического лица - заемщика, поручитель лишается права
регрессного требования в случае исполнения обязательства, не является
основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого
решения.
Доводы Харченко С.Л.
о том, что вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, были предметом исследования и проверки при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном
решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов,
которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том,
что имеет место злоупотребление правом со стороны взыскателя, поскольку в ходе
конкурсного производства ООО «М***» на основании решения комитета кредиторов от
27.12.2011 были списаны и утилизированы дверные полотна в количестве 4 178
шт. на сумму 11 395 482,20 руб., которых было достаточно для
погашения долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение комитета
кредиторов по утилизации дверей является предметом самостоятельного
обжалования, соответственно действия взыскателя, принимавшего участие при
решении данного вопроса, не может быть предметом рассмотрения по настоящему
делу.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой
инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Саранцовой Т*** М*** – Харченко С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
