УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-3556/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 ноября
2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Воробьева Е*** И*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Воробьева Е*** И*** с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в
размере 113221,99 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.,
расходы по госпошлине в размере 3464,44 руб., всего - 121686 (сто двадцать одна
тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 43 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ц***» с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» оплату
судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Воробьева Е.И. Мухитовой Д.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробьев Е.И. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль CHEVROLET, KLAS (Aveo), г/н ***, застрахован по договору
добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» по страховым
рискам «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой 420 000 руб. на срок с
16.10.2011 по 15.10.2012.
В результате противоправных действий третьих лиц в период с
19.05.2012 по 22.05.2012 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно
заключению ООО «Э***» № *** от 29.05.2012 стоимость восстановительного ремонта
без учета износа автомобиля составляет 88 515 руб., УТС – 25 630 руб., расходы
по оценке ущерба составили 7000 руб.
Несмотря на его обращение, страховое возмещение ответчиком
не выплачено.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать страховую выплату в размере 113 221 руб. 99 коп.,
состоящую из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в
размере 84221 руб. 99 коп., УТС – 22 000 руб., расходов по оценке ущерба в
размере 7000 руб. Просил также возместить расходы по оплате услуг представителя
в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.,
расходы по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Воробьев
А.Е., открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит
его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств УТС
автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор
страхования заключен с истцом 16.10.2011 в соответствии с указанными Правилами
страхования, следовательно, они являются обязательными для страхователя. Таким
образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что УТС в
результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.
Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942,
п. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, заключения
договора страхования на основании соответствующих правил и обязательности
данных правил для сторон договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Воробьев Е.И. полагает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Воробьева Е.И. Мухитова Д.И. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и
времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на
нее.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Воробьеву Е.И. на праве
собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET, KLAS (Aveo), г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб»,
«угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 16.10.2011 по
15.10.2012, страховая сумма – 420 000
руб.
В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных
средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 по риску «ущерб» страховщик
обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска «злоумышленных действий» -
совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в
отношении ТС.
Судом установлено, что в результате противоправных действий
третьих лиц в период с 19.05.2012 по 22.05.2012 автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от
05.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET, KLAS
(Aveo), г/н ***, без учета износа определена в 84 221 руб. 99 коп., утрата
товарной стоимости – в 22 000 руб. За проведение досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта Воробьев Е.И. уплатил 7000 руб.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений Правил
страхования и требований норм ГК РФ суд обоснованно возложил на ОСАО
«Ингосстрах» обязанность по выплате Воробьеву Е.И. страхового возмещения в
размере понесенного им ущерба.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой
суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному
имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами
(ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под
реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее
нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством под
страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По
смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от
29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску
«ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата
товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым
случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше,
частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая
ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в
соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут
заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной
коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым
нормам, регулирующим страховые правоотношения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
