УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3551/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дементьевой Л*** П***,
представителя Рябовой Т*** В*** – Безумновой О*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Коньшина
И*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Войтовой
С*** Р*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 359,55 руб.,
убытки в сумме 678,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
43 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Тихоновой
Т*** А*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 275,82 руб.,
убытки в сумме 520,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
33 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с
Стратоновой Г*** В*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере
492,53 руб., убытки в сумме 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 59 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб.
57 коп.
Взыскать с Шушпанова
С*** А*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 150,22 руб.,
убытки в сумме 283,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
18 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с
Шушпановой А*** О*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере
150,22 руб., убытки в сумме 283,65 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 18 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме
178 руб. 57 коп.
Взыскать с Рябовой Т***
В*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 797,90 руб., убытки
в сумме 1 506,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
97 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Майоровой
В*** М*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 187,62 руб.,
убытки в сумме 353,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
22 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Меркулова
А*** В*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 187,62 руб.,
убытки в сумме 353,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
22 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Пуке Н***
Х*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 187,62 руб.,
убытки в сумме 353,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
22 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Липхен Л***
В*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 384,17 руб.,
убытки в сумме 725,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
46 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Лебедевой
А*** М*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 443,28 руб.,
убытки в сумме 837 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53
руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с Куркина Д***
Г*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере 389,10 руб.,
убытки в сумме 734,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
47 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб. 57 коп.
Взыскать с
Корпусовой Л*** И*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере
492,53 руб., убытки в сумме 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 59 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 178 руб.
57 коп.
Взыскать с
Дементьевой Л*** П*** в пользу Коньшина И*** Г*** материальный ущерб в размере
428,50 руб., убытки в сумме 809,10 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 52 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме
178 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Медведева М.В., представляющего по доверенности
интересы Коньшина И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коньшин И.Г.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о
возмещении ущерба к Войтовой С.Р., Тихоновой Т.А., Стратоновой Г.В., Шушпанову
С.А., Шушпановой А.О., Рябовой Т.В., Майоровой В.М., Меркулову А.В., Пуке Н.Х.,
Липхен Л.В., Лебедевой А.М., Куркину Д.Г., Корпусовой Л.И., Дементьевой Л.П.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул.П***, д. ***. На
соседнем земельном участке по адресу: г. У***, ул.Ф***, ***, расположен принадлежащий
ответчикам на праве общей долевой собственности четырехэтажный многоквартирный
дом, с кровли которого из-за отсутствия снегозадерживающего устройства в зимний
и весенний период времени происходит сход снега и наледи. В результате одного
из таких сходов снега была повреждена кровля построенной на его – истца участке
беседки. Стоимость устранения дефектов составляет 4 925 руб. 32 коп.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей
долевой собственности на многоквартирный дом возмещение ущерба, включая стоимость
восстановительного ремонта беседки в указанном размере и расходы по оплате
услуг эксперта – 9 300 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дементьева Л.П. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм
материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не была
извещена о времени и месте судебных заседаний, вследствие чего не имела
возможности представить возражения и доказательства относительно своей позиции.
Обращает внимание на направление ей извещений по адресу нахождения
многоквартирного дома, сособственником которого она является, а не по адресу
регистрации по месту жительства, который судом не выяснялся.
По мнению
Дементьевой Л.П., ссылка суда на вынесенное заместителем начальника полиции по
ООП УМВД России по г. Ульяновску 29 марта 2012 г. постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела несостоятельна. Суд не убедился, было ли это
постановление вынесено с соблюдением требований закона, действительно ли был
установлен должностным лицом факт падения с крыши жилого дома № *** по ул. Ф***
в г. У*** снега на беседку истца. Кроме того, указывает, что истец за два года
ни разу не сообщал о попадании снега с крыши на его земельный участок.
Ссылаясь на участие
в судебных заседаниях представителя только одного из ответчиков – Рябовой Т.В.,
не соглашается с выводом суда о непредоставлении ответчиками доказательств
надлежащего исполнения обязанностей по содержанию вышеназванного жилого дома.
Обращает внимание,
что крыша дома № *** по ул. Ф*** в г.У***, оборудованная снегозадержателями,
находящимися в исправном состоянии, экспертом осмотрена не была. Не соглашается
с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта беседки.
Представитель
Рябовой Т.В. – Безумнова О.В. в апелляционной жалобе также просит решение
отменить. Выражает несогласие со ссылкой суда в обоснование решения на
вынесенное заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г. Ульяновску
29 марта 2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, что данное постановление не является доказательством по делу,
поскольку в нем не установлен факт повреждения беседки истца именно в
результате падения снега с крыши дома № *** по ул.Ф*** в г. У***. Постановление
основано лишь на показаниях К***., не являющейся стороной по делу. Поскольку в
нем указано на отсутствие события преступления, это свидетельствует об
отсутствии факта схода снега.
Полагает, что
заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как
эксперт осуществлял выход только на участок истца, не осматривая крышу
принадлежащего ответчикам жилого дома и другие земельные участки, расположенные
рядом с беседкой истца. Снегозадержатели, которые имелись на доме по
вышеназванному адресу, можно было увидеть только с расстояния не менее 20
метров от дома или при осмотре самой крыши. Поскольку эксперт смотрел на крышу,
находясь на участке истца, снегозадержателей заметить не мог. Экспертом не
рассчитаны количество и вес снега на крыше дома № *** по ул. Ф***, скорость
падения снега, дальность его полета, сила возможного удара, и, соответственно,
возможность причинения повреждений на беседке. Обращает внимание, что осмотр
экспертом проводился в мае, когда снежный покров уже отсутствовал. Указывает на
необоснованность заключения в части определения стоимости ремонтно-строительных
работ, в то время как перед ним ставился вопрос о стоимости восстановительного
ремонта; отсутствие в заключении указания на стандарты и подходы, которыми
руководствовался эксперт при выполнении заключения, и отсутствие подписки
эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По мнению
представителя Рябовой Т.В., основания для взыскания расходов на оплату услуг
представителя и по производству экспертизы отсутствуют, поскольку, не
предпринимая действий по урегулированию спора в досудебном порядке, истец
допустил злоупотребление правом.
В суде апелляционной
инстанции представитель Коньшина И.Г. Медведев М.В. возражал против
удовлетворения жалоб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Войтовой С.Р., Тихоновой Т.А., Стратоновой Г.В., Шушпанова
С.А., Шушпановой А.О., Рябовой Т.В., Майоровой В.М., Меркулова А.В., Пуке Н.Х.,
Липхен Л.В., Лебедевой А.М., Куркина Д.Г., Корпусовой Л.И., Дементьевой Л.П., извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Материалами дела
установлено, что Коньшин А.Г. является собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: г. У***, ул. П***, ***. У левой границы участка истцом
возведена беседка из кирпичных столбов и листов металлочерепицы джокер,
уложенных по металлическим прогонам из прямоугольного профиля.
На граничащем по
левой меже с участком истца смежном земельном участке № *** по ул. Ф***
расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом, принадлежащий на праве
общей долевой собственности Войтовой С.Р. (доля в праве 73/1000), Тихоновой
Т.А. (доля в праве 56/1000), Стратоновой Г.В. (доля в праве 100/1000), Шушпанову
С.А. (доля в праве 61/2000), Рябовой Т.В. (доля в праве 162/1000), Майоровой
В.М. (доля в праве 38/1000), Шушпановой А.О. (доля в праве 61/2000), Меркулову
А.В. (доля в праве 38/1000), Пуке Н.Х. (доля в праве 38/1000), Липхен Л.В. (доля
в праве 78/1000), Лебедевой А.М. (доля в праве 90/1000), Куркину Д.Г. (доля в
праве 79/1000), Корпусовой Л.И. (доля в праве 100/1000), Дементьевой Л.П. (доля
в праве 87/1000).
Разрешая предъявленные
Коньшиным А.Г. требования о возмещении вреда, причиненного падением с крыши
принадлежащего ответчикам здания снега, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064
ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Правилами
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утверждены
постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951) установлено,
что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны
регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений,
с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного
движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.
Названные Правила,
предусматривающие улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и
санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов
содержания территорий муниципального образования «Город Ульяновск», являются
обязательными для всех пользователей и владельцев, арендаторов земельных
участков на территории города Ульяновска.
Противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа
генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные
гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все
необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному
выводу о том, что повреждение принадлежащей истцу беседки произошло в
результате схода снега с крыши принадлежащего ответчикам здания.
Доводы апелляционных
жалоб об обратном подлежат отклонению по причине их необоснованности.
Как следует из
экспертного исследования ЗАО «М***», причиной повреждения кровли беседки
является воздействие большой массы снега в результате лавинообразного схода с
крыши расположенного рядом многоквартирного жилого дома № *** по ул. Ф***.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное исследование.
Оснований не
доверять экспертному исследованию у суда не имелось. Подготовленное ЗАО «М***» заключение
содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате
его выводы. Проводивший исследования эксперт ЗАО «М***» М***. имеет высшее
образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», то
есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Предупреждения
эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как
на это ссылается в жалобе представитель Рябовой Т.В., не требовалось, так как исследования
проводились по заявке истца до его обращения в суд с иском.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что эксперт не осуществлял осмотр крыши принадлежащего ответчикам
здания и с земельного участка истца не мог видеть расположенные на ней
снегозадержатели, достоверность выводов, к которым пришел эксперт, не
опровергают.
В частности, эксперт
отметил характер зафиксированных повреждений (прогиб и смятие, вызванные
значительным вдавливающим воздействием на кровлю), направление воздействия
(сверху), отсутствие таких повреждений на других участках кровли, и в связи с
этим пришел к вышеприведенным выводам об образовании повреждений. При этом
эксперт, как следует из заключения, учел расстояние между беседкой и зданием,
направление и угол ската крыши здания.
Подтверждением
правильности выводов суда первой инстанции и опровержением доводов
апелляционной жалобы об оборудовании крыши снегозадержателями является тот
факт, что на момент проведения экспертного осмотра на принадлежащем истцам
здании имелись разрушенные участки системы водоотведения на стороне, обращенной
к беседке.
Указываемые в
апелляционной жалобе обстоятельства вынесения заместителем начальника полиции
по ООП УМВД России по г. Ульяновску постановления от 29 марта 2012 г. об отказе
в возбуждении уголовного дела по заявлению Коньшиной М.А. на правильность
принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку причинение вреда
имуществу Коньшина И.Г. подтверждается другими перечисленными выше
доказательствами.
Кроме того, исходя
из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда
в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требования норм международного права нашли
отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Доказательства
повреждения расположенной на земельном участке истца беседки при иных
обстоятельствах ответчиками не представлены.
В силу изложенного у
суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом не доказан
необходимый для деликтной ответственности состав правонарушения.
Размер причиненного
истцу вреда судом первой инстанции определен на основании заключения,
составленного ЗАО «М***», согласно которому стоимость ремонтно-строительных
работ составляет 4 925 руб. 32 коп.
Доводы жалоб о том,
что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленное
истцом и положенное в основу решения суда заключение ЗАО «М***» является
порочным, и не могло использоваться как доказательство, судебная коллегия не
принимает.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих
доводов и возражений.
Оспаривая
достоверность расчета ущерба, определенного в заключении ЗАО «М***», и ставя
под сомнение данное доказательство, ответчики не представили суду первой
инстанции, а также суду апелляционной инстанции иного расчета ущерба.
Принимая заключение
ЗАО «М***» как доказательство, следует отметить, что данный документ составлен
специалистом, имеющим, как указывалось выше, необходимые специальные познания.
Поскольку заключение
ЗАО «М***» как доказательство соответствует признакам относимости и
допустимости, при этом иных доказательств размера материального ущерба,
причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд обоснованно принял данное
заключение.
Приведенные
ответчиками в жалобах доводы о злоупотреблении Коньшиным И.Г. правом, что
выразилось, по их мнению, в отсутствии действий по урегулированию спора в
досудебном порядке, необходимость возмещения расходов по оплате услуг экспертной
организации не исключают. Проведение строительно-технических исследований
являлось для истца вынужденным и обуславливалось необходимостью определения размера
ущерба и причин его возникновения.
Довод жалобы
Дементьевой Л.П. о том, что она не была извещена о судебном заседании,
назначенном на 29 августа 2012 г., опровергается материалами дела: на листе
дела 95 имеется уведомление о вызове ответчиков в судебное заседание,
назначенное на указанную дату. Доказательств неполучения либо несвоевременного
получения уведомления Дементьевой Л.П. не предоставлено.
Ссылки в жалобе на
невыяснение судом сведений о регистрации по месту жительства не могут быть
признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, извещение о
назначенном на 20 августа 2012 г. судебном заседании, направленное по
указанному в иске адресу: г. У***, ул. Ф***, ***, Дементьевой Л.П. было
получено. В апелляционной жалобе Дементьева Л.П. как место жительства указывает
тот же адрес.
В этой связи суд
обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 167
ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Дементьевой Л.П., извещенной о
времени и месте судебного заседания и не сообщившей о невозможности явки по
уважительным причинам.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Дементьевой Л*** П***, представителя Рябовой Т*** В*** –
Безумновой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
