УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-3541/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарипова Р*** Э*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Левиной Е*** Ф*** о взыскании компенсации морального вреда в связи с
причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Зарипова
Р*** Э*** в пользу Левиной Е*** Ф*** в счет компенсации морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Максакова П*** В***
от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левина Е.Ф.
обратилась в суд с иском к Максакову П.В. о компенсации морального вреда
вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировала тем, что 01 июня 2011 г. водитель Зарипов Р.Э., управляя
принадлежащим Максакову П.В. автомобилем MAN 15.285 LLLC, государственный
регистрационный знак ***, на 169 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск, нарушив
п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и
совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем VOLVO 440,
государственный регистрационный знак ***, в котором она находилась в качестве
пассажира. Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21
ноября 2011 г. Зарипов Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей –
Левиной Е.Ф. были причинены телесные повреждения: ***, повлекшие за собой
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и
квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В результате этого она перенесла
физические и нравственные страдания, в течение месяца находился на стационарном
лечении. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000
рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Зарипова Р*** Э*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зарипов Р.Э. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены
требования разумности и справедливости, не принято во внимание его материальное
положение – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательств
по кредитным договорам и отсутствие возможности трудоустроиться в связи с
отбыванием наказание в виде ограничения свободы.
Считает, что судом
дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Левина Е.Ф. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 01 июня 2011 г. водитель Зарипов Р.Э., управляя принадлежащим
Максакову П.В. автомобилем MAN 15.285 LLLC, государственный регистрационный
знак ***, на 169 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск (близ с. Прислониха
Карсунского района Ульяновской области) вследствие несоблюдения п.п. 9.10., 10.1.
Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и совершил столкновение
с движущимся впереди автомобилем VOLVO 440, государственный регистрационный
знак ***.
В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля VOLVO 440 Левина Е.Ф. получила
тесные повреждения: ***, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с
полученными телесными повреждениями истица с 01 июня 2011 г. по 01.07.2011 г.
находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Карсунская центральная
районная больница».
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 г. Зарипов
Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим
механическим транспортным средством, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека; с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на
1 год.
В силу ч. 4 ст. 61
ГПК РФ установленные указанным приговором обстоятельства причинения вреда
здоровью Левиной Е.Ф. имеют преюдициальное значение.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен компенсировать
моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в результате
деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст.
1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Левиной Е.Ф.
вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и его
имущественного положения, то есть с соблюдением баланса субъективных прав
причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика,
подлежат отклонению. Зарипов Р.Э. не является нетрудоспособным, то есть
способен возместить причиненный вред. Взысканная в счет компенсации сумма
соответствует его имущественному положению, в том числе с учетом наличия у него
иждивенцев и обязательств по кредитным договорам. Возможность трудоустройства в
период отбывания наказания в виде ограничения свободы не может влиять на размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, тем более что
срок назначенного Зарипову Р.Э. уголовного наказания истекает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зарипова Р*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
