УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 33-3523/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей – Чурбановой Е.В. и Грудкиной Т.М.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиловой А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Шиловой А*** Г*** в удовлетворении исковых
требований к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении
периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии
отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Шиловой А.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилова А.Г. обратилась в суд с иском к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении периодов работы в
специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в
связи с педагогической деятельности.
В обоснование иска
указала, что она 18 июня 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью. Решением ответчика от 28 июня 2012
года в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимой
продолжительности педагогического стажа.
На момент обращения Шиловой А.Г. за назначением пенсии продолжительность
ее специального стажа составила 22 года
23 дня. При этом в специальный трудовой
стаж ответчиком не были включены периоды работы: с 03.04.1995 года
по 23.12.1997 года в качестве
воспитателя по физкультуре в детском саду- яслях № ***; с 24.12.1997 года по 09.08.1998 года в
качестве педагога дополнительного образования в детском саду-яслях № ***
С данным решением
истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, в
спорные периоды истица фактически исполняла обязанности воспитателя по
физической культуре, указанная работа по своему содержанию была тождественна
работе, выполняемой воспитателем, должность которого включена в Списки
должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии
по старости.
Просила
обязать Управление Пенсионного фонда
РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе
зачесть в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ей
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с
18 июня 2012 года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Шилова А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
ее исковые требования. Указывает, что
представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей подтверждают, что в
спорные периоды она работала воспитателем
по физкультуре и педагогом дополнительного образования, выполняя те же
должностные обязанности, что и воспитатель детского сада. Документально
подтверждена и ее непосредственная работа с детьми в течении рабочего
времени. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки штатным
расписаниям за спорный период, приказам о приеме, переводе, записям в трудовой
книжке, согласно которым в спорный период она занимала должность «воспитатель
по физкультуре». Кроме того, суд не учел, что в трудовой книжке имеется запись
о присвоении ей первой квалификационной категории воспитателя. Считает, что она
фактически выполняла также должностные обязанности воспитателя по физкультуре и
в должности педагога дополнительного образования.
В соответствии со Списком
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий
право на досрочное назначение пенсии по
старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 в разделе «наименование должностей»
предусмотрена должность «воспитатель», а в разделе «наименование учреждений» -
«детские сады всех наименований».
В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу Шиловой А.Г. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в
г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 18 июля 2012 года Шилова А.Г. обратилась в Управление
Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и
Мелекесском районе с заявлением о назначении
ей досрочной трудовой пенсии по старости
в связи с педагогической деятельностью.
Решением комиссии по
реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области № 991 от 28.06.2012
истице отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального
стажа.
При этом ответчиком
не включены в специальный стаж истицы периоды ее работы в детском яслях-саду № ***: с 03.04.1995 по 23.12.1997 – 2 года 8 месяцев 21 день в
качестве воспитателя по физической культуре; с 24.12.1997
по 09.03.1998 – 2 месяца 16 дней в качестве педагога
дополнительного образования.
В соответствии с
подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона,
назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 статьи 27
данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ,
профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения
указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.10. 2002 № 781 утверждены Список
должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления
периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для
детей.
В указанном Списке
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по старости, а также в ранее действовавших Списке
профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность
которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу
лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 № 463, и
Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на
пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других
учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от
22.09.1999 № 1067, отсутствует наименование должности «инструктор по физической
культуре».
Положение о порядке
исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от
17.12.1959 № 1397, действовавшее в период работы истца, также не
предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж
для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанных должностях.
В соответствии с
пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №
516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций,
предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей,
специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая
пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее
иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития
Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти
и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Вопрос о
тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог бы быть решен в
судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем
занимаемой истцом должности.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о неправильном наименовании должности истицы «воспитатель
по физической культуре» вместо правильного
«инструктор по физической культуре».
Отказывая в
установлении тождества профессии «воспитателя» профессии «воспитатель по
физической культуре», суд первой инстанции правильно указал, что действующим в
настоящее время ЕТКС, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития
РФ от 14.08.2009 года №593, для должностей воспитателя,
инструктора по физической культуре, руководителя
физического воспитания предусмотрены различные квалификационные характеристики,
должностные обязанности.
Истица не
представила доказательства того, что она фактически выполняла работу
воспитателя, поэтому суд правомерно отказал во включении периода работы в
качестве «воспитателя по физической
культуре» в ее специальный трудовой стаж.
В соответствии с п. 3 Правил исчисления периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам,
осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в
соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке,
предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в
учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых
засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в
учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1
раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы
при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела
"Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в
пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях,
указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что период работы истицы с 24.12.1997 по 09.08.1998 в должности педагога дополнительного
образования в детском саду - яслях, не может быть зачтен ей в стаж для назначения
пенсии, поскольку должность педагога дополнительного образования предусмотрена п.2 Списка должностей, а
учреждение «детский сад» предусмотрено
п. 1.8 Списка.
Таким образом,
выводы суда о невозможности включения в специальный стаж Шиловой А.Г. периодов
ее работы в должности «воспитателя по физической культуре» и «педагога
дополнительного образования» соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шиловой
А.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
