УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-3518/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова В*** П*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Богатова В*** П*** к Богатовой Т*** А***, Богатову А*** В***,
администрации города Ульяновска о понуждении Богатовой Т*** А*** и Богатова А***
В*** подписать заявление о перепланировке жилого помещения, расположенного по
адресу: город У***, улица О***, дом № ***, квартира № ***, согласно проекту с
возложением затрат согласно долям и о понуждении администрации города
Ульяновска выдать разрешение на проведение перепланировки указанного жилого
помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Богатова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; Богатовой Т.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатов В.П.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Богатовой
Т.А., Богатову А.В. об обязании подписать заявление о перепланировке жилого
помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул.О***, дом № ***, кв. № ***,
согласно проекту; к администрации города Ульяновска о понуждении выдать
разрешение на проведение соответствующей перепланировки.
Требования
мотивировал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено на состав
семьи из четырех человек: он, его жена Богатова Т.А. и дети – Богатов А.В. и Богатова
Т.В. После расторжения брака с ответчицей Богатовой Т.А. в 1996 году они
продолжали проживать в спорной квартире совместно, однако в связи с разъездным
характером его работы ответчики заняли всю квартиру. Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 г. он был вселен в спорное жилое
помещение. Решением того же суда от 19 ноября 2010 г. на судебного
пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия
по вселению его – Богатова В.П. в квартиру № *** в доме № *** по ул. О*** в г.
У***; в удовлетворении требований о понуждении судебного пристава-исполнителя произвести
вселение взыскателя в изолированное свободное от посторонних вещей помещение
указанной квартиры было отказано. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 мая 2012 г. удовлетворены требования о заключении отдельного
соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы
за жилое помещение.
Ссылаясь на ст. ст.
1, 60, 69 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, полагает, что его право на проживание в
изолированной комнате квартиры может быть реализовано путем выполнения в ней
перепланировки, что невозможно без получения согласия бывших членов семьи –
Богатовой Т.А. и Богатова А.В.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Богатов В.П. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Полагает, что, отказывая в даче согласия на
выполнение перепланировки, ответчики таким образом чинят ему препятствия в
пользовании жилым помещением. Указывает на невозможность проживания в спорной квартире
вместе с не являющимися членами его семьи ответчиками в отсутствие изолированных
жилых комнат. Полагает, что перепланировка позволит решить вопрос совместного
проживания и увеличит шансы на размен квартиры.
В суде апелляционной
инстанции Богатов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;
Богатова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчика Богатова А.В. и представителя администрации города
Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что на основании ордера №*** от 05 августа 1992 г. Богатовой Т.А.
на состав семьи из четырех человек: она, муж – Богатов В.П., дети – Богатов
А.В. и Богатова Т.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.
У***, ул. О***, дом № ***, кв. № ***.
В настоящее время в
указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Богатов В.П. и
Богатова Т.А., брак между которыми был расторгнут 19 ноября 1996 г., и их сын –
Богатов А.В.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 г. Богатов В.П. был вселен в
спорное жилое помещение.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2010 г. признаны незаконными действия
судебного пристава-исполнителя по вселению Богатова В.П. в квартиру по
вышеприведенному адресу; на судебного пристава-исполнителя возложена
обязанность произвести исполнительные действия по вселению Богатова В.П. в
спорную квартиру. Этим же решением в удовлетворении требований Богатова В.П. о
понуждении судебного пристава-исполнителя вселить его в изолированное свободное
от посторонних вещей помещение в указанной квартире было отказано.
Находящаяся в
пользовании сторон квартира № *** в доме № *** по ул.О*** в г. У*** состоит из
трех жилых комнат, из которых две представляют собой изолированные помещения,
причем проход в одну из них осуществляется через третью, являющуюся проходной,
комнату.
Порядок пользования
квартирой между сторонами по делу не сложился.
Разрешая предъявленные
Богатовым В.П. требования о согласовании перепланировки квартиры с целью
сделать все жилые комнаты изолированными, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 25 ЖК
РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его
конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
Переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением
требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).
В силу пункта 5
части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки
жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в
орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и
(или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной
форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов
семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое
помещение на основании договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 3
ЖК РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в
том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены данным Кодексом,
другими федеральными законами.
Выполнение
перепланировки по представленному истцом проекту приведет к уменьшению жилой
площади более чем на 1 кв. м, что безусловно снижает уровень комфортности
проживания, то есть повлечет нарушение прав и законных интересов Богатовой Т.А.
и Богатова А.В.
Принимая во внимание
изложенное, суд обоснованно отказал в требованиях к ответчикам об обязании их
дать согласие на перепланировку жилого помещения.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы на правильность решения суда первой инстанции не
влияют.
Разрешению
имеющегося между сторонами длительного конфликта, на что ссылается ответчик в
жалобе, выполнение перепланировки способствовать не будет, поскольку правовых
оснований для определения порядка пользования квартирой, занимаемой по договору
социального найма, в судебном порядке не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Богатова В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
