УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33-3417/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Чурбановой
Е.В. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сафиулина Ф*** А*** – Краснова А*** Г*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 августа
2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафиулина Ф*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «КИПКомплектВолга», обществу с ограниченной ответственностью
«СимбирскКомплект+», обществу с ограниченной ответственностью «Лайта»,
открытому акционерному обществу «Специализированное управление механизированных
работ № 4», обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная
компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Ульяновской области, государственному учреждению Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении
транспортных средств-автомобиля ГАЗ-33021, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиля Р-184 на Ш.
ЗИЛ431518 государственный регистрационный знак
***, исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля
2012 года, понуждении к снятию ареста с
указанного имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сафиулин Ф.А. в лице
своего представителя Краснова А.Г. обратился в суд с иском к ООО
«КИПКомплектВолга» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска
указал, что 10 июня 2011 года он по договорам купли-продажи купил у ответчика
за 60 000 рублей транспортные средства:
автомобиль ГАЗ-33021 VIN *** государственный
регистрационный знак ***, и автомобиль Р-184 ЗИЛ431518 государственный
регистрационный знак ***. Указанные
автомобили были проверены им по техническому состоянию, по акту переданы документы и ключи.
Генеральным директором ООО «КИПКомплектВолга» Назаровым Д.И. была выдана
расписка о принятии денежных средств в размере 60000 руб. Переоформление
автомобилей в ГИБДД он не произвел, так как на момент покупки у него не было
для этого достаточных средств.
Поскольку у него
также не было места для стоянки и хранения автомобилей, Назаров Д.И. предложил
ему ставить и хранить их на своей базе, расположенной по ул.К***». При
наложении 23 июля 2012 года ареста на указанные автомобили Назаров Д.И. говорил
судебному приставу-исполнителю о том, что данные транспортные средства ООО
«КИПКомплектВолга» не принадлежат.
Так как с 10 июня
2011 года он является собственником автомобилей, просил суд освободить
транспортные средства от ареста и исключить из актов о наложении ареста (описи
имущества) от 23 июля 2012 года, обязать судебного пристава-исполнителя
Захарову О.В. снять арест с указанного имущества.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сафиулина Ф.А.- Краснов А.Г. просит решение отменить.
Указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие переход права
собственности на транспортные средства по договорам купли-продажи от
10.06.2011. Считает, что в соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности
на транспортные средства возникло у
истца с момента подписания договора купли-продажи, а именно с 10.06.2011. При
этом он постоянно и беспрепятственно владел, пользовался и распоряжался своими
транспортными средствами, подрабатывал на них, сдавал в аренду. Полагает, что
перерегистрация собственника транспортного средства в органах ГИБДД и внесение
записи об этом в ПТС не является неотъемлемой частью того,
чтобы договор купли-продажи был заключен, регистрация таких договоров не
обязательна в силу закона.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО
«СимбирскКомплект+» и ООО «Волжская строительная компания», считая решение суда
законным и обоснованным, просят жалобу представителя Сафиулина Ф.А.- Краснова
А.Г. оставить без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, в связи с чем и на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
доказательств права собственности истца на арестованные автомобили.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной
жалобы считает несостоятельными, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и
статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сафиулин Ф.А. не представил доказательств
того, что он, как собственник автомобилей, владел ими, пользовался и
распоряжался. В том числе не представлены доказательства того, что Сафиулин
Ф.А. на свое имя зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД;
страховал ответственность свою и лиц, допущенных им к управлению транспортными
средствами по договорам ОСАГО; платил законно установленные налоги на
транспортные средства.
Представленная в материалы дела доверенность
от 15 июня 2012 года, по которой ООО «КИПКомплектВолга» доверяет Сафиулину Ф.А.
управлять транспортным средством (не генеральная доверенность), свидетельствует
о том, что на 15 июня 2011 года собственником транспортных средств считало себя
именно Общество. Данная доверенность опровергает также довод истца и его
представителя о том, что право собственности у Сафиулина Ф.А. на транспортные
средства возникла 10 июня 2011 года.
Представленные в материалы дела договоры
аренды от 15 июня 2011 года, по которым арендодателем выступает Сафиулин Ф.А.,
а арендатором ООО «КИПКомплектВолга», также опровергают доводы истца и его
представителя, поскольку эти договоры свидетельствуют о том, что транспортные
средства из владения и пользования ООО
«КИПКомплектВолга» не выбывали.
Сами же доверенность от 15 июня 2011 года и
договоры аренды от 15 июня 2011 года являются взаимоисключающими с правовой
точки зрения. Кроме того, как указывалось ранее, доверенность не являлась
генеральной и не предоставляла Сафиулину Ф.А. право на заключение договоров аренды.
Ссылка истца и его представителя на расписку
Назарова Д.И. о получении от Сафиулина Ф.А. денежных средств в сумме
60 000 рублей от 10 июня 2011 года, несостоятельна, так как Назаров Д.И.
не являлся продавцом автомобилей.
Ссылка истца и его представителя на то, что
истец подрабатывал на автомобилях, не подтверждена никакими доказательствами,
никаких расчетов истца с кем-либо не представлено и не могло быть представлено,
так как истец, согласно доверенности, мог только управлять автомобилями, но не заключать
какие-либо сделки с ними.
Позиция истца также опровергается
пояснениями, данными в суде первой инстанции его представителем, который
пояснил, что когда у Сафиулина Ф.А. появились денежные средства, он забыл о
том, что не оформил автомобили на себя, и никто его об этом не спрашивал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что на 23 июля 2012 года (арест автомобилей) и на момент
разрешения спора по существу Сафиулин Ф.А. собственником спорных транспортных
средств не являлся.
В силу изложенного
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафиулина Ф***
А*** – Краснова А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
