УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 7-286 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
ноября 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Масленникова С*** С*** – Туркина Ю*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Артюхина
С.В. от 20.04.2012 года о привлечении Масленникова С.С. к административной
ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение начальника полиции УМВД России
по г.Ульяновску Пальчика В.В. от 03.09.2012 года оставить без изменения, а
жалобу заявителя - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Артюхина С.В. от
20.04.2012 года № 73 АС 088633 Масленников С.С. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП
РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 100 руб.
В вину Масленникову
С.С. вменено то, что 20.04.2012 в 10 часов 45 минут он, управляя автомобилем
ВАЗ-21102, г/н ***, на ул.К.Либкнехта, напротив дома *** при повороте направо в
нарушение п.8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) не занял крайнее
правое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 217210 г/н *** под управлением К***.
Решением начальника
УМВД России по г.Ульяновску Пальчика В.В. от 03.09.2012 жалоба заявителя на
указанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление –
без изменения.
Не согласившись с
состоявшимися по делу постановлением инспектора и решением вышестоящего
должностного лица, Масленников С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный
суд г.Ульяновска об их отмене.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.10.2012 жалоба Масленникова С.С. оставлена
без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД
России по г.Ульяновску Артюхина С.В. от 20.04.2012, решение начальника УМВД
России по г.Ульяновску Пальчика В.В. от 03.09.2012 – без изменения.
Не согласившись с
решением районного суда, защитник Масленникова С.С. - Туркин Ю.А. подал на него
жалобу в Ульяновский областной суд, в которой просит возвратить дело на новое
рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску.
В обоснование жалобы
указал, что при назначении автотехнической экспертизы Масленников С.С. не был
ознакомлен с соответствующим определением, ему не разъяснялись права.
Экспертиза проведена без учёта объяснений свидетелей З***. и У***., фотографий
с места ДТП, т.е. экспертом не были исследованы все обстоятельства ДТП. Схема
ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам, на встречной полосе у обочины
находились припаркованные автомобили, что сократило ширину проезжей части
дороги. Следы торможения столкнувшихся автомобилей находятся в 6,5 и 6,3 метрах
от левого края дороги и могли образоваться только в момент столкновения,
поэтому транспортные средства двигались друг за другом почти по одной линии,
исключающей возможность опережения.
Суд первой инстанции
не принял во внимание доводы заявителя со ссылкой на вышеуказанные недостатки
дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове второго
участника ДТП, свидетелей, эксперта, истребовании письменных доказательств.
Вопрос о виновности К*** проигнорирован на всех стадиях производства по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, заслушав Масленникова С.С.,
его защитника Туркина Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.1 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении
вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5
настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб
на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по
жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в
порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления (решения).
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2012 было получено
Масленниковым С.С. и его защитником 17.10.2012, а жалоба направлена 29.10.2012,
считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.
Вместе с тем,
оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12.10.2012 не нахожу.
Из материалов дела следует,
что 20.04.2012 в 10 часов 45 минут на ул.К.Либкнехта в районе дома ***,
Масленников С.С., управляя автомобилем ВАЗ- 21102, г/н ***, при повороте направо не занял крайнее правое
положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с
автомобилем ВАЗ 217210 г/н *** 73 под управлением К***., чем нарушил п.8.5 ПДД
РФ.
Как следует из
п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.5 ПДД
РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение.
В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если
транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может
выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5
Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности
движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с ч.3
ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
В связи с наличием в
описанных действиях Масленникова С.С. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Артюхина С.В. от 20.04.2012 года *** он был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
незаконными постановления о привлечении Масленникова С.С. к административной
ответственности, а также решения вышестоящего должностного лица по его жалобе.
Виновность
Масленникова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу
доказательств, в том числе: схемой места ДТП, протоколом об административном
правонарушении, письменными доказательствами, фотоматериалами с места ДТП,
характером повреждений автомобилей.
Из объяснений
водителя К*** (второго участника ДТП), следует, что он двигался на автомобиле
ВАЗ-217210, г/н ***, в правом ряду, не изменяя направления движения, напротив
дома *** по ул.К.Либкнехта впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21102, который
перестроился в левый ряд. Когда он начал опережать автомобиль ВАЗ-21102 по
своей полосе, последний резко повернул направо, в результате чего произошло
столкновение автомобилей.
Согласно показаниям
сотрудника ДПС Артюхина С.В., допрошенного в суде первой инстанции, исходя из
дорожной обстановки на месте ДТП, у него не возникло сомнений в виновности
водителя Масленникова С.С. Он сам пояснил, что для удобства маневра (поворота
направо) он вначале принял влево, а затем стал совершать поворот. По тормозному
пути автомобиля ВАЗ-217210 под управлением водителя К***. было видно, что он
ехал прямо, а водитель Масленников С.С. создал помеху для него. Была составлена
схема ДТП.
Как следует из
протокола об административном правонарушении №73 АО758925 от 20.04.2012,
Масленниковым С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное
ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, в нарушение требований п.
8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности
маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-217210, г/н ***.
Вышеуказанный
протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями закона правомочным должностным лицом. В данном протоколе отражены
все имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно справке о
ДТП на автомобилях зафиксированы механические повреждения. На автомобиле ВАЗ-21102
повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь,
правое переднее крыло, правый порог, средняя правая стойка, накладка правого
порога. На автомобиле ВАЗ 217210 повреждены задняя левая дверь, передняя левая
дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передний
капот слева.
Из схемы ДТП
следует, что происшествие с участием автомобилей ВАЗ, под управлением
Масленникова С.С. и К***. произошло на ул.К.Либкнехта г.Ульяновска. Оба
автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль ВАЗ-21102 расположен
впереди автомашины ВАЗ-217210. Место столкновения расположено на
расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части шириной 9,2 м. Дорожная
разметка и дорожные знаки на месте ДТП отсутствует.
С учетом исследованных доказательств районным судом сделан обоснованный
вывод о виновности Масленникова С.С. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при повороте
направо он не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги и не
предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-217210, г/н ***, под
управлением К***., двигавшему по крайней правой части дороги в попутном
направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, выводы
суда о виновности Масленникова С.С. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
требованиям закона.
Довод жалобы о том, что транспортные средства до столкновения двигались
друг за другом почти по одной линии, что исключало возможность опережения
автомобиля Масленникова С.С., опровергается материалами дела.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Ширина автомобиля
ВАЗ-217210 составляет 1,7 м. На схеме ДТП место столкновения расположено на
расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части, указанное расстояние позволяло
автомобилю ВАЗ 217210 двигаться по правой стороне движения. Из представленных
фотоматериалов места ДТП усматривается, что тормозной путь автомобиля ВАЗ-217210,
г/н ***, до места столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 расположен на правой
полосе движения, параллельно краю проезжей части т.е. до столкновения
автомобиль ВАЗ 217210 двигался прямолинейно, без изменения направления
движения. Все повреждения автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***. расположены в правой
боковой части, что опровергает утверждение Масленникова С.С. о движении
автомобилей до столкновения друг за другом по одной линии, поскольку в данном
случае должна быть повреждена задняя часть автомобиля г/н ***.
Более того, свидетель У***, опрошенный в судебном заседании по
ходатайству Масленникова С.С., также подтвердил, что перед поворотом направо
автомобиль Масленникова С.С. сместился влево.
Довод жалобы о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам
заявлен необоснованно. Соответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам
подтверждается письменными доказательствами, показаниями сотрудника ДПС Артюхина
С.В., а также подписью самого Масленникова С.С., согласившегося с данной схемой
и не внесшего в нее каких-либо возражений.
Довод жалобы о том, что Масленников С.С. не был ознакомлен с
определением о назначении экспертизы по делу, основанием для отмены
оспариваемого решения не является. Экспертиза по делу была назначена уже после
вынесения постановления о признании Масленникова С.С. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме
того, вопросы, которые Маслеников С.С. полагал необходимым поставить перед
экспертом в ходе судебного разбирательства, направлены на выяснение вопроса о
виновности второго участника ДТП – К***, что не является предметом исследования
по настоящему делу.
Представленный защитником Масленникова С.С. – Туркиным Ю.А. акт
исследования ООО «Экспертиза и оценка» выводов о виновности Масленникова С.С. в
совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.
Все имевшие место
ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами законодательства и без
нарушения прав Масленникова С.С.
Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения
Масленниковым С.С. административного правонарушения и приняты предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Наказание Масленникову С.С. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, по делу не допущено.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить
защитнику Масленникова С*** С*** – Туркину
Ю*** А*** срок на обжалование решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 октября 2012 года.
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а
жалобу защитника Масленникова С*** С*** – Туркина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Судья
