УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 7-290/
2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 13 ноября 2012
года
Судья Ульяновского
областного суда Полуэктова С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Карташова А*** В*** на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2012 года, которым суд
решил:
Протокол об административном правонарушении 73АО 729002 от 18.09.2012
года, постановление по делу об административном правонарушении 73 АС 118623 от
18.09.2012 года оставить без изменения, а жалобу Карташова А*** В*** – без
удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением
инспектора ДПС ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдова А.В.
по делу об административном правонарушении 73АС 118623 от 18 сентября 2012 года
Карташов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи
12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Карташов А.В. обжаловал его в Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
В обоснование жалобы
указал, что в его действиях отсутствует состав административного
правонарушения, поскольку запрета на установку солнцезащитных шторок,
сдвигающихся в сторону средней стойки автомобиля, не имеется.
В нарушение закона
он был остановлен вне стационарного поста ГИБДД, протокол об административном
правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности
вынесено одним и тем же лицом, на одном и том же месте. При составлении
протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права.
Рассмотрев жалобу
Карташова А.В. по существу, судья
Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Карташов А.В. просит об отмене
решения и постановления о привлечении его к административной ответственности.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной в районный суд. Дополнительно
указывает, что при вынесении решения не учтены представленные им доказательства
по делу, а его доводы истолкованы неверно.
Жалоба Карташова А.В. подана в установленный частью
1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
срок.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях административным
правонарушением признается управление транспортным средством при наличии
неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного
средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях
2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального
закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств
при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности
дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при
которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской
Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности
дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного
транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23
октября 1993 года № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к
вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при
которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня к неисправности
автомобиля отнесена установка
дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие
обзорность с места водителя.
Примечанием к названному пункту допускается
применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на
задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал
заднего вида.
Таким образом, установка шторок на передних
стеклах легковых автомобилей, является недопустимой, ограничивает обзорность с
места водителя.
Управление автомобилем с установленными
дополнительными предметами (шторками) на передних стеклах образует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о правомерности
вынесения инспектором ДПС ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдовым А.В. постановления 73АС 118623 от 18 сентября
2012 года о привлечении к административном ответственности Карташова А.В. по
части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за то, что он 18 сентября 2012 года в 07.35 часов управлял
автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, на
передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки),
ограничивающие обзор с места водителя.
Судья первой инстанции, проверив доводы
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления о привлечении
Карташова А.В. к административной ответственности незаконным и его отмене не
имеется.
Факт совершения Карташовым А.В.
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается
протоколом об административном правонарушении 73АО 729002 от 18 сентября 2012
года, пояснениями самого лица, привлекаемого к административной
ответственности, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и
достаточности дана судьей районного суда в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Карташов А.В. в ходе рассмотрения дела об
административном правонарушении не отрицал, что управлял автомобилем, на
передних боковых стеклах которого установлены шторки, утверждая лишь о том, что
установленные шторки не препятствуют видимости и обзору и отсутствует запрет на
установку шторок на передних стеклах легкового автомобиля.
Доводы жалобы Карташова А.В., сводящиеся к
несогласию с порядком и результатами действий должностного лица ГИБДД,
установившего факт совершения заявителем административного правонарушения, не
опровергают исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка
при рассмотрении дела в районном суде.
В соответствии с пунктом 39 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в
редакции от 13.08.2012 года), контроль за дорожным движением включает в себя, в
том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за
движением транспортных средств и пешеходов.
Пунктами 63, 82 Административного регламента
предусмотрены основания остановки транспортного средства.
К таким основаниям отнесены установленные
визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки
нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Инспектор ДПС ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Шевалдов А.В. в соответствии с
Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного
движения на патрульном автомобиле, обнаружив признаки нарушения в области
безопасности движения, имел право остановить транспортное средство вне
стационарного поста ДПС.
Правомерность остановки автомобиля под
управлением Карташова А.В. подтверждается материалами данного административного
дела, в ходе которого выявлено нарушение им правил эксплуатации автомобиля, то
есть нарушения им требований в области безопасности дорожного движения.
При этом не влияет на правильность
вынесенного решения представленный в суд второй инстанции ответ ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 03 ноября 2011 года на обращение Карташова
А.В., в котором указано на ненадлежащее исполнение инспектором ДТП Шевалдовым А.В. пункта 67 вышеназванного Административного
регламента в части последовательности действий при остановке транспортного
средства Карташова А.В., а именно несвоевременное сообщение о причине остановки
транспортного средства.
В любом случае инспектор ДПС Шевалдов А.В. первичную причину остановки автомобиля под
управлением Карташова А.В. – нарушение безопасности дорожного движения,
выразившееся в невключении фар ближнего света
сообщил, но после того, как потребовал документы, что не опровергалось
Карташовым А.В.
Доводы жалобы о том, что судьей первой
инстанции искажены обстоятельства дела и
им не дано надлежащей правовой оценки, не учтены доказательства, представленные
лицом, привлекаемым к административной ответственности, также нельзя признать
состоятельными, поскольку в решении судьи правильно установлены обстоятельства
по делу об административном правонарушении в отношении Карташова А.В., дана
подробная оценка всем доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
Обжалуемое постановление о привлечении
Карташова А.В. к административной ответственности отвечает требованиям части 1
статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для
данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах,
установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса, по правилам статьи 4.1
Кодекса, то есть с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, что исключало его отмену судьей районного суда.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях,
допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении,
также не могут повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области и решения судьи.
В связи с оспариванием Карташовым А.В.
наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС Шевалдовым А..В. обоснованно был составлен протокол об
административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, который принят судьей
первой инстанции, как доказательство по делу.
Инспектор ДПС Шевалдов
А.В., будучи сотрудником государственной
инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу
пункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях был вправе рассматривать дело об указанном административном
правонарушении, а, следовательно, составлять соответствующий протокол об
административном правонарушении, выносить постановление по делу об
административном правонарушении.
Данные об обстоятельствах административного
правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении,
содержащем подробное описание произошедших событий, и могли в силу положений
статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Поскольку препятствий для рассмотрения дела
на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, инспектором
ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдовым
А.В. вынесено в отношении Карташова А.В. постановление по делу об
административном правонарушении с назначением административного наказания в
виде административного штрафа.
Данные, свидетельствующие о какой-либо
заинтересованности инспектора ДПС Шевалдова А.В., находившегося при исполнении
служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Карташову
А.В.. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований
ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и
постановлении относительно события административного правонарушения, не
имеется.
Несвоевременное, по мнению Карташова А.В.,
разъяснение ему прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной
ответственности, на что он указывал при составлении протокола об
административном правонарушении, не является поводом к отмене постановления по
делу об административном правонарушении.
Из материалов
дела, в том числе видеоматериала, представленного самим Карташовым А.В.
следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления об административном
правонарушении права и обязанности лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные
статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ему были разъяснены в присутствии понятых.
Карташов А.В. обоснованно привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы
повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление об
административном правонарушении от 18 сентября 2012 года и обжалуемое решение
следует признать законными и
обоснованными. Нарушений норм административного законодательства,
влекущих их отмену, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу Карташова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья С.К. Полуэктова
