УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                   Дело № 12-131/2012.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              13 ноября 2012 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябовой О*** В*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года, которым суд постановил:

 

Признать должностное  лицо – главу администрации МО «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябову О*** В*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей,  которые следует перечислить: КБК 14111628000010000140 ИНН 7325052734 КПП 732501001, р\с 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73216000000, получатель Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года глава администрации МО «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябова О*** В*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В вину ей вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (п.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, санитарная охрана источников» и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственного питьевого и культурно бытового  водопользования»), выразившееся в наличии в питьевой воде нецентрализованных источников  хозяйственно-питьевого  назначения,  расположенных по адресу  Ульяновская область, Николаевский район, с. Д***, ул. Н***, дом ***, с. Д***, ул. В***я, дом ***, хлорорганического ядохимиката бета - гексахлорциклогексан в количествах от 0,0176+/-0,0053мг/куб. дм до 0,0250+/-0,075мг/куб. дм, присутствие которого в питьевой воде недопустимо (протокол исследования воды №1886-1887).  

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, глава администрации МО «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябова О.В. обжаловала его в Ульяновский областной суд.

В жалобе указала, что данное постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела. В основу выводов о её виновности в указанном правонарушении положены недопустимые доказательства, каковыми являются протокол осмотра территории от 06.06.2012, протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.06.2012 и протокол лабораторных исследований воды № 1886-1887 ФБУЗ от 25.06.2012, составленный заинтересованным в исходе дела лицом.

Привлеченная 06.06.2012 к осмотру территории в качестве понятой Коннова Н.В., принимавшая непосредственное участие в отборе проб воды для лабораторных исследований, является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела.

Протокол осмотра территории от 06.06.2012 составлен в кабинете специалиста, в нём содержатся не существовавшие на момент составления протокола данные результатов исследования питьевой воды от 25.06.2012 и 13.06.2012.

Из содержания протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.06.2012 следует, что отбор выполнен в соответствии с не существующим ГОСТ Р 51522-2000.

В нарушение требований ГОСТ Р 51592-2000 образцы воды были отобраны в пластиковые бутылки. Сведения о лице, проводившем отбор проб воды для лабораторных исследований, в данном протоколе и в протоколе лабораторных исследований воды № 1886-1887 от 25.06.2012 не совпадают, что свидетельствует об их недостоверности.

С учётом изложенного полагает, что по делу не имеется допустимых доказательств наличия события вменённого ей административного правонарушения.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В возражении на жалобу представитель ТУ Роспотребнадзора по Ульяновской области просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы,  полагаю, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2012 главным специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора в Кузоватовском районе по Николаевскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы администрации МО «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябовой О.В.

Основанием для вынесения указанного определения послужило обращение Р***, проживающего в с.Дубровка, о несоответствии питьевой воды из децентрализованных источников питьевого водоснабжения (общественного и его индивидуального колодцев) требованиям качества и безопасности - наличию в воде резкого химического запаха.

06.06.2012 главным специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора в Кузоватовском районе по Николаевскому району проведен осмотр шахтных колодцев по адресу: с.Д***, ул.Н***, ***, с. Д***, ул. В***, ***, с.Д***, (у здания ФАП), по результатам которого составлен протокол осмотра.

07.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлен протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в соответствии с ГОСТ Р 51522-2000.

25.06.2012 ФБУЗ «ЦГиЭ в Ульяновской области» составлен протокол лабораторных исследовании воды № *** согласно которому был обнаружен хлорорганический ядохимикат бета - ГХЦГ (гексахлорциклогексан) в количестве 0,0250+/0,9075 мг/дм3  и 0,0176+/-0,0053 мг/дм3 .

29.06.2012 главным специалистом - экспертом ТО Роспотребнадзора в Кузоватовском районе по Николаевскому району в отношении главы администрации муниципального образования «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябовой О.В. составлен протокол *** об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со  ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двоих понятых.

В соответствии с требованиями п.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятых должно быть не менее двух.

С учетом участия в составлении протокола осмотра в качестве понятой К***. являющейся сотрудником ФБУЗ «ЦГиЭ в Ульяновской области» и указанной в протоколе лабораторных исследований воды № *** от 25.06.2012 в качестве лица, производившего отбор проб воды для лабораторных исследований, полагаю обоснованным довод жалобы о несоответствии указанного протокола осмотра требованиям закона.

Более того, как следует из п.2 ст.28.1.1. КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Из текста протокола усматривается, что он составлен в кабинете главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в Кузоватовском районе, а не на месте правонарушения.

При этом в протоколе осмотра от 06.06.2012 имеется ссылка на результаты исследования питьевой воды от 25.06.2012 и 13.06.2012, что с учётом даты его составления является невозможным.

С учетом указанных обстоятельств данный протокол является  недопустимым доказательством по делу.

Протокол лабораторных исследовании воды № *** ФБУЗ «ЦГиЭ в Ульяновской области» от 25.06.2012, протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.06.2012 также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Из протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.06.2012, следует, что отбор выполнен в соответствии с ГОСТ Р 51522-2000, однако сведения о существовании указанного ГОСТа отсутствуют. В данном случае следовало руководствоваться ГОСТ Р51592-2000 – «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000».

Согласно таблице 2 данного ГОСТа емкость для хранения проб и образцов органических соединений, содержащих хлор (пестицидов), должна быть из стекла, максимальный срок хранения составляет – 5 суток, вещество, применяемое для экстракции, добавляют немедленно после отбора пробы или проводят экстракцию на месте отбора проб.

Как следует из п.3.7. ГОСТ Р 51592-2000 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п.5.5 с соблюдением условий хранения. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

В нарушение данного требования, образцы были отобраны в пластиковые бутылки. Каким образом были укупорены пластиковые емкости неизвестно.

Доказательств соблюдения требований ГОСТ Р51592-2000 при отборе проб воды и хранении административным органом не представлено.

Из протокола отбора образцов (проб) от 07.06.2012 следует, что отбор проб осуществляла Ш***., но согласно протоколу лабораторных исследований воды № *** от 25.06.2012, пробы отбирала помощник санитарного врача по общей гигиене К***., что свидетельствует о недостоверности указанных сведений.

С учетом изложенного, протокол лабораторных исследований воды № *** ФБУЗ «ЦГиЭ в Ульяновской области» от 25.06.2012, протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07.06.2012 также следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) главы администрации МО «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябовой О.В. вменённого ей административного правонарушения, в деле не имеется.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области Рябовой О*** В*** прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  

 

Судья