УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-3522/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дежуровой Л*** Ю*** удовлетворить частично.

Обязать Кологойду А*** И*** вывезти принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом с земельного участка, расположенного по ул.Б***, *** в г.Д*** Ульяновской области, принадлежащего Дежуровой Л*** Ю***.

Взыскать с Кологойды А*** И*** в пользу Дежуровой Л*** Ю*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

В удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования, компенсации морального вреда Дежуровой Л.Ю. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кологойды А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Дежурова Л.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кологойде А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к вывозу автомобиля с полуприцепом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2009 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Кологойды Л.Ю. к Кологойде А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кологойды А.И. к Кологойде Л.Ю. о включении имущества в состав общего. На основании этого решения Кологойде А.И. выделен в собственность автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), 1983 года выпуска с полуприцепом.

До настоящего времени данный автомобиль находится на земельном участке ее домовладения по адресу: г.Д***, ул.Б***, ***. Все просьбы вывезти машину Кологойда А.И. игнорирует. Два с половиной года автомобиль с полуприцепом больших размеров находится на ее земельном участке, что препятствует в пользовании землей, чем причиняет ей моральный вред и неудобства, связанные с невозможностью использовать землю по назначению.

Судебные приставы-исполнители в 2011 году пытались передать ответчику его автомобиль, но Кологойда А.И. находил разные причины не выполнять решение суда.

На ее письменное обращение от 19 июля 2012 года ответа также не последовало.

Просила истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, обязать ответчика вывезти с участка по адресу: г.Д***, ул.Б***, *** принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологойда А.И. просит об отмене решения в части взыскания с него в пользу Дежуровой Л.Ю. расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Жалобу мотивирует тем, что Дежурова Л.Ю. не исполнила решение суда от 17 декабря 2009 года и не передала ему в собственность автомобиль КАМАЗ 5410 (тягач седельный) по исполнительному листу № ***. Он не имеет возможности исполнить решение, так как указанный автомобиль находится на земельном участке, собственником которого является Дежурова Л.Ю.

Истица Дежурова Л.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: г.Д***, ул.Б***, ***, принадлежащем Дежуровой Л.Ю. (ранее Кологойда Л.Ю.) находится автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), 1983 года выпуска, принадлежащий Кологойде А.И. на основании решения Димитровградского городского суда от 17 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2010 года, по иску Кологойда  Л.Ю. к Кологойде А.И. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кологойды А.И. к Кологойда Л.Ю. о включении имущества в состав общего.  

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и дал им правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение права собственности истицы на земельный участок, связанное с нахождением на нем большегрузного транспортного средства значительных размеров, что препятствует свободному пользованию земельным участком по своему усмотрению, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Кологойда А.И. исковые требования Дежуровой Л.Ю. в этой части признавал, соглашался забрать принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск Дежуровой Л.Ю. в части, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании в ее пользу расходов на оплату госпошлины, затраченных при подаче иска. Размер взыскиваемой госпошлины определен судом правильно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи