У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-3486/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорна А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Дорна А*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области, МОГТО и РЭР ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче
27.03.2012 водительского удостоверения без указания разрешённых категорий «ВЕ»
и «ДЕ», возложении обязанности выдать водительское удостоверение с указанием
разрешённых категорий «ВЕ» и «ДЕ», взыскании судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Дорна А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорн А.В. обратился
в суд с иском к МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в котором
просил признать незаконными действия, выразившиеся в выдаче водительского
удостоверения без указания разрешённых категорий «ВЕ» и «ДЕ», возложить
обязанность выдать водительское удостоверение с указанием разрешённых категорий
«ВЕ» и «ДЕ», взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
В обоснование
требований указал, что при замене его водительского удостоверения в связи с
истечением срока его действия ответчик не поставил во вновь выданное водительское
удостоверение отметку о разрешенных категориях «ВЕ» и «ДЕ». Ранее имевшееся у
истца удостоверение содержало отметку о допуске к управлению транспортными
средствами категории «А», «В», «С», «Д», «Е», то есть он имел право управлять
транспортными средствами всех категорий.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дорн А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих отказ в
открытии категорий при замене водительских удостоверений, не имеется. Законных
оснований для лишения его права управления категориями «ВЕ» и «ДЕ» не имеется.
Его стаж управления транспортными средствами по всем категориям составляет
более 10 лет. Согласно водительскому удостоверению, выданному 02.04.2002, он
имел право управлять транспортными средствами, в том числе, категорий «ВЕ» и
«ДЕ». При выдаче нового водительского
удостоверения на право управления транспортными средствами разрешающие отметки и записи из ранее выданного
удостоверения переносятся в новое в полном объеме. Полагает, что введение новых
программ обучения для получения права управления транспортным средством
соответствующей категории, не свидетельствует о том, что водители, прошедшие в
своё время обучение по ранее действовавшим программам и получавшие водительское
удостоверение обязаны пройти переобучение и пересдать экзамены.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области указывает на законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить жалобу Дорна А.В.
без удовлетворения.
Представители УМВД
России по Ульяновской области, МОГТО РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дорна А.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе
оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин,
организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке
подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к
должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что Дорн
А.В. 27 марта 2012 г. обратился в МОГТО РЭР ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области по вопросу замены водительского удостоверения серии *** № *** категории
«А, В, С, Д, Е» в связи с истечением 2
апреля 2012 срока его действия. Дорну
А.В. выдано новое водительское удостоверение серии *** № ***, категории « А, В,
С, Д», отметка категории «Е» проставлена лишь к категории «С».
В соответствии со
статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» граждане Российской
Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие
ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки
быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными
средствами.
К экзаменам на
получение права на управление транспортными средствами категории "В"
и категории "С" могут быть допущены лица, достигшие семнадцатилетнего
возраста и прошедшие соответствующую подготовку в общеобразовательных
учреждениях, образовательных учреждениях начального профессионального
образования, если такая подготовка предусмотрена образовательными программами,
специализированных юношеских автомобильных школах, а также в иных организациях,
осуществляющих подготовку водителей транспортных средств по направлениям
военных комиссариатов. Водительские удостоверения указанные лица получают по
достижении ими восемнадцатилетнего возраста.
Согласно статье 27
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление
транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные
экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25
настоящего Федерального закона.
В соответствии с
пунктом 25 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских
удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 декабря 1999 г. № 1396, практический экзамен проводится на транспортном
средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: «Е» - на
составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство
следующей категории:
«В» - с прицепом,
разрешенная максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а
разрешенная максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 кг.,
«Д» - на
сочлененном автобусе.
Из свидетельства,
выданного Дорну А.В. Учебно-курсовым центром ОАО «У***» 10.04.2002, видно, что
он проходил обучение с 1 марта по 2
апреля 2002 года по программе обучения на категорию «Е».
Однако из
пояснений Дорна А.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует,
что его практические занятия по управлению транспортными средствами категории
«Е» проводились на транспортном средстве категории «С». Квалификационный
экзамен на получение права на управление транспортными средствами категории «Е»
он сдавал также на транспортном средстве категории «С» (на грузовом автомобиле
с прицепом).
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
права на управление транспортными средствами категории «Е» к «В, Д» у Дорна
А.В. не возникало. Доводы Дорна А.В. о том, что он на основании выданного 2
апреля 2002 года удостоверения имел право управлять транспортными средствами
категории «ВЕ» и «ДЕ», его незаконно лишили данного права, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Таким образом, суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе Дорну А.В. в удовлетворении его требований к ответчикам
о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче водительского
удостоверения без указания разрешённых категорий «ВЕ» и «ДЕ», возложении
обязанности выдать водительское удостоверение с указанием разрешённых категорий
«ВЕ» и «ДЕ».
Ссылки Дорна А.В.
на то, что его стаж управления транспортными средствами всех категорий
составляет более 10 лет, что он проходил обучение по действующей в тот период
времени программе на категорию «Е», не опровергают правильности постановленного
по делу решения суда первой инстанции,
поскольку право на управление определенными категориями транспортных средств возникает
только после прохождения необходимой подготовки, в том числе практических
занятий, и сдачи экзаменов.
Иные доводы
апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не
опровергают выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу жалобе Дорна А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
