У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3483/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самбиева А*** Х*** и
его представителя Неспай А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 29 августа 2012 года, по которому постановлено:
Иск ЗАО «Авиастар –
СП» к Самбиеву А*** Х***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Самбиева А*** Х*** в пользу
ЗАО «Авиастар – СП» в счет возмещения
ущерба - 3 937 619 руб. 88 коп.
В остальной части
иска ЗАО «Авиастар – СП» к Самбиеву А***
Х*** отказать.
В удовлетворении требования
ЗАО «Авиастар – СП» к Самбиеву
А*** Х*** о взыскании в
счет возмещения судебных расходов
32 567 руб. 28 коп. (государственная
пошлина) отказать.
Взыскать с Самбиева
А*** Х*** в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Самбиева А.Х.
и его представителя
Неспай А.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб,
представителя истца Чуманова
Н.А., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Авиастар –
СП» обратилось в суд с иском к
Самбиеву А.Х. о возмещении
причиненного преступлением имущественного ущерба.
Исковые требования
мотивированы тем, что ответчик Самбиев А.Х. ранее являлся генеральным
директором ООО «Химмонтажзащита»
и его единственным учредителем.
16.12.2007г. между ООО
«Химмонтажзащита» (подрядчик) и ЗАО «Авиастар – СП» (заказчик) был заключен
договор № *** на ремонт
футеровки гальванических
ванн. Согласно данному
договору ООО
«Химмонтажзащита», в лице
Самбиева А.Х., приняло на себя
обязательства выполнить предусмотренные договором работы по ремонту футеровки
гальванических ванн корпусов 1В, 3, 1БМ3
ЗАО «Авиастар-СП», а ЗАО
«Авиастар - СП» - оплатить выполненные работы на основании выставленных подрядчиком счетов фактур после подписания актов
приемки выполненных работ и
справок о стоимости выполненных работ
и затрат.
В счет
оплаты работ по
указанному договору ЗАО «Авиастар-СП» в период
с мая по декабрь 2008 года несколькими
платежными поручениями перечислило
на расчетный ООО
«Химмонтажзащита» 6 549 731 руб. 60
коп.
Впоследствии выяснилось, что фактическая
стоимость работ, выполненных по данному
договору, меньше той стоимости,
которая значилась в
приемо – сдаточных документах и
счетах–фактурах.
По данному факту
следственным отделом Управления ФСБ России по
Ульяновской области было
возбуждено уголовное дело, в ходе производства которого было
установлено, что завышение стоимости
фактического объема выполненных
работ стало результатом
противоправных действий Самбиева
А.Х., занимавшего должность
генерального директора ООО «Химмонтажзащита».
Приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 23.01.2012 г. Самбиев А.Х. признан виновным в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном
лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере
в отношении ЗАО «Авиастар – СП» на
сумму 3 937 619 руб. 88 коп.
Данный ущерб был
установлен как разница между стоимостью полученных
подрядчиком денежных средств - 6 549
731 руб. 60 коп. и стоимостью фактически
выполненных им работ - 2 612 111 руб. 72 коп.
Ссылаясь на
нормы ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ,
истец просил взыскать
с ответчика имущественный ущерб
в сумме 3 937 619 руб. 88
коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами, рассчитанные на
сумму ущерба за период
30.12.2008г. по 30.06.2012г. исходя
из 8% годовых, в
сумме 935 836 руб. 10 коп.,
расходы по оплате
госпошлины в размере 32 567 руб. 28 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителя Самбиева А.Х. – Неспай А.В. просит решение суда отменить,
постановить новое решение об
отказе в иске в
полном объеме.
В обосновании
доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел иск по последствиям приговора, то
есть по основаниям ст. 397 УПК РФ, но со ссылкой на нормы гражданского и
процессуального права, хотя должен был рассмотреть иск в общем порядке. Суду следовало проверить объем
выполненных работ ООО «Химмонтажзащита» с использованием стройматериалов, их
приобретением с применением индекса и затрат на их приобретение, то есть все
действия обеих сторон
в пределах договора
подряда. Суд не
учел, что стройматериал
закупался за счет подрядчика,
поскольку заказчик не
выплатил предусмотренный договором
аванс, причем материал
закупался с применением
индексов удорожания, что
повлекло увеличение оплаты
на эксплуатацию машин,
механизмов и зарплаты.
А данные индексы повлекли увеличение сумм между фактической стоимостью
выполненных работ и сметной стоимостью, однако
учтены судом не были.
Автор жалобы
считает, что в доказательства причиненного реального ущерба действиями Самбиева
А.Х., истец должен представить суду бухгалтерский балансовый отчет с указанием
убытков, понесенных восстановительными работами и вводом в эксплуатацию ванны №
10 в цехе № *** в период гарантийного срока действия договора № *** от
16.12.2007 г.
Также считает, что
из суммы ущерба
подлежит исключению сумма
НДС, возвращенная истцу
из бюджета по договору подряда № ***
от 16.12.2007 г. в размере 600 653 руб. 88 коп., и сумма 1 687 823 руб. 04 коп. руб.
по утвержденному Арбитражным судом Ульяновской области мировому соглашению от
10.09.2010г.
Кроме того, излишне
выплаченные денежные средства были получены
юридическим лицом – ООО
«Химмонтажзащита». Истец не определил
сумму, полученную и используемую лично Самбиевым А.Х., как
физическим лицом.
В апелляционной
жалобе Самбиев А.Х. просит решение суда отменить и отказать в иске ЗАО
«Авиастар-СП» в полном
объеме. Доводы жалобы Самбиева А.Х. аналогичны
доводам жалобы его представителя Неспай А.В.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие
у истца реального ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст.12
ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом
положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Согласно ст. 1064
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред ( п. 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда ( п. 2).
Вступившим в
законную силу приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска Самбиев А.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в
отношении ЗАО «Авиастар – СП» на сумму
3 937 619 руб. 88 коп.
Из приговора следует, что
Самбиев А.Х., являясь генеральным директором ООО «Химмонтажзащита», выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
заключил с ЗАО «Авиастар-СП» договор № *** от 16.12.2007г. на
ремонт футеровки гальванических ванн корпусов 1В, 3, 1БМ3 ЗАО
«Авиастар-СП». Исполняя указанный договор, у Самбиева А.Х. возник
преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЗАО
«Авиастар-СП» путем использования сложившихся в течение длительного
времени доверительных отношений между представителями ЗАО «Авиастар-СП» и
Самбиевым А.Х., как руководителем ООО «Химмонтажзащита», и
введения в заблуждение представителей заказчика относительно фактического
объема выполненных работ. Во исполнение своего преступного умысла Самбиев
А.Х., не планируя выполнять работы по заключенному договору в
полном объеме, не расходовал денежные средства ООО «Химмонтажзащита» на
приобретение строительных материалов в количестве, необходимом для производства
полного объема работ по договору, исходя из чего к месту производства
ремонтных работ в цех № *** Н*** Е.А. поставлялись строительные материалы в
количестве, не достаточном для выполнения работ в полном объеме. Кроме того,
давал указания своим подчиненным, работавшим в цехе 266, не
выполнять работы, предусмотренные договором, в полном объеме, а также
согласовал составленные по его указанию акты приемки выполненных работ, в
которые были внесены завышенные сведения об объемах фактически выполненных
работ.
Доверяя Самбиеву
А.Х., как руководителю организации-подрядчика, с которым у представителей ЗАО
«Авиастар-СП» сложились давние доверительные отношения, они, подписывали
указанные акты с внесенными в них ложными сведениями об объемах выполненных
работ без должной сверки указанных в актах приемки выполненных работ с объемами
фактически выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и
затрат без проверки фактического объема выполненных работ, тем самым утверждали
расходы на оплату работ по договору № *** от 16.12.2007 г., на основании
которых ЗАО «Авиастар-СП» перечислило на расчетный счет ООО
«Химмонтажзащита» денежные средства за выполнение работ по указанному выше
договору в общей сумме 6 549 731 руб.60 коп., что на 3 937 619 руб. 88 коп. больше, чем стоимость фактически выполненных
ООО «Химмонтажзащита» работ по указанному договору.
Согласно приговору, указанные обстоятельства подтверждены, в том
числе, заключениями судебной
строительно-технической экспертизы № *** от 12.04.2011г. и
судебно - бухгалтерской
экспертизы № *** от 15 апреля 2011г.,
проведенными в ходе
расследования и рассмотрения уголовного дела, из
которых следует, что работы
по договору от 16.12.2007г. в цехе
№ *** корпуса 1БМЗ ЗАО «Авиастар -
СП» выполнены работниками
ООО «Химмонтажзащита» не в полном
объеме - на сумму 2 612 11 руб. 72 коп; объемы
фактически выполненных работ, предусмотренных указанным
выше договором, не
соответствуют объемам работ, отраженным в
актах приемки выполненных работ; завышение стоимости выполненных
работ, согласно актам,
составляет 3 937 619
руб. 88
коп.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой
денежных средств, перечисленных ЗАО «Авиастар-СП» организации ООО
«Химмонтажзащита» по указанному выше договору составила 3 937 619
руб. 88 коп.
Как разъяснено
в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения
судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства
иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие
взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном
деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе
суда.
Доказательств,
подтверждающих причинение ответчиком
ущерба в ином
размере, чем установлено приговором суда, ответчиком Самбиевым А.Х. не
представлено.
Разрешая спор, суд
обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и правильно исходил из
того, что противоправными действиями Самбиева
А.Х. ЗАО «Авиастар-СП» причинен
ущерб в сумме 3 937 619 руб.
88 коп., который он обязан возместить.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика и его представителя не содержат указаний на
дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные
судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по
доводам жалоб не имеется.
Ссылка Самбиева
А.Х и его представителя Неспай А.В. на мировое соглашение, заключенное в
Арбитражном суде 10.09.2010г.
между ООО «Химмонтажзащита» и ЗАО «Авиастар-СП», основанием
к отмене решения
суда служить не
может, поскольку указанный
документ был предметом
исследования при рассмотрении
уголовного дела, и в качестве
доказательства, свидетельствующего об
отсутствии ущерба,
причиненного противоправными действиями Самбиева А.Х., принят не
был.
Доводы
ответчика и его
представителя о том,
что из суммы ущерба
должен быть исключен
НДС не могут
быть приняты во
внимание, как не основанные на
законе.
Другие доводы апелляционных жалоб
направлены на иное,
неправильное толкование норм
материального и процессуального права и
переоценку обстоятельств, установленных
и исследованных судом
в полном соответствии
с правилами статей
12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому
не могут служить
поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Самбиева А*** Х*** и его представителя Неспай А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
