УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                     Дело № 33-3476/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  06 ноября  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губановой В*** В*** на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Губановой В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Губановой В*** В***    стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 8052 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 4026 руб. 31 коп.

В остальной части иска Губановой В*** В*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 683 руб. 15 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Губановой В.В. – адвоката Романовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Губанова В.В. обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала, что в марте 2010 в результате нарушения строительных конструкций металлической кровли дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске  в квартире № ***, где она проживает,  произошел пролив, в результате которого отделка квартиры была повреждена. Согласно акту от 09.03.2010 квартире требуется косметический ремонт. Виновником в причинении материального ущерба является ООО «СМУ», обслуживающее данный дом. Состояние квартиры отрицательно сказалось на ее здоровье. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на восстановительный ремонт 67 438 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.   

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Губанова В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. Считает, что судом были нарушены статьи 16 и 17 ГПК РФ, поскольку гражданское дело после отмены определения от 25.05.2012, вынесенного судьей Петровой С.А., передали тому же судье. Истицей было заявлено ходатайство об отводе судьи Петровой С.А., однако оно было отклонено. Необоснованно  отказано  и в удовлетворении заявленного ею ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы из-за отсутствия в заключении эксперта данных о влагопроницаемости стен, наличии плесени на стенах, установленных актом Государственной жилищной инспекции. При принятии решения судом необоснованно не принят во внимание данный акт. При этом считает ошибочными выводы экспертизы, поскольку в них отсутствуют данные о необходимых амортизационных мероприятиях по проветриванию, дезинфекции, антигрибковых мероприятиях, стоимости данных работ, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, судом оставлены без внимания  и не отражены в решении суда пояснения эксперта, согласно которым он не является специалистом  по данным расчетам.  Также суд не учел наличие у истицы инвалидности, связанной  с развитием  заболевания, вызванного вредными жилищными условиями.  Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей считает заниженной, несоразмерной наступившим последствиям в результате бездействия ответчика.  Автор жалобы, полагает, что судом не принята во внимание  ст. 17 ФЗ РФ №181 «О социальной защите инвалидов», гарантирующая ответственность органов и должностных лиц за нарушение прав инвалидов.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Губанова В.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

Согласно  договора № 0028 от 01.02.2009 года, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска  и ООО «Строительно-монтажное управление», дом по ул. ***  передан в управление ООО «Строительно-монтажное управление». По условиям данного договора управляющая организация за вознаграждение обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся  помещениями собственников на законных основаниях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ООО «СМУ» является по отношению к истице управляющей компанией, оказывающей, в том числе, услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования, суд правильно пришел к выводу о том, что  правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

04.03.2010 года в результате нарушения герметичности кровли произошло протопление квартиры истицы, находящейся по ул. *** в г.Ульяновске. В результате пролива были повреждены потолок и стены в зале, потолок и стены во второй комнате и стены на кухне, что подтверждается актом от 09.03.2010 года определения причин затопления. 

В акте от 09.03.2010 года, составленном комиссией ООО «Заречное», указано, что необходимо произвести косметический ремонт в квартире № *** после устранения дефектов металлической кровли. Сам факт и причина пролива ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно  заключению эксперта  № 462 от 14.08.2012 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пролива 09.03.2010 в квартире, по адресу: г. Ульяновск, ул*** составляет 30 454 руб. 62 коп.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, оценка данному заключению была дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ  в совокупности с иными представленными в суд доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не имеет надлежащей квалификации, экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования, неверно указана стоимость восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными.

Как следует из заключения экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт Н*** Е.Д.,  имеющая высшее образование по строительной специальности, стаж работы по специальности с 2009 года,  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено ее подписью.

В заключении указано,  каким образом проводилось исследование. Само заключение изложено четко, понятно, выводы эксперта обоснованы, подтверждены представленными в заключении фотографиями, противоречий в исследовательской части не имеется, на все поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. В заключении экспертизы аргументировано определена стоимость материального ущерба, причиненного  истице в результате пролива 09.03.2010 года.

Таким образом, правильно определив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу истицы 8052 руб. 62 коп., как разницу между суммой ущерба и перечисленной ответчиком в добровольном порядке  суммой в возмещение ущерба.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу судебная коллегия считает обоснованным и не влекущим отмену обжалуемого решения, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При разрешении данного ходатайства суд в своем определении(в протоколе судебного заседания  от 28.08.2012) правильно указал на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допросив в суде эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предоставив сторонам возможность задать судебному эксперту интересующие их вопросы, суд с учетом имеющихся в деле доказательств при правильном определении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также норм процессуального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка автора жалобы на ошибочные выводы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения является неосновательной. Размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, определен экспертом после осмотра квартиры с учетом установленных характерных повреждений отделочных элементов квартиры, образующихся в результате пролива.   Осмотр квартиры проводился в присутствии истца Губановой В.В., при этом наличие плесени  на стенах и грибковых отложений, как указывает истица в жалобе, не обнаружено. Несостоятельной является ссылка истца на акт Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области от 14.03.2008, которым установлено наличие плесени на стенах в квартире ***, поскольку данный акт составлен в отношении УМУП ЖКХ «Заволжский», не являющегося стороной по данному спору. Кроме того, суду не представлены сведения о результате устранения последним нарушений, установленных указанным актом.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере  компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен  вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части  компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия  ответчика истице причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учел глубину нравственных и физических страданий истицы, степень вины нарушителя и иные обстоятельства,  имеющие значение для данного дела.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно.

Неаргументированным является утверждение истицы о наличии у нее инвалидности из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному ремонту жилищного фонда, поскольку инвалидность истице установлена до причинения ущерба от пролива квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда и в частности судьи Петровой С.А., её необъективности или заинтересованности  в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.

Заявление об отводе судьи рассмотрено по правилам главы 2 ГПК РФ, поэтому утверждение в жалобе об обратном, о нарушении при разрешении отвода ст.ст.16 и 17 ГПК РФ, несостоятельно.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Губановой В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи: