УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3444/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14
августа 2012 года, по которому постановлено:
Иск Гибадуллина Р***
А*** к
ОАО «Ульяновский автомобильный
завод» удовлетворить.
Взыскать с
ОАО «Ульяновский автомобильный
завод» в пользу Гибадуллина Р***
А*** в счет компенсации морального вреда 650 000
руб.
Взыскать с
ОАО «Ульяновский автомобильный
завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя ОАО «УАЗ» - Анохиной О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Гибадуллина Р.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гибадуллин Р.А. обратился в суд с иском к
ОАО «Ульяновский автомобильный
завод» о компенсации морального
вреда вследствие трудового увечья.
Иск обоснован тем,
что истец 27
июля 2010 года, около 19 час. 45
мин. во время выполнения работ
по покраске кузовов автомобилей, получил производственную травму, а именно
тяжелое повреждение п***.
Согласно заключению
эксперта ГУЗ « Ульяновское
областное бюро судебной медицинской
экспертизы» № *** от 28 августа
2011 года ему поставлен
диагноз: ***. Эти травмы характеризуются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вследствие полученных травм он
получил *** группу инвалидности,
*** % утраты трудоспособности, а также испытал переживания по поводу получения
травмы, ее последствий и необходимости
лечения. Перенес несколько сложных операций, стал инвалидом.
Полагал, что тем
самым ему был
причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 800
000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» просит
решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда. При этом
указывает, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на
производстве из-за несовершенства оборудования и недостатков в организации
производства работ, а не в результате чьих-то умышленных преступных действий.
Группа инвалидности и процент утраты трудоспособности установлены истцу только
до 01.12.2012 г. и при очередном переосвидетельствовании могут быть изменены
(снижены).
Считает, что суд
необоснованно не учел того, что работодатель уже передал истцу 60 000
рублей на различные цели, чем способствовал уменьшению его фактических
страданий.
На определение суда
прокурором Засвияжского района было подано апелляционное представление, которое
до начала судебного заседания было им отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, Гибадуллин Р.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с
02.07.2010г., работает в ОАО «УАЗ»
маляром 3 разряда в цехе по окраске кузовов.
27.07.2010г. во
время выполнения работ по покраске
кузовов автомобилей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он
получил тяжелую травму п***.
Из акта о несчастном случае
на производстве от 13.08.2012г. усматривается, что причиной происшествия явились:
конструктивные недостатки окрасочного оборудования; недостатки в организации и
проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ.
Согласно справкам
МСЭ от 24.11.2011г., истцу установлена *** группа инвалидности и ***%
утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца
компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований,
предусмотренных законом, для
удовлетворения требований Гибадуллина Р.А. в части.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статья 151 ГК РФ
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в
порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду
обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24
июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии с п.
3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на
работодателе.
С учетом указанных
норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
на работодателя должна быть возложена ответственность в
виде компенсации морального
вреда, причиненного Гибадуллину Р.А. в результате повреждения его
здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Приведенная в решении судом мотивация определения
размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами
права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При решении вопроса
о размере компенсации морального вреда
суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 151,
1101 ГК Российской Федерации, а также степень вины работодателя, длительное нахождение истца на лечении в условиях стационара, перенесение им
несколько сложных операций в области позвоночника, невозможность вести привычный образ жизни и
последующие ограничения в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.
Таким образом, суд
обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 650 000 руб.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих
страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для
сглаживания нанесенных человеку
моральных травм.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе, относительно
того, что ОАО «УАЗ» передавало истцу денежные средства, судебной коллегией
отклоняются, поскольку, как следует из
материалов дела, денежные средства ответчик передавал истцу на возмещение его
затрат, связанных с лечением, а не в счет компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Гибадуллина Р.А. на
работодателя.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный
завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
