УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                        Дело № 22-3785 /2012  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              07 ноября 2012 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского С.В. и  Львова Г.В.,

при  секретаре     Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом  судебном заседании 07 ноября 2012 года  кассационные жалобы   осужденного Хасянова Н.К. и адвоката Набиуллина И.Х. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской  области  от  13 сентября 2012 года, которым

ХАСЯНОВ Н*** К*** несудимый,

осужден  по части 4 статьи 111 УК РФ к  лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания  исчислен с 13 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания  время нахождения  под  домашним арестом  с 07.02.2012 года по 12.09.2012 года.

Постановлено взыскать с Хасянова Н.К. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2387 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии  с  частью  3  статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного   Хасянова Н.К., адвокатов  Набиуллина И.Х. и Архипова В.С., потерпевших Х*** К.Х. и Х*** Т.К.,  прокурора  Грыскова А.С.,  судебная  коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хасянов Н.К. признан  виновным  в  том, что в ночь с 06 на 07 февраля 2012 года в р.п. Карсун Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил *** Х*** К.К. тяжкий  вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В  кассационных  жалобах:

-  осужденный  Хасянов Н.К., не соглашаясь  с приговором, указывает на  его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. По его мнению, показаниям свидетеля  В*** С.А. нельзя доверять, поскольку последний его оговорил  в связи  с личными неприязненными отношениями. Судом не приняты во внимание нанесение ударов *** М***  И.В., представление в судебное заседание другой палки, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

-  адвокат Набиуллин И.Х. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, описывая обстоятельства совершенного преступления, суд данные обстоятельства не устанавливал, а переписал с обвинительного заключения, с теми же ошибками, которые  там  были. Приведенные в приговоре доказательства умышленно искажены судом  либо приведены не в полном объеме. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля В*** С.А., которым нельзя доверять, а  иные доказательства никоим образом не подтверждают его вину. Кроме этого, суд не дал оценку противоречиям показаний свидетеля Г*** А.О., П*** С.В. и М*** И.В., а личность М*** И.В., имеющей значительную степень заикания, установлена была в отсутствии паспорта у последней. В связи с неадекватностью данного свидетеля защитник просил назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу, но судом данное ходатайство не было удовлетворено. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 264 УПК РФ  свидетель Е*** Е.В. после своего допроса осталась в зале судебного заседания, присутствовала в ходе исследования доказательств по делу и лишь потом по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, а также она была  дополнительно допрошена. Указывает, что изъятая в жилище П***  С.В. и М*** И.В. палка (как и ремень), в распоряжение экспертов не передавалась. Вопрос о том, могли ли повреждения быть причинены  этими  предметами, не ставился, а поэтому суд не вправе был решать вопросы без проведения экспертизы о невозможности причинения телесных повреждений указанными предметами. Судом не принято во внимания показания Хасянова Н.К. о том, что часть телесных повреждений его *** причинила М*** И.В. палкой и ремнем, а часть - при падении  и  ударе о землю и другие предметы. Обращает внимание, что в ходе осмотра изымалась деревянная палка в виде черенка от лопаты размером свыше 1 метра, а в суде осматривался иной предмет, что является основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. Кроме того, суд истребовал и исследовал выделенный материал уголовного дела по факту причинения телесных повреждений М*** И.В. Х*** К.К. в отдельное производство, но не дал оценку этому доказательству. Также вывод о том, что палка не является орудием преступления, сделан преждевременно, без проведения всего комплекса необходимых следственных действий. Просит приговор отменить,  а дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании:

-  адвокаты Набиуллин И.Х., Архипов В.С., потерпевшие Х*** К.Х. и Х*** Т.К., осужденный Хасянов Н.К. поддержали доводы жалоб. По ходатайству адвоката Набиуллина И.Х. к материалам дела была приобщена копия  постановления суда апелляционной инстанции Карсунского районного суда в отношении  М*** И.В.

-  прокурор  Грысков А.С. возражал  против  доводов  жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а вывод о виновности Хасянова Н.К. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, исследованных  непосредственно  в  судебном  заседании и получивших   правильную  оценку  в  приговоре.

Так,  свидетель В*** С.А. в суде показал, что   в феврале 2012 года в ночное время, примерно около полуночи, возвращался домой. Находясь на перекрестке улиц Мира и Куйбышева в р.п.Карсун, услышал голоса, а затем увидел, как один мужчина поднимает второго. Когда тот упал, то поднимающий его мужчина нанес около 2-3 ударов ногой  в область головы. Видимость в данном месте была нормальная, освещения не было, но ему все было видно достаточно хорошо. Подойдя ближе, он увидел, что одним  из  мужчин  был Хасянов Н., а другим Х*** К. Он высказал  Хасянову Н. претензии по поводу нанесения ударов Х*** К., на что последний ответил, что только нашел ***. На что он пояснил ему, что все видел. Лицо Х*** К. было опухшее, а на лице была кровь. При нем Хасянов Н. пытался поднять брата с земли, при этом наносил тому удары ладонью по лицу и говорил, чтобы он просыпался. В это время мимо проезжал автомобиль  с двумя девушками, которые по их просьбе помогли довезти Х*** К. до дома. Позднее, когда они вместе с девушками ездили за спиртным, Хасянов Н. постоянно интересовался, жив ли  ***.

 

В  ходе предварительного расследования свидетель В*** С.А. неоднократно давал аналогичные показания при  проведении очной  ставке, проверки показаний на месте  и  следственного  эксперимента.

 

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетеля В*** С.А. достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что эти свидетель имел основания для оговора осужденного. Кроме того, показания этого свидетеля согласуются с  другими   доказательствами  по  делу.

 

Так, из показаний свидетеля  Щ***  Е.А. следует, что  в ночь с  06 на 07 февраля 2012 года  она вместе с подругой  Ш*** Р.Н. на автомашине проезжала мимо перекрестка у маслосырзавода, где увидела трех мужчин, один из которых махнул ей рукой. Они  остановились около них. Двое мужчин, один из которых Хасянов Н., а другой В*** С.А. держали третьего под руки, им оказался *** Хасянова - К***ь. Последний  не мог передвигаться, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. Затащив *** Хасянова Н. в машину, они доехали до дома последнего, где занесли его в дом. В это время она заметила на голове Х*** К.  большую  гематому  в области  виска.

 

Свидетель Ш*** Р.Н. подтвердила указанные обстоятельства. При этом  уточнила, что  когда Хасянов Н. затаскивал *** в её автомобиль, то она увидела на лице последнего в области брови гематому, которая сочилась кровью, у него  были  холодные  руки  и  он  ничего  не  говорил.

 

Свидетель  Г*** А.О. подтвердил своё участие в качестве понятого при проведении  ряда  следственных  действий.

 

Согласно  показаниям  свидетеля  М*** И.В. 06 февраля 2012 года  около 23 часов 30 минут пришла в квартиру и обнаружила, что её сожитель  П*** С.В. совместно с Хасяновым Н.К., Х*** К.К. и А*** Д.Б. употребляли спиртное. Х*** К. был в состоянии алкогольного опьянения и плохо держался на ногах. Она стала выгонять их из квартиры, но Хасяновы  её  не  слушали  и  оставались в квартире. В связи с этим, разозлившись на них, она кожаным ремнем нанесла несколько ударов по рукам и ногам Х***. После чего ей под руку попалась деревянная палка, которой она также нанесла один удар по правой ноге Х*** К***. При ней Хасянов Н.К. нанес два удара рукой по нижней части спины ***, когда последний лежал и не уходил из квартиры. Затем они покинули её квартиру. В тот момент каких-либо видимых телесных повреждений у Х*** К***  она  не  видела. При ней  Х*** К. по голове никто не  ударял и  сам  он  головой  не  ударялся.

 

Вопреки доводу жалобы  личность М*** И.В. не вызывает сомнения, а отсутствие у неё паспорта не ставит под сомнение правильность установления её личности и достоверность сведений, изложенных в её показаниях. Также оснований для проведения в отношении указанного свидетеля судебно-психиатрической  экспертизы  не  имелось.

 

Достоверность показаний данного свидетеля также подтверждается показаниями  свидетеля  П*** С.В.

 

Согласно показаниям свидетеля П*** С.В.  06 февраля 2012 года около 18 часов 30 минут к нему домой пришли Хасянов Н.К. и Х*** К.К.  и  А*** Д.Б., которые находились в нетрезвом состоянии и в квартире они стали распивать спиртное. Телесных  повреждений  у данных лиц он не видел. Около 23 часов 30 минут  в квартиру пришла М***  И.В., которая стала выгонять его  гостей из дома. Он попросил оставить А*** Д.Б. в квартире, поскольку последнему некуда было идти. М*** И.В. согласилась, но при этом продолжила выгонять ***  из квартиры, при этом ремнем наносила им удары по рукам, поскольку они не хотели уходить. По голове Х*** К*** М*** И.В. ударов не наносила. Через некоторое время  ей удалось их выгнать   из  квартиры. 

 

Свидетель А*** Д.Б. подтвердил факт  распития спиртного с *** Х***  в  квартире  М***  И.В., которая затем их выгнала из дома. Сам он не видел, что кто-то нанес удары Х*** К.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти  Х*** К.К.  закрытая тупая травма головы с  субарахноидальным кровоизлиянием в левой височной доле, внутримозговой гематомой в левой  теменной доле, субдуральной гематомой в правой теменно-височно-затылочной области. Указанная травма образовалась прижизненно от не менее 6-кратного  воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отразились. Данные повреждения являются опасными для жизни и  квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Зонами воздействия травмирующего предмета на голове является область правого глаза, левая скуловая область, область нижней губы, лобная область справа, правая теменно-височно-затылочная область и левая лобно-теменно-височно-затылочная область. Кроме того, имелись и другие телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на конечностях, в области крестца и копчика.

 

Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов  и  материалов  уголовного  дела.

 

Доводы жалобы о том, что в распоряжении экспертов не представлялись деревянная палка и ремень, а  перед экспертом не ставились вопросы о возможности причинения закрытой тупой травмы головы указанными предметами, не  влияют  на  выводы  экспертиз  и не ставят под сомнение виновность Хасянова  Н.К., который согласно предъявленному ему обвинению  причинил указанную травму путем нанесения  ударов  руками  и  ногами.

 

Довод  жалобы  о  том, что  в судебном заседании была осмотрена не та палка, которая  была изъята  при  осмотре  квартиры  М*** И.В., не влияет на законность приговора, поскольку  обвинение М*** И.В. в рамках данного уголовного дела не предъявлялось, а  Хасянову  Н.К.не вменялось нанесение ударов погибшему какой- либо палкой.

 

Довод же жалобы о том, что судом не было учтено, что М*** И.В. нанесла Х*** К. несколько ударов в ходе конфликта  в квартире, является необоснованным, поскольку  данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая  оценка. При этом  суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не относится к  причинению закрытой черепно-мозговой травмы Х*** К., явившейся причиной смерти.

 

Приобщенное к материалам дела постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении М*** И.В., признанной виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,  за умышленное нанесение деревянной палкой не менее пяти ударов в область голени обеих ног, причинивших физическую боль Х*** К.К., не ставят под сомнение выводы суда о совершении Хасяновым Н.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК  РФ.

Правовая оценка преступным действиям  Хасянова Н.К. дана  правильная.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии не вызывают сомнений. 

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются  допустимыми и достаточными для признания  Хасянова  Н.К.  виновным  в  указанном преступлении.

 

Версия о непричастности осужденного к избиению потерпевшего и  получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах тщательно судом проверялась  и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре. Судом однозначно  установлено, что телесные повреждения, от  которых наступила  смерть Х*** К., были причинены *** Хасяновым Н.К. в результате  его  умышленных   действий.

 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен  принцип презумпции невиновности, не имеется. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных  нарушений, которые  повлекли  бы за собой  отмену этого приговора.

С  учетом  изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 

Назначенное Хасянову Н.К. наказание  отвечает требованиям  статьи 60 УК РФ. При назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,  а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства. Оно является справедливым  и  оснований  для  его  смягчения  не  имеется.

 

Нарушений   закона, влекущих  отмену  или изменение приговора,  не  установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года  в  отношении  ХАСЯНОВА  Н***  К*** оставить без изменения, а  кассационные  жалобы – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: