УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3771/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного
Бакутова Н.И., адвоката Вильдановой В.В. и потерпевшей Р*** Т.А., кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тереньгульского
района Ульяновской области Смирнова А.А. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, которым
БАКУТОВ Н*** И***, ***, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 13.02.2009 №
20-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управления
транспортными средствами сроком
на 2 года.
Возложена
обязанность на осужденного Бакутова Н.И. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН
России по Ульяновской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия
наказания.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
осужденного Бакутова Н.И., адвоката
Вильдановой В.В. и прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакутов Н.И. признан
виновным в том, что, управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного
движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с
автомобилем марки ***. В результате ДТП пассажир автомобиля *** С*** А.В. от
полученных травм скончался, а водитель Ж*** М.А. и пассажир Р*** Т.А. получили
телесные повреждения, причинившие им
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление
Бакутовым Н.И. было совершено 02 ноября 2011 года в Тереньгульском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Бакутов Н.И. и адвокат Вильданова В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывают
на чрезмерную суровость назначенного наказания. По их мнению, суд вынес приговор
без учета конкретных обстоятельств дела, а также без учета смягчающих наказание
обстоятельств. При этом указывают,
что 02 ноября 2011 года между 4 и 5
часами утра Бакутов Н.И. следовал на автомобиле *** в условиях плохой видимости
и стертой разметки, и незаметно для самого осужденного, он пересек сплошную разделительную полосу, после
чего совершил столкновение со встречной автомашиной. Считают, что суд в
приговоре ограничился лишь перечислением
смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их при назначении наказания.
Отмечают, что у Бакутова Н.И. на иждивении находятся жена и малолетний сын,
2009 года рождения, он является их единственным кормильцем, в настоящее время работает, где характеризуется с положительной стороны. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не
привлекался, преступление совершил в молодом возрасте, вину признал, в
содеянном раскаивается. Считают, что отбывая наказание в колонии-поселении, он
не сможет зарабатывать и содержать семью, а также возместить ущерб потерпевшим по делу. Кроме
того, потерпевшие Ж*** М.А. и Р*** Т.А. не настаивали на его строгом наказании.
Просят приговор изменить, и смягчить назначенное наказание, применив условное
осуждение
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая С*** И.В. выражает
несогласие с их доводами. При этом указывает на то, что доводы жалоб о том, что ДТП имело место в ночное
время и в условиях ограниченной
видимости, на скользком дорожном покрытии не находятся в причинно-следственной
связи с ДТП и не могут быть учтены при назначении наказания. Из материалов дела
следует, что Бакутов Н.И. управлял транспортным средством, находясь в
утомленном состоянии, которое и ставило под
угрозу безопасность движения. Отмечает, что в судебном заседании она настаивала
на справедливом наказании, поэтому доводы жалобы о том, что она не настаивала
на осуждении Бакутова Н.И. к реальному лишению свободы, считает
несостоятельными и несоответствующими действительности. Просит отказать в
удовлетворении кассационных жалоб Бакутова Н.И. и адвоката Вильдановой
В.В.
В кассационной
жалобе потерпевшая Р*** Т.А. указывает
на то, что осужденный вину признал, в
содеянном раскаялся, преступление совершил в молодом возрасте, на его иждивении
находятся жена и малолетний ребенок,
находясь на свободе, он сможет
работать и обеспечивать семью. Отмечает, что в судебном заседании она не
просила о строгом наказании Бакутова Н.И. Просит смягчить назначенное осужденному наказание и применить условное осуждение.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Смирнов А.А., не оспаривая
обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного
Бакутова Н.И., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью.
Указывает на то, что в судебном заседании потерпевшие Ж*** М.А., Р*** Т.А. и С***
И.В. пояснили о том, что Бакутов Н.И. никаких мер для возмещения причиненного
им материального и морального ущерба, к заглаживанию вреда, компенсации
понесенных потерпевшими расходов не принимал ни на стадии предварительного
расследования, ни на момент рассмотрения уголовного дела в суде. Потерпевшая С***
И.В. настаивала на справедливом наказании. Полагает, что назначенное Бакутову Н.И.
наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким. Просит
приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Бакутов Н.И. и адвокат Вильданова
В.В. приобщили документы о возмещении ущерба,
поддержали доводы жалоб в полном объеме, указывая также на
необоснованность рассмотрения содержащихся в
жалобе адвоката доводов как замечаний на протокол судебного заседания;
- прокурор Грысков
А.С. возражал против доводов жалоб, обосновал их несостоятельность, и просил решение суда
отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, выслушав
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит приговор суда
подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Бакутова Н.И. был постановлен без
проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере были
соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора.
Осужденный поддержал
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно и после консультации с защитником, о чем он
заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, Бакутову Н.И. были разъяснены
также и судом, и осужденный пояснил, что
порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник,
государственный обвинитель, а также все
потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
С предъявленным
обвинением осужденный был согласен, вину
в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Бакутов Н.И. обоснованно и подтверждается
собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного правильно
дана по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 №
20-ФЗ), каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению
по следующим основаниям.
В соответствии со
статьями 379 и 383 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном
порядке является, в том числе несправедливость приговора.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания
следует учитывать, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного
наказания на условия жизни семьи
осужденного.
Как следует из приговора суда, при назначении
наказания Бакутову Н.И. суд указал, что учитывает при этом характер
и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного,
установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание -
признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие
на иждивение малолетнего ребенка.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Бакутова Н.И., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в
отношении него, возможно только в
условиях его изоляции от общества, а
основании для применения статьи 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имелось.
При этом
надлежащим образом судом учтено и
мнения потерпевших по делу, как
отраженные в протоколе судебного заседания, так и приведенные в жалобе Р***
Т.А. и в возражениях на жалобы С*** И.В.
В связи с этим
судом доводы о необоснованном
рассмотрении и отклонении в порядке статьи 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся
в кассационной жалобе адвоката Вильдановой В.В., в части позиции потерпевших по назначению
наказания, не могут служить основаниями к отмене или изменению приговора суда.
В то же время,
изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено
влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также
отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, факт
частичного добровольного возмещения осужденным всем потерпевшим имущественного
ущерба, причиненного преступлением, подтвержденный представленными
документами, по мнению судебной
коллегии, следует учитывать как смягчающее наказание обстоятельство.
Указанные недостатки
не позволили суду дать полную и
всестороннюю оценку всех обстоятельств дела,
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
выводы при назначении наказания, а поэтому судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное
Бакутову Н.И. основное наказание в виде реального лишения свободы,
не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для снижения срока
дополнительного наказания.
Вопреки доводам
кассационного представления, оснований считать назначенное Бакутову Н.И. наказание
несправедливым вследствие его чрезмерной
мягкости по приведенным в представлении доводам, не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года в
отношении осужденного БАКУТОВА Н*** И***
изменить:
признать смягчающим
наказание обстоятельством - частичное добровольное возмещение всем потерпевшим
имущественного ущерба, причиненного преступлением;
снизить наказание,
назначенное Бакутову Н.И. по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Бакутова Н.И., адвоката Вильдановой В.В.
и потерпевшей Р*** Т.А., а также
кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
