УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело№33-3487/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гусарова В*** С*** удовлетворить частично.
Установить факт
несчастного случая на производстве,
произошедшего с Гусаровым В*** С***
13 июня 1985 года на Саранском авторемонтном заводе.
Обязать
Государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации назначить Гусарову В*** С*** страховые выплаты
с 24 июля 2012 года исходя из степени
утраты им профессиональной трудоспособности
- восемьдесят процентов.
В удовлетворении исковых
требований Гусарова В*** С*** к Государственному учреждению Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об
установлении факта получения им черепно-мозговой травмы в результате
несчастного случая на производстве, происшедшего 13 июня 1985 года – отказать.
Взыскать с
Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской
экспертизы в размере 12 152 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей ответчика ГУ УРО ФСС РФ
Тюриной В.В., Лютой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Гусарова В.С. – Муртакова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаров В.С.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУ УРО ФСС РФ об установлении факта получения
черепно-мозговой травмы в результате несчастного случая на производстве,
происшедшего 13.06.1985, установлении факта получения невротического развития
личности в связи с полученной травмой от 13.06.1985, о назначении страховых
выплат.
В обоснование иска
указал, что с 1972 года работал в Цильнинской райсельхозтехнике, в отделе
снабжения и***. 13.06.1985, находясь в служебной командировке на авторемонтном
заводе в г. Саранске, при погрузке смежных бортов на грузовой автомобиль с ним
произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные
повреждения. Акт о несчастном случае составлен 05.07.1985 и утвержден
руководителем предприятия. С 23.01.1986 он находился на стационарном лечении в
неврологическом отделении Большенагаткинской больницы с диагнозом п*** После
лечения в 1986 году в районной больнице его направили на лечение в отделение
неврозов Ульяновской областной психиатрической больницы им. Карамзина с
диагнозом н*** Истец ежегодно лечился в психиатрической больнице. С 1994 года
он является инвалидом *** группы, с 2000
года - инвалидом *** группы бессрочно. В
1996 году ему был установлен диагноз н***). Считает, что данное заболевание связано с получением ЧМТ
во время несчастного случая на производстве в 1985 году, что ему необходимо для
получения страховых выплат.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица привлечено
МУП Ремонтно-техническое предприятие
Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права. В обосновании жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, при
которых с истцом произошел несчастный случай. Судом не принято во внимание, что
согласно приказу истец был командирован в г.Саранск на период с 10.06.1985 по
12.06.1985 г., а по пояснениям истца несчастный случай с ним произошел
13.06.1985. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу решения
акт формы Н-1, поскольку он составлен с нарушением Положения о расследовании и
учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением
президиума Всесоюзного центрального союза профессиональных союзов от 13.06.1982
№11-6, что свидетельствует о его незаконности. В связи с чем акт не может
являться доказательством по делу. Кроме того, суду следовало критически
отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы. Какие-либо документы, свидетельствующие об
обстоятельствах несчастного случая 13.06.1985 экспертами не исследовались и не
рассматривались, что подтверждается показаниями эксперта Коваленко О.В.
Считает, что подлинные обстоятельства несчастного случая с истцом, послужившие
основанием выводов эксперта, не доказаны.
До 1985 г. у истца имелся а***,
он лечился в психиатрической больнице, т.е. характерные для его состояния
симптомы после июня 1985 г. имелись у него и ранее.
В возражениях на
жалобу Гусаров В.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Гусарова В.С., представители третьих лиц ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии по Ульяновской области», МУП Ремонтно-техническое
предприятие Цильнинского района Ульяновской
области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На
основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что с 1972 по 01.03.1986 Гусаров В.С. работал в Цильнинском РО
«Сельхозтехника». Приказом № 116 от 10.06.1985 Гусаров В.С. - и*** был командирован в г. Саранск на период с 10.06.1985 по 12.06.1985 за
сельхозмашинами.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что 13.06.1985 на Саранском авторемонтном
заводе с Гусаровым В.С. произошел несчастный случай на производстве в результате падения на него металлических
бортов в момент нахождения в кузове грузового автомобиля вследствие чего он
получил повреждение здоровья, повлекшее утрату профессиональной
трудоспособности.
Согласно статье 3
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ ««Об обязательном социальном
страховании от несчастного случая на производстве и профессиональный
заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном
порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного
случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий
возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по
страхованию.
Несчастный
случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил
увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору (контракту) и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на
территории страхователя, так и за ее
пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость
перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
В пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2
«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что квалифицирующими признаками страхового случая являются:
факт повреждения
здоровья, подтвержденный в установленном порядке;
принадлежность
пострадавшего к кругу застрахованных;
наличие причинной
связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве
или воздействием вредного производственного фактора.
В данном случае при
подтверждении несчастного случая на производстве с Гусаровым В.С. суд обоснованно установил наличие всех
вышеперечисленных признаков страхового случая.
Факт повреждения
здоровья истца подтверждается в совокупности медицинскими документами,
заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Коваленко
О.В. в судебном заседании.
В момент повреждения
здоровья Гусаров В.С. находился на работе, что подтверждается приказом о его командировании в г.Саранск с
10.06.1985 по 12.06.1985. То обстоятельство, что несчастный случай произошел за пределами срока командировки - 13.06.1985,
не свидетельствует об обратном, поскольку суд исходил из установленных
фактических обстоятельств. Так, несмотря на окончание срока командировки, истец
и 13.06.1985 исполнял свои трудовые обязанности, что следует из показаний
свидетеля О*** М.Е., актов формы Н-1 о
несчастном случае на производстве, хотя и оформленных не по форме. То есть,
работодатель также это обстоятельство не оспаривал, изложив в акте обстоятельства произошедшего 13.06.1985 несчастного случая с Гусаровым В.Н.
Несоответствие актов
о несчастном случае установленной форме нельзя поставить в вину Гусарову В.Н.,
поскольку своевременное и надлежащее составление акта является обязанностью
работодателя. Имеющаяся в актах
частичная информация также подтверждает доводы истца об обстоятельствах
произошедшего с ним несчастного случая. При наличии ненадлежащим образом
оформленного акта о несчастном случае на
производстве истцу пришлось обращаться с иском в суд об установлении факта
несчастного случая на производстве, а суд с учетом совокупности представленных
доказательств установил данный факт.
Причинную связь
между фактом повреждения
здоровья и несчастным случаем на производстве подтверждает заключение
судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «УОБСМЭ» от 12.07.2012 №356-М и показания в судебном заседании эксперта
Коваленко О.В., согласно которым эксперты установили прямую зависимость болезненного состояния Гусарова В.С. с перенесенной им 13.06.1985 психотравмой: в ответ на сильное
психотравмирующее воздействие у
него развилась острая реакция на
стресс в виде состояния сильного страха, «шока», возможно – сужения или потери
сознания; в дальнейшем, в течение нескольких месяцев, как отставленная реакция
на стресс, у Гусарова B.C. развилось посттравматическое стрессовое расстройство со снижением
трудоспособности, которое приобрело затяжной характер с преобразованием в стойкое изменение личности после переживания
стресса, приведшее к
полной утрате трудоспособности…
Дезадаптация у Гусарова B. C. выражена в значительной степени. Стойкое,
выраженное невротическое состояние, развившееся в результате острой реакции на
стресс с последующим посттравматическим стрессовым расстройством, приобретшим затяжной
характер с преобразованием в
стойкое изменение личности после переживания стресса квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью, как состояние, повлекшее развитие психического расстройства.
Не доверять
заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
имеют соответствующие образование и
квалификацию, опыт работы по специальности.
Показания эксперта
Коваленко О.В. в судебном заседании, на которые ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, о том, что в случае отсутствия доказательств наступления
событий 13.06.1985 – обстоятельств несчастного случая, то необходимо
аннулировать экспертное заключение, не опровергают выводов суда первой
инстанции, поскольку, данные обстоятельства установлены судом с учетом
представленных доказательств.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы в
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» от 20.07.2012 №26 процент утраты профессиональной
трудоспособности у Гусарова В.С., в случае признания травмы от 13.06.1985
несчастным случаем на производстве, в настоящее время составляет 80%.
Поскольку суд установил факт несчастного случая на
производстве с Гусаровым 13.06.1985, то процент утраты профессиональной
трудоспособности, определенный экспертами, является также установленным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца и ранее имелись симптомы, характерные
для состояния Гусарова В.С. после июня 1985 г., опровергается заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Не указание в решении суда о периоде страховых выплат не
влияет на законность принятого решения. Данный вопрос может быть решен ответчиком
при назначении страховых выплат в установленном
размере.
Таким образом,
доводы, приведенные ГУ УРО ФСС РФ в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
