У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                      Дело № 33- 3478/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          06 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Смирнова В*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Смирнова В*** И*** к Спирину А*** И*** о прекращении за Спириным А*** И*** права  общей долевой собственности на жилое  помещение – квартиру *** дома *** по ул. З*** б*** в г.Ульяновске с выплатой  в пользу ответчика денежной компенсации за  долю в праве общей долевой собственности на жилое  помещение в сумме 30 000 руб., признании  за ним  права   собственности  на  данное жилое помещение отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Смирнова В.И.  и  его  представителя Ушкур Д.В., поддержавших  доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смирнов В.И.,  собственник  1/2 доли  в  праве  общей долевой  собственности   на двухкомнатную  квартиру  общей  площадью 44,50 кв.м  по адресу: г.Ульяновск   ул.З***  б***, д.*** кв.***   обратился в суд с иском к  Спирину А.И.,  собственнику 1/2 доли в  праве  общей  долевой   собственности на  квартиру,   просил прекратить право собственности ответчика  на 1/2 долю  в  общем  имуществе, признать за ней  право   собственности   на  квартиру в  целом, взыскать с  него  в пользу   ответчика   денежную компенсацию   в  размере  30 000 руб.,  взыскать  с  ответчика  расходы по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 600 руб.

В обоснование иска указал, что после смерти своей матери в 1997 году  указанная двухкомнатная квартира перешла по наследству ему  и его сестре   Л*** О.И., которая никогда в спорной квартире не проживала. 19 июля 2000 года  Л*** О.И.  подарила   принадлежащую  ей   долю  ( 1/2)   в   спорной квартире гражданке Узбекистана Я*** В.И., которая также в  квартиру  не  вселялась  и  в ней не  проживала. Впоследствии  Я*** В.И. продала  свою долю Я*** В.М., а  тот   в  свою  очередь  П*** В.В.  Ни  тот, ни  другой  в  спорной  квартире  также  не  проживал.

П*** В.В. является должником Спирина А.И., вследствие чего Спирин А.И. как кредитор П*** В.В.,  пытается заставить Смирнова В.И. либо выкупить половину квартиры по нереально завышенной цене, либо согласиться на общую продажу квартиры в целом. Обращения истца в правоохранительные органы не имели никакого результата, причиной тому может являться тот факт, что П*** и Спирин являлись сотрудниками МВД.

Спорная квартира является двухкомнатной со смежными комнатами, разными по площади (17,36 и 10,46 кв.м). Ни с кем из приобретателей спорной квартиры истец не состоял в родственных отношениях. Никого из них не заинтересовал вопрос – где, в какой комнате должна проживать отдельная семья истца.

В такой квартире («хрущевка» 1964 года постройки) проживание возможно лишь одной семье, так как комнаты смежные, по площади разные, санузел совмещенный, кухня очень маленькая. Тем самым истцу и членам его семьи создаются трудности в проживании и в сохранности имущества.

За все время смены собственников постоянно возникали вопросы о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за принадлежавшую им половину квартиры. Никто из вышеперечисленных собственников никогда не проживал и не собирался проживать в  указанном жилом помещении. Все их требования сводились лишь к тому, что истец должен им выплатить стоимость принадлежавшей им доли (причем завышенную).

Не является исключением и ответчик Спирин А.И., который получил  1/2  долю в счет причитающего ему долга по договору займа.  Получение  указанной  доли  является   лишь  способом  возврата   денежных  средств,   проживать  в  квартире и  пользоваться  ею  ответчик не  намерен.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.И.  просит  решение  суда  отменить и удовлетворить  заявленные  им  требования. При   этом  указывает,  что  фактически  П***  В.В.   продал  свою  долю  Спирину А.И.,  так  как  являлся  должником  последнего,  а  не  подарил.  Считает,  что  данная  сделка   была  совершена  с  целью   лишить  его (истца)  права  первоочередной  покупки  доли,  т.е.  с  нарушением  требований  ст.ст.  246,250  ГК РФ.  Его  ходатайство об  истребовании  из УФРС  по Ульяновской области копии договора ипотеки, заключенного между П*** В.В. и Спириным А.И., который свидетельствует о наличии возмездных отношений между указанными лицами, судом  оставлено  без  удовлетворения.  Считает, что  при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права,   а  также  неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив  материалы дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения суда.

В  соответствии  со  ст. 327.1 ГПК РФ  судебная  коллегия  проверяет законность и  обоснованность решения суда  первой  инстанции исходя из доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  спорная  двухкомнатная  квартира  общей  площадью 44,50 кв.м  по  адресу: г.Ульяновск ул. З***  б*** д.*** кв.***, находится  в  общей  долевой  собственности  Смирнова  В.И.  и  Спирина  А.И.,  при  этом  каждому  из  них принадлежит   по 1/2  доли   квартиры.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Так же закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ответчик не ставит вопрос о выделе его доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли  в  размере 30 000 руб. он  не согласен. Обоснованно суд указал, что 1/2 доли квартиры, принадлежащей ответчику, не может быть признана незначительной.

Исходя из вышеизложенных норм, применительно к данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Смирнова В.И.  к  Спирину А.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями  ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Ссылка в  жалобе  на  нарушение  прав истца  при  заключении   договора  дарения   доли  между Палагиным  В.В.  и  Спириным  А.И.,  основанием  к отмене  решения  суда служить  не может,  поскольку на  момент  вынесения  решения  суда данная  сделка  и,  соответственно,   право  собственности  Спирина А.И. на  ½  долю  в  указанной  квартире, возникшее   на  основании  этой  сделки, оспорены  не  были.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы  не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: