У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3455/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мавлютова Р*** К*** - Гришиной А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Мавлютова Р*** К*** к
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Мавлютова Р*** К*** страховое возмещение в сумме 64 666 руб.,
убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500
руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 2 289 руб. 98 коп.
В остальной части
исковые требования Мавлютова Р*** К*** к Открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» - оставить без
удовлетворения.
Обязать Мавлютова Р***
К*** после получения денежных сумм по решению суда передать Открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» подлежащие замене детали застрахованного автомобиля Тойота
Камри г.н. ***, в соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы № *** ООО «У***».
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «У***» часть стоимости экспертизы в сумме 5 717 руб. 80 коп.
Взыскать с Мавлютова
Р*** К*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «У***» часть стоимости
экспертизы в сумме 17282руб.20коп.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Гришиной
А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавлютов Р.К.
обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал,
что 11.07.2011г. он
заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования
принадлежащего ему автомобиля Тойота
Камри, г/н ***, 2009 года выпуска. Страховая сумма по договору составляет 950 000 руб., автомобиль
был застрахован по рискам «Автокаско».
01.05.20012г. около
16.10 часов на 140 км автодороги С***-У***
произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля на выбоину, в
результате которого автомобиль получил
механические повреждения. При этом, в
салоне автомобиля на разложенном заднем сидении
находилось сидение от автомобиля Митсубиши, которое от попадания
автомобиля в выбоину штырем повредило верхнюю часть передних сидений.
03.07.2012г. ответчик
произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87 224 руб.
Согласно отчету ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ***,
по повреждениям от ДТП 01.05.2012 г. составляет 362 462 руб. 53 коп.
В ходе
судебного разбирательства исковые
требования уточнил, просил
взыскать с ответчика сумму
страхового возмещения в размере 248 334 руб., а
также расходы: по оценке
ущерба в сумме 3 000 руб., по
промеру геометрии кузова – 2 000 руб., по
оплате услуг представителя - 6000 руб.,
по оформлению доверенности – 680 руб., по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мавлютова Р.К. - Гришина А.В. просит
решение суда изменить
и удовлетворить требования
истца в полном объеме. Полагает неверным
вывод суда о том, что в
состав страхового возмещения
не может быть
включена стоимость восстановления спинок
передних сидений автомобиля.
Данный вывод основан
на заключении проведенной
по делу автотехнической экспертизы,
к которому следует
отнестись критически. По утверждениям
эксперта Б*** А.В.
повреждения спинок сидения
могли образоваться в
момент торможения, а
не в момент
ДТП. Однако данное суждение
основано лишь на
предположениях, не
подкрепленных какими-либо расчетами и
измерениями. Кроме того, суд
не учел, что эксперт Б***
А.В. автомобиль и груз не
осматривал, замеров лично не производил. Осмотром занимался другой
эксперт, вследствие чего эксперт Б*** А.В. исследование получения механизма повреждения
спинок транспортного средства провел формально, а выводы составил, базируясь
лишь на вероятностном суждении. При
торможении указанный груз не
смещался, сместился он именно
от сильнейшего удара
ТС при наезде
на провал дорожного полотна. Соответственно, все заявленные повреждения имеют
прямую причинно-следственную связь,
в том числе
и повреждения спинок
сидений. Рассматриваемый случай
является страховым и
никакая часть повреждения
не может быть
исключена из страхового
покрытия. В качестве доказательства истцом в судебное заседание была
представлена видеозапись с проведенным экспериментом. На видеозаписи видно,
что истец разгоняется
до 90 кч/ч и резко
тормозит (повторяет эту процедуру
несколько раз), и
каждый раз груз
от резкого торможения не
смещается. Данный факт опровергает
выводы эксперта. Именно вертикальное направление удара
автомобиля привело к тому, что груз в автомобиле сместился и повредил спинки
салона. Одна лишь горизонтально направленная сила (сила инерции) не привела бы
к таким последствиям. Считает, данный факт доказанным, однако суд не дал этому
обстоятельству соответствующей оценки. Ссылаясь
на противоречивость пояснений
эксперта Б*** А.В. в
судебных заседаниях, указывает,
что суду следовало
привлечь к участию в
деле и допросить
эксперта Б***, чтобы
исключить возникшие пробелы
в исследовании, проведенном ООО «У***». Считает также, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о приобщении к делу копии решения суда по
похожему предмету спора и о проведении выездного судебного заседания. Полагает
неправильным решение суда
в части обязания
истца передать подлежащие замене
детали застрахованного автомобиля, поскольку как
таковых требований
ответчиком в установленном
законом порядке заявлено
не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда первой
инстанции.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что
Мавлютов Р.К. является собственником автомобиля Тойота Камри г.н. ***, 2009
года выпуска. 11.07.2011г.
истец (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования данного
транспортного средства,
застраховав указанный выше
автомобиль в соответствии
с Правилами страхования
транспортных средств на
сумму 950 000 руб., в
том числе и по риску «ущерб». Срок
действия договора - с 11.07.2011г. по 12.07.2012г., страховая
премия истцом оплачена
полностью.
01.05.2012г. около
16.10 часов на 140 км автодороги С***-У***
произошло дорожно-транспортное происшествие -
наезд указанного автомобиля на выбоину, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Из материалов
дела следует, что
страховая компания 03.07.2012 г. произвела
истцу выплату страхового
возмещения от данного
ДТП в размере
87 224 руб.
Обращаясь в суд с
данным иском, Мавлютов Р.К. указал,
что стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля в
соответствии с заключением
ООО «Эксперт-Сервис» от
26.06.2012 г. составляет 362 462 руб.53 коп.
В силу ст. 56
ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Возражая против
заявленных требований, представители ООО «Ингосстрах» Сиразетдинова Р.Х.
и Шахман С.В. указали, что
стоимость устранения повреждений спинок сидений
не может быть
включена в состав
страхового возмещения, как не
относящиеся к страховому случаю. Кроме того считают,
что повреждения опоры
левой и правой
оси не могли
быть получены при ДТП от 01.05.2012г.
В целях проверки доводов сторон о механических повреждениях,
полученных автомобилем истца при
ДТП от 01.05.2012 г., размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля судом по делу
была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** при наезде на препятствие автомобиль
Тойота Камри, г/н ***,
при наезде на
препятствие мог получить
следующие повреждения: бампер передний, воздуховод переднего бампера правый и
левый, опора передней оси правая и левая, балка передней оси, выпускная труба,
панель пола салона, шина переднего левого колеса, крыл переднее левое, капот.
Повреждения спинок
передних сидений были получены в результате ряда факторов, а именно: применения
водителем Тойота Камри экстренного
торможения, а не вследствие наезда на
препятствие в виде провала дорожного полотна; перевозка груза
производилась с нарушением правил
перевозки груза, а именно кресло перевозилось в пассажирском отсеке, не предназначенном для перевозки
груза; груз не был закреплен; в результате экстренного торможения,
предпринятого водителем при попытке избежать наезда на препятствие, произошло
смещение перевозимого груза, вследствие чего острая кромка груза повредила обивки
передних кресел; острая часть конструкции перевозимого груза не была
изолирована для исключения неконтролируемого контакта с обивкой салона в
результате возможных смещений. Размещение груза, его компоновка, его
расположение в салоне а/м не исключало
возможности смещения при транспортировке, маневрировании, торможении.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным
1.05.2012 г., составляет без учета износа 118 329 руб., утрата товарной
стоимости – 33 561 руб.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт
Б*** А.В. пояснил, что
повреждения передней подвески, кузовных элементов образовались при
заявленных истцом обстоятельствах. Однако, повреждения спинок передних сидений
не связано с наездом автомобиля истца в выбоину. Спинки передних сидений могли
быть повреждены в результате перемещения незакрепленного груза внутри
автомобиля в результате экстренного
торможения, примененного водителем. При этом указанное экстренное торможение и
повреждение спинок передних сидений могло иметь место как до попадания
автомобиля в выбоину, так и после. Кроме того, груз (кресло от другого
автомобиля) внутри легкового автомобиля не
был закреплен. Скорость, с которой двигался на автомобиле истец, дает
основания утверждать о том, что груз
(кресло) острыми неизолированными кромками смещается вперед в сторону спинок
передних сидений.
Оснований не
доверять экспертному заключению судебная коллегия
не усматривает. Убедительных доказательств
в опровержение выводов
экспертов истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
выводу о частичном
удовлетворении заявленных истцом
требований.
Судебная коллегия находит данный
вывод суда правильным,
основанным на материалах
дела и законе.
В соответствии с п.
13 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, которые
истцу были вручены при
заключении договора страхования
и с которыми
он под роспись согласился, не являются страховыми случаями
и не подлежат возмещению повреждения транспортного средства в результате
перемещения внутри перевозимых предметов (груза или иного имущества), если
такое перемещение не явилось следствием страхового случая.
В силу
ст. 83 указанных выше
Правил страховщик имеет
право полностью или
частично отказать в
выплате страхового возмещения,
если страхователь не принял
разумных и доступных ему
мер, чтобы уменьшить
возможные убытки от
страхового случая.
В силу
п. 23.2 Правил дорожного движения
перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение,
крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для
движения.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что кресло
перевозилось в пассажирском отсеке, не
предназначенном для перевозки
грузов, при этом груз
не был закреплен, что является
прямым нарушением правил
дорожного движения.
Учитывая, что
спинки сидений были
повреждены от смещения
перевозимого груза, которое можно
было бы избежать
при выполнении водителем автомобиля
возложенных на него
Правилами дорожного движения
обязанностей, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что выплата
страхового возмещения за указанные
повреждения исключается.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и
постановил решение
отвечающее нормам материального права
при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе,
были предметом исследования и проверки
при рассмотрении в суде
первой инстанции и
по мотивам, изложенным в
решении, правильно признаны
несостоятельными. Указанные
доводы не содержат фактов, которые не
учтены судом первой
инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое
значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали
выводы суда первой
инстанции, в целом основаны
на неверном толковании
действующего гражданского законодательства с
учетом обстоятельств, имеющих
значение для настоящего дела.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мавлютова Р*** К*** - Гришиной А*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
