У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Кириченко В.В. Дело
№ 33-3454/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
ноября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Поволжский
страховой альянс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Левченкова А*** О*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Левченкова А*** О***
страховую выплату в сумме 152 112 руб., с зачислением указанной суммы на счет
Левченкова А*** О***, открытый в ООО «Русфинанс Банк», для погашения
задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Левченкова А*** О***
в возмещение ущерба 6 582 руб. 40 коп., в возмещение судебных расходов 7 373 руб. 89 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы: с Закрытого акционерного общества «Поволжский
Страховой Альянс» - 10 080 руб., с Левченкова А*** О*** - 1 920 руб.
Возложить обязанность
на Левченкова А*** О*** после получения страховой выплаты передать Закрытому
акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» поврежденные детали
автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, подлежащие замене согласно заключению
судебных экспертов ООО «У***» №*** от 25.07.2012 г., а именно: облицовку
переднюю внутреннюю, диск колеса передний правый, насос стеклоомывателя, бачок
омывателя, облицовку обтекателя, переднюю часть арки колеса правого, несущую
панель переднюю правую, замковую панель переднюю, брызговик передний правый,
крыло переднее правое, противотуманную фару правую, фару переднюю правую в
сборе, эмблему производителя, усилитель верхний арки колеса, панель крыла
переднего правого верхнюю, петлю правую капота, петлю левую капота, капот,
крепление бампера переднего правое, гаситель удара передний, решетку радиатора
нижнюю.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ЗАО «Поволжский
страховой альянс» Белянина Д.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левченков А.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения.
Свои требования
мотивировал тем, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н ***. Указанный автомобиль
был застрахован им по договору
добровольного страхования от
22.06.2011г. в ЗАО «Поволжский страховой
альянс».
05.04.2012 года в 22
час.10 мин. в городе Москве водитель К*** Д.В. поставил указанный автомобиль у дома №*** по Щ*** ш***. Вернувшись за
автомобилем примерно через час,
К*** Д.В. обнаружил, что на
автомобиле повреждены: передний бампер,
правое переднее крыло, правая фара, капот, противотуманная фара, решетка
радиатора.
Прибывшие по
вызову сотрудники ГИБДД
зафиксировали факт ДТП, однако
виновник в данном
ДТП не установлен, поскольку с
места происшествия он скрылся.
Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составляет
182 320 руб. 30 коп.
В ходе
судебного разбирательства истец
уточнил исковые требования и
просил взыскать с ЗАО
«Поволжский страховой альянс» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 122 685 руб., в счет утраты
товарной стоимости – 29 427 руб., в счет расходов на проведение оценки – 3 000
руб., в счет расходов на промеры геометрии кузова – 3 390 руб., в счет расходов
на телеграммы – 192 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», ООО СК «Цюрих», К***
Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» просит
решение суда изменить
и отказать в удовлетворении исковых
требований о взыскании утраты товарной стоимости
автомобиля в размере 29 427 рублей.
Полагает, что в данном
случае отсутствовали основания
для расчета величины
УТС, поскольку до
заключения договора страхования
на автомобиле уже
присутствовали повреждения передней
части. Утрата товарной стоимости
не рассчитывается в
случае, когда на момент повреждения
величина эксплуатационного износа
транспортного средства превышает
35 % или
с даты выпуска прошло
более 5 лет. Кроме того
указывает, что вопрос
об определении размера
УТС был поставлен
по инициативе суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда первой инстанции.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено,
что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, г/н
***.
22.06.2011г. между
ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и истцом был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля, полис
серии *** № ***. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск
«Ущерб». Срок действия договора – с 23.06.2011 г. по 22.06.2012 года. Страховая
сумма – 505 000 руб., равная страховой стоимости ТС, сумма неагрегатная,
франшиза не установлена. Страховая премия по договору уплачена страхователем
полностью. Выгодоприобретателем было назначено ООО «Русфинанс Банк». Вариант
выплаты страхового возмещения – по калькуляции страховщика или независимой
экспертизы без учета износа.
Как установлено
судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2012 года, признанного ответчиком
страховым случаем, был поврежден автомобиль истца.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № ***, проведенной ООО «Уралец», стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н
***,
без учета износа
составляет 122 685 руб.,
утрата товарной стоимости
автомобиля - 29 427 руб.
Разрешая спор
по существу, суд
пришел к выводу о том,
что с ЗАО «Поволжский Страховой
Альянс» в пользу
истца подлежит взысканию стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
в размере 122 685 руб.,
и утрата
товарной стоимости автомобиля
в размере 29 427 руб.
С указанным
выводом суда, мотивами, изложенными
в решении, судебная коллегия
соглашается и считает их
правильными, основанными на
материалах дела и законе.
Обстоятельства,
имеющие значение для
дела, судом установлены правильно, при рассмотрении
дела тщательно и
всесторонне исследованы. Добытым
по делу доказательствам судом дана
оценка в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, оснований
для их иной оценки судебная коллегия не
находит.
Содержащиеся в
решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и
убедительно мотивированы. Материальный закон истолкован и применен
правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы
об отсутствии правовых оснований для
взыскания со страховщика
утраты товарной стоимости
основан на неверном толковании
норм материального права и
поэтому не является основанием
к отмене решения.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости
вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу
и наряду с
восстановительными расходами
должна учитываться при
определении размера страховой
выплаты в случае
повреждения имущества застрахованного.
Доводы апелляционной жалобы
о неправильном учете утраты товарной
стоимости не может быть
принят во внимание.
Согласно п.8.1
Методического руководства для определения стоимости затрат на восстановление и
утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом
РФ 15.12.2000 г., УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения
величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло
более 5 лет.
На момент
ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER, г/н ***,
еще не было 5
лет с даты выпуска,
поскольку он выпущен
в ноябре 2007 года.
В соответствии
с заключением эксперта
№*** от 25.07.2012 г. (с учетом дополнения к заключению эксперта), проведенным в рамках
настоящего гражданского дела,
расчетный износ автомобиля
составляет 29 %. Данное значение
дает возможность для
расчета УТС. Утрата
товарной стоимости автомобиля определена экспертом
в размере 29 427 руб.
Данное заключение соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ,
выводы экспертов ответчиком
не оспорены и не
опровергнуты.
В связи
с изложенным, суд первой
инстанции пришел к
правомерному выводу о
возложении на ответчика
обязанности по возмещению
утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на
новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поволжский страховой
альянс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
